ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8653/2014

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

 

Резолютивная часть постановления объявлена    17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиозко В.И.

при участии:  

ИП Тулаева Т.Э. по паспорту

от конкурсного управляющего: представитель Насоновская Е.В. по доверенности от 18.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5313/2019) индивидуального предпринимателя Тулаева Толиба Эльмуратовича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-8653/2014/тр.16 (судья А.А. Шведов), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Тулаева Толиба Эльмуратовича  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора № А56-5683/2014/тр.16 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма Горский»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.10.2014 закрытое акционерное общество «Агрофирма Горский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

03.08.2018 индивидуальный предприниматель Тулаев Толиб Эльмуратович (далее – Предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 17.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 2.408.095 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано. 

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.12.2018, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заключение финансово-экономической экспертизы было оглашено только в судебном заседании суда общей юрисдикции 07.05.2018 (в рамках уголовного дела), до оглашения приговора могли появиться новые факты, которые делали бы заключение недостоверным, либо могла бы быть проведена новая экспертиза.

В судебном заседании Предприниматель поддержал апелляционные доводы; представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора, 10.10.2016 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.408.095 руб., в удовлетворении которого определением арбитражного суда от 17.01.2017 отказано.

Приговором именем Российской Федерации от 07.05.2018 по делу № 1-2/2018 Заявитель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3-4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что финансово-экономическая экспертиза, которая была оглашена 07.05.2018 в рамках уголовного дела № 1-2/2018 подтверждает внесение Тулаевым Т.Э. денежных средств в кассу должника, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, считая заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, поддерживает позицию суда первой инстанции и исходит из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ в связи со следующим. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Предприниматель ссылается на финансово-экономическую экспертизу, результаты которой оглашены в судебном заседании 07.05.2018 в рамках уголовного дела № 1-2/2018.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 17.01.2016 пришел к выводу об отсутствии доказательств финансового состояния кредитора, которое позволило бы предоставить должнику денежные средства; кассовая книга, иные бухгалтерские документы, свидетельствующие об отражении хозяйственных операций по получению и направлению денег на нужды ЗАО «Агрофирма Горский», в материалах дела также отсутствуют. При этом, Тулаев Т.Э. не воспользовался своим правом и  не заявил о проведении судебной  экспертизы в рамках дела о банкротстве. 

Заключение по результатам финансово-экономической экспертизы, полученное в рамках уголовного процесса, является новым доказательством и не может быть признано вновь открывшимся юридическим фактом, который не был и не мог быть известен заявителю во время вынесения определения от 17.01.2017, о пересмотре которого заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2018 по делу №  А56-8653/2014/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева