﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1494/2019-АК

г. Пермь

07 июня 2019 года

Дело № А60-21121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2019 года 

о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Восход» о замене в порядке процессуального правопреемства  кредитора ООО КБ «Агросоюз» на ООО «Восход»,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю. в рамках дела № А60-21121/2018

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ИНН 6660011948, ОГРН 1026604939118),

установил:

12.04.2018  в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного  акционерного общества  «Сбербанк России о признании открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров»  (далее – ОАО «НПО «ВОСТИО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.04.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «НПО «ВОСТИО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.06.2018 в отношении ОАО «НПО «ВОСТИО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее – Чувашев А.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018 № 113 (6351).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21.09.2018  по делу № А60-21121/2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий Банк «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз») о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «НПО «ВОСТИО». Суд определил:

Включить требования кредитора ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" (ИНН 5610000466, ОГРН 1025600001130) в реестр требований кредиторов ОАО

 «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ИНН 6660011948, ОГРН 1026604939118) в составе третьей очереди в размере 231641755 руб. 10 коп., в том числе по кредитному договору №Ю-КЛВ-000- 31/16 от 26.08.2016г. - 147761813 руб. 70 коп., из которых 145000000 руб. долга, 2712328 руб. 77 коп. процентов и 49484 руб. 93 коп. неустойки; по кредитному договору №Ю-КЛВ-0010-57/17 от 28.06.2017г. - 83879941 руб. 40 коп., из которых 75000000 руб. долга, 7205430 руб. 44 коп. процентов и 1674510 руб. 96 коп. неустойки.

Требование кредитора ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" (ИНН 5610000466, ОГРН 1025600001130) на сумму 83879941 руб. 40 коп. по кредитному договору №Ю-КЛВ-0010-57/17 от 28.06.2017г. подлежит учету в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, цокольный этаж с кадастровым номером 66:41:0704007:5345 площадью 27,6 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0704007:5349 площадью 437,2 кв.м, залоговой стоимостью 8371968 руб.

Требование кредитора ООО Коммерческий Банк "Агросоюз" (ИНН 5610000466, ОГРН 1025600001130) в размере 1723995 руб. 89 коп. подлежит отдельному учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

19.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Восход» (далее – ООО «Восход») о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов кредитора-  ООО Коммерческий Банк «Агросоюз» на ООО «Восход», в связи с состоявшейся уступкой права требования по договорам цессии от 31.10.2018 № № 31/10-1/6; 31/10-1/7; 31/10-1/9; 55/10-2; 56/10-2; 57/10-2; 58/10-24; 61/10-1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.04.2019 по рассмотрение заявления ООО «Восход» о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела  № А40-285419/2018 о банкротстве ООО КБ «Агросоюз» заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными договоров цессии от 31.10.2018, заключенных между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что правовые основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для приостановления производства по рассмотрению заявления  ООО «Восход» отсутствовали. Полагает, что пока судом не установлено иное, а также пока не вступил в законную силу судебный акт  о признании каких-либо договоров уступки прав требования недействительными, следует исходить из того, что договоры  являются действительными сделками и влекут правовые последствия в виде замены кредитора в обязательстве. В качестве процессуального правопреемника должен рассматриваться последний  цессионарий.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А40-285419/2018 о банкротстве ООО КБ «Агросоюз» рассматривается заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками договоров цессии, заключенных 31.10.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», в том числе и договоров, на который ссылается ООО «Восход» в обоснование перехода к нему права требования к ОАО «НПО «ВОСТИО».

В связи с чем, конкурсным  управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в рамках рассмотрения настоящего  заявления  ООО «Восход» о процессуальном правопреемстве подано ходатайство о приостановлении его рассмотрения, в обоснование указав на то, что  за семь дней до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, руководством ООО КБ «Агросоюз» заключены с ООО «Восход» 19 договоров об уступке прав требования по 325 кредитным договорам, среди которых в том числе и ООО «Ява -Строй», исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством   ОАО «НПО «ВОСТИО», временной администрацией выявлено, что целью заключения данных договоров являлся вывод активов ООО КБ «Агросоюз», поскольку денежные средства на расчетный счет ООО КБ «Агросоюз»  не поступили.   

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по  заявлению ООО «Восход» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО КБ «Агросоюз» о признании незаконными договоров цессии от 31.10.2018, заключенных между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», в рамках делу № А40-285419/2018. Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что в данном случае возражения по заявлению о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства заявлены непосредственно цедентом, находящемся в процедуре банкротства и полагающим, что в отсутствии встречного предоставления уступка прав требования совершена в целях выводы активов банка, в связи с чем, разрешение судом ходатайства ООО «Восход» и замена кредитора могут повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, законодатель предоставляет сторонам возможность изменить момент перехода прав требований. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Согласно пункту 1.3 договоров уступки прав требований от 31.10.2018, заключенных между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» права требования по кредитным договорам переходят  к цессионарию с момента оплаты в соответствии с п. 3.1 договора. 

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве входит, в том числе  оценка доводов сторон относительно исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости уступленного права требования к должнику.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права установлена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

При вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения требования заявителя - ООО «Восход» (цессионария) о процессуальном правопреемстве, основанное на договорах, заключенных до признания цедента (ООО КБ «Агросоюз») банкротом, с учетом позиции суда, рассматривающего дело о банкротстве цедента. В противном случае произведенное правопреемство может привести к поступлению причитающегося банкроту исполнения цессионарию на основании сделки, действительность (законность) которой оспаривается  в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Агросоюз»; последующим поворотом исполнения реальность возврата денежных средств от цессионария может быть затруднена.

В этом случае интересы кредиторов Банка-банкрота будут нарушены.

Таким образом, при наличии самостоятельного требования об оспаривании сделки ее оценка выходит за пределы вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы в отношении законности совершенных уступок, с учетом наличия спора о признании договоров уступок прав требования от  31.10.2018 недействительным, являются предметом самостоятельного спора в рамках дела № А40-285419/2018, которым должна быть дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным приостановление производства по настоящему делу на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, до рассмотрения дела об оспаривании сделки, из которой и возникло это правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в настоящий момент ООО «Восход» по договорам уступки прав требования уступило права требования  к должнику ООО «Мегаторг» в данном случае не имеет правового значения. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 апреля 2019 года по делу № А60-21121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов