Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2443/2022

г. Хабаровск

19 мая 2022 года

Решение в виде резолютивной части от 13.05.2022.

      Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко

 рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317272400014246, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680015, 

<

...>)

 о взыскании 81 466,70 рублей основного долга, 1 727 руб. процентов, начисленных по состоянию на 14.02.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (далее – ООО «ДВ СМК», Общество) о взыскании 83 193,70 руб., составляющих: задолженность по договору найма жилого помещения № 17 от 30.09.2021 в сумме 81 466,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 руб., начисленные по состоянию на 14.02.2022.  Также к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

         Определением суда от 15.03.2022 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

         Ответчиком представлены платежные документы о частичном погашении долга, с расшифровкой их отнесения на спорный договор и иные обязательства.

        В порядке ст. 49 АПК РФ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором предприниматель просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.01.2022 по 13.04.2022 , в размере 2 608,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 70 500 руб. с 14.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.  

       Уточнение иска судом принято, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.                                              

       ООО «ДВ СМК» в отзыве, поступившем в суд 13.04.2022, иск не признало, просило отказать в его удовлетворении. В возражениях ответчик указало на то, что заключенный сторонами договор найма жилого помещения по сути является договором  на оказание гостиничных услуг. Пунктом 3.1 Договора стоимость определена в размере 300 руб. в сутки за одного проживающего. ООО «ДВ СМК» возражает против требования об оплате за проживание 10-ти сотрудников, поскольку Обществом велся табель учета рабочего времени, в котором содержатся сведения о количестве ежедневно работающих сотрудников. Исходя из  условий договора, оплата зависит от количества проживающих человек. Полагает, что  задолженности по договору не имеется, поскольку оплата произведена исходя из фактического количества проживающих в помещении сотрудников общества.

       После ознакомления с отзывом ИП ФИО1 представлены письменные возражения на отзыв.

     Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ                    13.05.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в размере                             72 547,83 руб.

     18.05.2022  ответчик, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ИП ФИО1 (Наймодатель) и ООО «ДВ СМК»  (Наниматель) заключен Договор найма жилого помещения № 17 от «30» сентября 2021 года, согласно условиям которого Наймодатель передаёт Нанимателю за плату и во временное пользование для проживания жилое помещение: комнату №3 в гостинице квартирного типа «М-60», находящаяся по адресу: 

<

...> кадастровый номер 27:06:0020853:376, а «Наниматель» обязуется принять и оплатить данные услуги по проживанию (п. 1.1.).

        Пунктом 1.6. Договора согласовано, что в жилом помещении будут проживать десять человек.

Согласно п.3.1. Договора за указанное в п. 1.1. жилое помещение Наниматель оплачивает Наймодателю 300 рублей в сутки за одного проживающего.

Согласно п. 3.3. Договора плата за наем комнаты и имущества вносится Нанимателем до 01 числа ежемесячно. Оплата производится авансом, помесячно (за один месяц вперед).

В соответствии с п. 3.4. Договора Наймодатель выставляет акты оказания услуг после оплат Нанимателем, которые должны быть подписаны Нанимателем в течение пяти рабочих дней с момента получения.

Согласно п. 4.5.2. Договора Наниматель обязан своевременно вносить плату за наем Комнаты и электроэнергию в порядке и сроки, установленные в п.3.1. Договора.

На основании указанного Договора были выставлены акты №157/1                             от 01.10.2021 г., №206/1 от 10.12.2021 г., №182/2 от 01.12.2021 г. 

Указанные акты подписаны и оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ответе на претензию  Общество указало  о не согласии оплатить аренду исходя из количества 10-ти проживающих за те дни, когда в предоставленном по договору помещении проживало менее 10 человек.  

          Неоплата ответчиком задолженности по договору за спорный период явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

        Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

        Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

      Оценив существо возникшего спорного правоотношения, субъектный состав, между которым заключена сделка, суд приходит к выводу о том, что таковое сочетает элементы аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 34, 39 ГК РФ.

      В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

       Таким образом, исполнитель был вправе требовать внесения платы с учетом базового тарифа.

        В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

       Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

       Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предписано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

       В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

       Оценив взаимосвязанные условия пунктов 1.6, 3.1 договора найма жилого помещения № 17 от 30.09.2021 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд отмечает, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора в рассматриваемом случае состояла в согласовании наиболее оптимального механизма заполнения жилищного фонда в течение всего срока действия договора и максимизации взаимных финансово-экономических выгод.  

        Фиксация в договоре количества проживающих (10 человек) на определенную дату (пункт 1.6),  отсутствие  ведения графика заселения,  были направлены на установление баланса экономических интересов предпринимателя и общества, и фактически привели к формированию у каждой из сторон сделки законного ожидания наступления определенных правовых последствий и достижения конкретных материальных результатов.

        В частности, законное ожидание предпринимателя в результате заключения договора на соответствующих условиях состояло в обеспечении занятости жилищного фонда в определенный момент (период) правоотношений сторон, что должно было привести к гарантированному получению прибыли в соответствии с расчетными показателями. 

        Договор найма жилого помещения №17 от 30.09.2021 содержит информацию о количестве проживающих  для целей расчёта платы.

Кроме того, односторонние табели учёта рабочего времени, составленные Ответчиком, не указаны в договоре как документы, допустимые для расчёта арендой платы, либо как иные отчётные документы.

 Таким образом, ни договор, ни отзыв не содержит законных оснований для пересмотра размера платы за  пользование помещением, установленной договором.

Учитывая буквальное толкование пунктов 1.6 и 3.3 договора, согласно которому плата за наем комнаты и имущества вносится авансом помесячно за один месяц вперед, исключается иной расчёт платы за наем, кроме фиксированной платы в размере 3 000 рублей в сутки.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность по договору и их неоплата  ответчиком, требования о взыскании суммы задолженности в сумме 70 500 руб. за период октябрь 2021 года - январь 2022 года являются законными и обоснованными. 

       Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2022 по 13.04.2022 в размере  2 608,05 руб.                               

      В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

      По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

      Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

        Обязательство по оплате оказанных услуг по спорному договору ответчиком не исполнено, имеет место просрочка исполнения, в связи с чем, истцом правомерно начислены штрафные санкции по статье 395 ГК РФ. Иной меры ответственности вышеперечисленным договором не предусмотрено. 

     Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.   

      При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами                                    истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

      Установив, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Вместе с тем, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

      В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. 

      В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

     В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

     В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. 

     Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

       Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

      Следовательно, проценты, начисленные на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория, могут быть начислены только по 31.03.2022. Требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 13.04.2022 заявлены необоснованно, без учета положения Постановления № 497, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

      Сумма процентов за период с 28.01.2022 по 31.03.2022, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 047 руб. 83 коп.

     В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется па день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору. 

      Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

      Учитывая, что на день вынесения решения сумма  задолженности не погашена, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, исходя из  суммы основного долга 70 500 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом особенностей моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ № 497                                 от 28.03.2022.

     Истцом к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

     Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121). 

     Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

     В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

    Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

      Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

     Судом установлено, что 14.02.2022 между ООО «Я вправе» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 5, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, выражающиеся в составлении и направлении иска к ООО «ДВ СМК» о взыскании задолженности для рассмотрения в упрощенном порядке                     (20 000 руб.; участие в судебном заседании в случае рассмотрения дела в общем порядке (5 000 руб.), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.).

      Платежным поручением № 34 от 14.02.2022 подтверждается оплата                                   ИП ФИО1 ООО «Я вправе» услуг представителя в размере                          20 000 рублей.

     Как следует из материалов дела, Исполнитель составил и направил исковое заявление о взыскании с ООО «ДВ СМК» задолженности для рассмотрения в упрощенном порядке, подготовил возражения на отзыв и заявление об уточнении исковых требований.             

     Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

     В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1 отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

     Размер понесенных истцом судебных расходов соответствует требованиям действующего законодательства и является разумным.     

     С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.

      Между тем, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      С учетом частичного удовлетворения иска, подлежат  взысканию судебные расходы в размере 19 840 рублей (пропорция – 99,2%).

      В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 901 руб. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

      На основании ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 424 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.          

       Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять от истца уточнение исковых требований в части уменьшения размера основного долга до 70 500 рублей и увеличения размера процентов до 2 608 руб. 05 коп., начисленных с 28.01.2022 по 13.04.2022.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1   задолженность по договору  найма жилого помещения № 17 от 30.09.2021 в размере 70 500 рублей за период октябрь 2021 – январь 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.01.2022 по 31.03.2022, в размере                                           2 047 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 70 500 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, с учетом особенностей моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ   № 497                                 от 28.03.2022.

        В остальной части иска отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 840 рублей.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 424 руб., перечисленную по платежному поручению № 43 от 15.02.2022.  

        Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                                Н.Л.Коваленко