СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8559/2025-ГК

г. Пермь

12 января 2026 года

Дело № А60-15303/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года

по делу № А60-15303/2025

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –

ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 199 394,82 руб. платы за пользование земельным участком за период с 18.09.2021 по 18.09.2024; 287 740,22 руб. процентов за период с 18.09.2021 по 18.09.2024, с продолжением начисления процентов с 19.09.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводам предпринимателя о том, что расчет размера неосновательного обогащения произведен исходя из годовой кадастровой стоимости земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, умноженной на три года срока исковой давности, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10 и ст. 65 ЗК РФ. По мнению ИП ФИО1, размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан как размер арендной платы, подлежащей уплате за земельный участок, согласно решению Думы городского округа Богданович от 24.12.2020 № 78. Ссылаясь на судебную практику по иным делам, апеллянт указывает, что представленный истцом расчет не соответствует правилам и формулам расчета арендной платы, утвержденных указанным Решением № 78, при этом ответчик неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, однако получал отказы в заключении договора, и направлял в адрес истца мировое соглашение, которое было оставлено без внимания.

В поступивших до судебного заседания письменных пояснениях ответчик просит приобщить к материалам дела проект договора аренды, при этом отмечает, что из формулы расчета арендной платы, являющейся приложением к проекту договора, следует, что в расчетах истца имеется ошибка, поскольку расчет иска и расчет арендной платы по договору имеют существенные отличия. Также ссылается на заявление в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы достоверности расчетов истца, которое было оставлено судом без внимания.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет просил оставить решение суда без изменения.

Отзыв истца на апелляционную жалобу и пояснения ответчика приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 262, 268 АПК РФ, проект договора приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися

доказательствами, представленные документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия его представителя в судебном заседании в связи с отменой и переносом железнодорожного сообщения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства не могут являться сами по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик, заявляя соответствующее ходатайство и мотивируя невозможность явки своего представителя в судебное заседание в связи с отменой и переносом железнодорожного сообщения, не представляет никаких доказательств, подтверждающих указанные им причины невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, равно как и доказательств невозможности обеспечения явки представителя иным способом (посредством веб- конференции, личное участие путем следования до апелляционного суда посредством авиа перелета или использования транспортного средства).

Принимая во внимание, что явка сторон судом не была признана обязательной, а неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не

может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом отсутствия в отзыве истца на апелляционную жалобу каких-либо новых доводов и возражений, которые не были бы известны ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом учитывая также представлением ответчиком до судебного заседания дополнительных пояснений и доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства (далее – ОНС) с кадастровым номером 66:07:0000000:2740, назначение: нежилое, площадью 285,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (право собственности на указанный объект зарегистрировано 23.04.2014).

10.04.2024 истцом проведен осмотр (обследование) земельного участка под объектом ОНС, оформленный актом № 6/2024, в результате которого установлено, что ИП ФИО1 использует земельный участок площадью 285,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, при этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права на земельный участок.

Земельный участок под объектом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, уточненных границ не имеет, договорные отношения с предпринимателем не оформлены.

Поскольку предприниматель использовал земельный участок в отсутствие договора аренды и без внесения соответствующей платы за него, истец начислил ответчику плату за фактическое пользование земельным участком в размере 1 199 394,82 руб. за период с 18.09.2021 по 18.09.2024.

Направленная истцом претензия о необходимости внесения платы была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления ответчику платы за пользование земельным участком, отсутствия доказательств его погашения, признал верным произведенный истцом расчет, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования полностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в

порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом использованием ответчиком земельного участка без внесения платы за такое пользование.

Оспаривая произведенный истцом расчет платы за пользование участком, ответчик считает необходимым применять положения решения Думы городского округа Богданович от 24.12.2020 № 78.

Решением Думы городского округа Богданович от 24.12.2020 № 78 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Богданович и предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок № 78).

Согласно пункту 1 Порядка № 78 предметом его регулирования является определение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Богданович и предоставленные в аренду без торгов (далее - земельные участки).

В пункте 4 указанного порядка определено, что годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле:

Годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле:

АБСтАППККРАП, где: 100АП - годовой размер арендной платы (рублей); АБ - арендная база (рублей), значение которой определяется по формуле: АБ = КС x Ку, где:

КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (рублей);

Ку - коэффициент увеличения, значение которого определяется по формуле:

Ку = Ку1 x Ку2 x ... x Куn, где:

Ку1, Ку2, ..., Куn - коэффициенты увеличения, применяемые начиная с 1 января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости земельных участков;

СтАП - ставка арендной платы за земельные участки; ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц; КР - коэффициент развития.

Между тем, ответчиком при приведении соответствующих возражений не учтено следующее.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской

Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как было отмечено ранее, земельный участок под объектом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, уточненных границ не имеет, договорные отношения с предпринимателем не оформлены, при этом земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 241/10 по делу № А43-5234/2009-17-117, собственник объекта, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, то неосновательное обогащение рассчитывается исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием (сооружением).

Пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в п. 3 - 5 Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

При отсутствии заключенного с собственником здания, сооружения, объекта незавершенного строительства договора аренды земельного участка, на котором соответствующий объект недвижимости расположен, собственник земельного участка имеет право на взыскание неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате (подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, глава 60 ГК РФ).

В случае если по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, на котором расположены объекты недвижимости (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость права аренды, суд в целях установления ее размера предлагает сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. При возражении сторон против проведения судебной экспертизы расчет размера неосновательного обогащения может быть произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой являются

общедоступными, поскольку ситуация недоказанности рыночной стоимости права аренды не должна приводить к получению лицом, пользующимся земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, необоснованных экономических преимуществ.

Вопреки доводам ответчика, истцом правомерно произведен расчет неосновательного обогащения в соответствии с вышеуказанным подходом, при этом комитет в формуле расчета использовал фактическую площадь застройки, умноженную на средний уровень кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м. участка, пропорционально периоду использования земельного участка.

Ссылки апеллянта на иной порядок определения размера платы не могут быть приняты во внимание в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.

Необходимо отметить, что Порядок № 78 регулирует определение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Богданович и предоставленные в аренду без торгов, в то время как в данном случае спорный участок ответчику на праве аренды не предоставлялся, при этом участок является участком, государственная собственность на который не разграничена.

Доводы предпринимателя со ссылкой на проект договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела проект не подписан, договор между сторонами в спорный период не заключен, при этом размер арендной платы по договору является иным с учетом иной определенной в проекте площади использования земельного участка и его характеристик.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам во внимание не принимаются, поскольку принятые по указанным апеллянтам судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

То обстоятельство, что ответчик неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, однако получал отказы в заключении договора, не является основанием для применения иного способа расчета с учетом того, что указанные отказы ответчиком оспорены не были, недействительными также признаны не были, при этом в представленных ответчиком отказах изложены требования, в случае исполнения которых заинтересованное лицо заключило бы договор с ответчиком, между тем, выполнение указанных требований ответчиком совершено не было, что является риском последнего, а последствия неисполнения таких требований не могут быть возложены на истца.

Утверждение ответчика о заявлении в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы достоверности расчетов истца со ссылкой на оставление указанного ходатайства судом первой инстанции без внимания отклоняется апелляционным судом как неподтвержденное материалами дела.

В частности, из отзыва ответчика заявление соответствующего ходатайства не следует. Из аудиозаписей судебных заседаний в суде первой

инстанции также не следует, что присутствующим в них представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что стороны в рамках судебного спора свободны в реализации своих процессуальных прав, в том числе в части реализации права на заявление ходатайств и представления доказательств в обоснование своих возражений, при этом судом первой инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, однако ответчиком соответствующих действий совершено не было, что является риском последнего (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты пользования земельным участком в спорный период, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 287 740,22 руб. процентов за период с 18.09.2021 по 18.09.2024, с продолжением начисления процентов с 19.09.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания процентов также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Правомерность продолжения начисления процентов по день фактической оплаты задолженности следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности расчета неосновательного обогащения и процентов, вопреки доводам ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, решение следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года по делу № А60-15303/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи О.Г. Дружинина

М.А. Полякова