ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 Дело № А40-218079/15 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024г. (резолютивная часть от  06.12.2023г.) по делу № А40-218079/15  

по иску ПАО «Россети» (ОГРН 

<

***>) к ПАО БАНК ЗЕНИТ (ОГРН 

1027739056927) третье лицо: ООО «Русинжиниринг» о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети», истец) предъявило ПАО  БАНК ЗЕНИТ (ответчик) иск о взыскании по банковской гарантии долга в размере 237  174 799,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23  674 781,38 руб. за период с 03.06.2015г. по 10.06.2016г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 15.03.2017г., изготовленным в полном объеме 16.03.2017г. (т. 13 л.д. 97-99) (с  учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2017г. – т. 13 л.д. 102), исковые  требования удовлетворены в части.  

Суд взыскал с ПАО БАНК ЗЕНИТ в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» задолженность в  размере 237 174 799,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 22 555 254,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 200 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 года по делу № А40218079/15 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без  изменения.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца об индексации  присужденной суммы в порядке ст. 186 АПК РФ в размере 5 476 977, 80 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024г. по настоящему делу  суд произвел индексацию денежных сумм, взысканных решением от 16.03.2017 по делу  А40-218079/15.  

Суд взыскал с ПАО БАНК ЗЕНИТ в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 5 476 977, 80 руб.  индексации присужденных денежных сумм.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени  и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.  

Судом установлено, что Ответчик исполнил решение суда 14.08.2017, что  подтверждается платежным поручением № 272 от 14.08.2017 на сумму 259 930 054, 38  руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,  которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021  г. N 40-П часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей  Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе  действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом  денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация.  

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из  настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183  АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных  денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как  основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в  качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную  статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и  услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и  Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им  ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный  порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в  результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность  уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с  момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда  (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).  

С учетом сложившейся практики Верховный Суд РФ указал, что при расчете  индексации присужденных денежных сумм суды применяют индексы роста  

потребительских цен. Эти индексы исчисляются как по субъектам РФ (по данным  территориальных органов Федеральной службы государственной статистики), так и в  целом по стране в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем  регионам (по данным Федеральной службы государственной статистики). При этом  уровень роста цен в отдельном регионе может значительно отличаться от усредненного  общероссийского индекса. В связи с этим Верховный Суд РФ указал, что индексы  роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно  отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях  индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту  РФ, исчисленные территориальным органом Росстата (Определение Верховного Суда  РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9, от 25.12.2008 N 35- О08-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11).  

Поскольку решение суда Ответчиком исполнено только 14.08.2017г., сумма  задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов  потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического  исполнения (абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ).  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в  период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и  направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных  сумм. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от  22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного  суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2"  гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную  защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах  (статья 56, часть 3).  

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама  судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно  не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в  надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного  и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего  требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует  рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к  неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех  других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от  14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от  10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.  

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента  присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического  исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день  вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.  

При расчете были использованы индексы потребительских цен на товары и услуги  по Российской Федерации в 1991-2022гг., размещенные на официальном сайте  Федеральной службы государственной статистики.  

Расчет заявленной ко взысканию индексации проверен судом первой инстанции и  признан математически верным, поскольку он не противоречит Постановлению  Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П.  

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных  денежных сумм, в связи со следующим.  

Конституционным Судом Российской Федерации было принято Постановление от  20 июня 2024 г. № 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом  Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому:  

1. Признана статья 183 АПК Российской Федерации не соответствующей  Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть  1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3,  статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской  Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового  регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или  должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных  сумм.  

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции  Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем  Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного  содержания статьи 183 АПК Российской Федерации.  

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных  сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного  акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен  судом, если он был пропущен по уважительным причинам.  

Как указано выше, решение суда о взыскании денежных средств было исполнено  должником в полном объеме 14.08.2017.  

Заявление об индексации присужденных денежных сумм было подано  взыскателем в суд 03.08.2023г., то есть спустя более пяти лет одиннадцать месяцев со  дня исполнения должником решения.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного  взыскателем срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин его  пропуска истцом не представлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежит  удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024г. (резолютивная  часть от 06.12.2023г.) по делу № А40-218079/15 отменить.  

В удовлетворении заявления ПАО «Россети» об индексации присужденных  денежных сумм по делу № А40-218079/15 отказать в полном объеме.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

 Судья Кузнецова Е.Е.