﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43531/2021

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30232/2021) ООО "Проектно-строительная компания "Пилар" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-43531/2021 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску   ООО "Омега"

к  ООО "Проектно-строительная компания "Пилар"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН: 1084433000816, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПИЛАР" (ОГРН: 5067847170320, далее ответчик) о взыскании 600 640 руб. задолженности (товарные накладные и акты об оказании услуг за 19.11.2020, 20.11.2020), 103 910 руб. 72 коп. пени за период с 26.11.2020 по 17.05.2021, 17 091 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части 20.07.2021 требования Истца удовлетворены.

02.08.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств поставки товара, поскольку акт сверки не является допустимым доказательством, равно как и ТН представленные Истцом, поскольку отсутствуют доказательства полномочий лиц подписавших указанные документы. Кроме того взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки № 13/ДП-Б/2020 от 06.05.2020

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, а также отсутствие доказательств оснований для освобождения Ответчика от ответственности удовлетворил требования Истца

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ)

В подтверждение наличия задолженности за поставленный ответчику товар истец представил в материалы дела ТН, акты за 19.11.2020, 20.11.2020, содержащие подпись материально ответственных лиц Ответчика и скрепленные печатью организации; а также акт сверки задолженности в соответствии с которым на стороне Ответчика имеется задолженность в размере 600 640 руб.

Доказательств недействительности представленных Истцом документов или содержащихся в них сведений Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации суду не представил.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца.

Доводы Ответчика о не доказанности факта поставки по ТН, отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае в материалы дела представлены ТН подписанные от имени Ответчика Золотовым Г.В. являющимся заместителем начальника строительства.

Наличие в штате указанного сотрудника Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3. и 4.2 договора ТН могут быть подписаны руководителями (или уполномоченными лицами по доверенности).

Из буквального толкования указанного пунктов договора следует, что полномочия руководителей явствуют из занимаемой должности и не подлежат дополнительному подтверждению доверенностью.

Факт подписания договора поставки № 13/ДП-Б/2020 от 06.05.2020 содержащим указанные условия Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что полномочия лица подписавшего ТН и акты явствовали из обстановки и занимаемой должности.

Поскольку доказательств погашения задолженности Ответчиком не представлено, требования Истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты покупателем выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по письменному предъявлению претензии. 

Направленная 25.03.2021 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 103 910 руб. 72 коп. пени за период с 26.11.2020 по 17.05.2021.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2021  по делу N А56-43531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Проектно-строительная компания «Пилар» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 320 от 11.03.2021 в сумме 23 600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева