Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4551/2019

г. Пенза

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 г. В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (Антонова ул., 1,  Пенза г., 440600; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее  предприятие Ленинского района» (ФИО1 ул., 47, Пенза г., 440600; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо – временный управляющий ООО «Многопрофильное управляющее  предприятие Ленинского района» ФИО2, г.Пенза  

о взыскании 1264626 руб. 98 коп. 

установил:

Открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» о взыскании 1264626  руб. 98 коп., в том числе: 1260263 руб. 65 коп. – задолженность за потребленную тепловую  энергию в горячей воде за январь и февраль 2019 года по договору на отпуск тепловой  энергии в горячей воде № 208 от 15.09.2017, 4363 руб. 33 коп. – пени за период с 26.02.2019  по 02.04.2019, а также расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 5000 руб.  Требования заявлены на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Представители истца, ответчика и 3-его лица в судебное заседание 08.07.2019 не  явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и  надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.  

В связи с необходимостью уточнения расчета суммы иска судом в соответствии со  ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  12.07.2019 до 11-00 час.  

Информация об объявлении в судебном заседании перерыва размещена в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда  Пензенской области в соответствии с положениями ч.6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание 12.07.2019 представители истца, ответчика и 3-его лица не  явились.  

Ответчик отзыв на иск в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от  06.03.2012 N А65-5938/2013).  

Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе  рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

10.07.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 1264486  руб. 22 коп., в том числе: 1260263 руб. 65 коп. - задолженность за январь и февраль 2019,  4222 руб. 57 коп. – пени за период с 26.02.2019 по 02.04.2019.  

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя  из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера исковых  требований и считать иск заявленным на сумму 1264486 руб. 22 коп.  

В соответствие со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей истца, ответчика и 3-его лица.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).  

Арбитражным судом установлено, что 15.09.2017 года между истцом  (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен договор на отпуск  тепловой энергии в горячей воде № 208, по условиям которого Энергоснабжающая  организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию в горячей  воде, а Абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде.  

Согласно п.4.4 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ежемесячно до  25-го числа месяца, следующего за расчетным. Если дата расчетов приходится на выходные  или праздничные дни, то расчетным является день, следующий за ними.  

Договор заключен сторонами на срок по 01.08.2017 по 31.07.2018. 

 В соответствии с ч.2 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок  и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами  уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку  арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения  настоящего спора Договор является действующим.  

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику в январе и феврале  2019 года тепловую энергию и выставил к оплате счет-фактуру № 212 от 31.01.2019 на сумму  981121 руб. 09 коп., который оплачен частично, неоплаченная часть составляет 243149 руб.  10 коп., и № 579 от 28.02.2019 на сумму 1017114 руб. 55 коп., который не оплачен.  

Определение объема поставленного ресурса, а также расчет его стоимости  произведены истцом с учетом действовавших в спорный период приказов Управления по  регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.  

 Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области  от 26 декабря 2018 принято к производству заявление ПАО «Т плюс» в лице филиала  «Мордовский» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Многопрофильное  управляющее предприятие Ленинского района».  

 Определением от 22 апреля 2019 Арбитражным судом Пензенской области в  отношении ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» введена  процедура банкротства наблюдение, дело № А49-15032/2018. Временным управляющим  утвержден ФИО2.  

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 27 Постановления  от 22.06.2012 N 35, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи  81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления  и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только  в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

 Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства  относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

 Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах связанных с применением федерального закона  от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Таким образом, требования кредиторов являются текущими с даты принятия к  производству судом заявления о признании должника банкротом.  

 В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до  возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими,  ни в какой процедуре и подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.  

 Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим  

платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением  выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и  услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве»).  

Поскольку денежное обязательство по требованию истца о взыскании с ответчика  задолженности за потребленную теплоэнергию за период с января по февраль 2019г.  возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом,  поэтому обязательство ответчика по оплате задолженности за указанный период относится к  текущим платежам. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате  потребленной теплоэнергии в январе и феврале 2019г. подлежат рассмотрению в общем  порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В данном случае, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, а  ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.  

При этом правильность применения тарифов и использованные истцом в расчете  данные ответчиком не оспорены. Не оспариваются им и нахождение многоквартирных домов,  указанных в расчете истца, в его управлении и поставки истцом теплоэнергии в спорный  период.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не  оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют,  арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на  которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и  признанными ответчиком.  

Принимая во внимание, что истцом поставлена ответчику теплоэнергия в спорный  период, объём и цена поставленной теплоэнергии в порядке действующего нормативного  регулирования в области теплоснабжения не оспорены, оплата поставленного ресурса в  полном объеме ответчиком не произведена, арбитражный суд в соответствии со статьями 309,  310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования  истца по взысканию с ответчика долга в сумме 1260263 руб. 65 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты  поставленных энергоресурсов также обосновано, поскольку в силу ст. 330 Гражданского  

кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору  определенную денежную сумму - неустойку.  

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области  теплоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении».  

Гарантии оплаты тепловой энергии закреплены в ст. 15 Закона о теплоснабжении. 

Согласно п. 9.3. ст. 15 Закона о теплоснабжении Управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена.  

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты потребленной  теплоэнергии, поставленной в январе и феврале 2019 года, ответчику начислены пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5% годовых действующей на день  вынесения решения. Пени начислены в сумме 4222 руб. 57 коп. за период с 26.02.2019 по  02.04.2019.  

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333  Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной  несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный  суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 4222 руб. 57  коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в  указанном размере.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 5000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также пунктом 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 Пленум Верховного суда РФ  разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года между ОАО «ЭСП» (Клиентом) и  ООО «Партнер» (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, по  условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту юридическую  помощь по подготовке исковых заявлений в Арбитражный суд Пензенской области о  взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС (п. 1.1 договора).  

Перечень абонентов, по которым необходимо проведение претензионно-исковой  работы, указывается в заявке Клиента, направляемой в адрес Исполнителя (п. 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг № 1 от  21.06.2018 стоимость услуг определяется в сумме 5000 руб. 00 коп. за единицу услуги (1  абонент).  

В случае необходимости оказания Исполнителем Клиенту юридических услуг по  представлению интересов в суде, при обжаловании итогового судебного акта либо, в случае  положительного исхода процесса, при исполнении вынесенного судебного акта, стороны  заключают дополнительное соглашение к договору (п. 3.4 договора).  

Оплата производится путем перечисления Клиентом денежных средств на расчетный  счет Исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки  оказанных услуг (п. 3.2 договора).  

21 июня 2018 года ОАО «ЭСП» поручило Исполнителю в рамках заключенного  договора об оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018 провести претензионно-исковую  работу по взысканию задолженности по отгрузке тепловой энергии в горячей воде за январь- февраль 2019 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 208 от  25.08.2017, заключенному между ОАО «ЭСП» и ООО «МУП Ленинского района».  

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг №  50 от 03.04.2019 услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Пензенской  области о взыскании задолженности с ООО «МУП Ленинского района» по договору об  оказании юридических услуг № 1 от 21.06.2018 оказаны Исполнителем в полном объеме,  фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора.  

В соответствии с п. 2 акта № 50 от 03.04.2019 стоимость оказанных услуг составила  5000 руб.  

Услуги оплачены Клиентом в полном объеме, что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением № 544 от 08.04.2019.  

Исполнителю выдана доверенность на представление интересов ОАО «ЭСП» от  09.01.2019 № б/н.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о фактическом оказании  Клиентом услуг по Договору, а также о фактическом несении истцом расходов на оплату  услуг представителя.  

Возражений относительно чрезмерности заявленных судом расходов на оплату услуг  представителя от ответчика не поступило.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и  принимая по внимание объем представленных доказательств и подготовленных  процессуальных документов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе,  арбитражный суд на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» признает заявленные истцом ко взысканию  расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. разумными и подлежащими  взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере 25646 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Энергоснабжающее  предприятие» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг  представителя отнести на ответчика.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное  управляющее предприятие Ленинского района» в пользу открытого акционерного общества  «Энергоснабжающее предприятие» сумму 1264486 руб. 22 коп., в том числе: 1260263 руб. 65  коп. - долг, 4222 руб. 57 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 25646 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его  принятия.  

Судья С. А. Новикова