ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-8688/2018

10.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена  24.02.2025.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 по делу № А63-8688/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – ответчик, министерство, должник) об обязании ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений (квартир №№ 2, 8) и принять жилые помещения (квартиры №№ 2, 8) по государственному контракту от 24.11.2014 № 0121200001914000089-0150067-04.

Решением Арбитражного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять жилые помещения – квартиры № 2 и № 8 по государственному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного(ых) дома(ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 24.11.2014 № 0121200001914000089-0150067-04.

08.07.2024 министерство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения суда от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 заявление министерства о пересмотре решения суда от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению подателя жалобы, определение суда незаконно, поскольку экспертным заключением № 19-2024 от 06.06.2024 (далее – заключение № 19-2024) подтверждена аварийность МКД, возникшая при его строительстве в результате отступления застройщиком от проектной документации и нарушения нормативных требований. В основу заключения № 19-2024 положены исследования основных конструкций МКД (фундамент, несущие стены) и прилегающей территории, и должны быть учтены. Содержащиеся в заключении № 19-2024 выводы экспертов, а также факт признания МКД аварийным и подлежащим сносу суд не исследовал, в связи с чем названное обстоятельство является вновь открывшимся, которое не могло быть известно министерству при рассмотрении дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 15.07.2024 отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из части 2 статьи 313 АПК РФ следует, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов министерство указало, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является принятое администрацией Минераловодского муниципального округа Ставропольского края постановление от 04.07.2024 № 1504, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Названное постановление принято по результатам рассмотрения экспертного заключения строительно-технической экспертизы № 19-2024, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, в котором отражено ненадлежащее техническое состояние конструкций и отделки многоквартирного дома, завершенного строительством в 2015 году. 

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом спора являлось требование об обязании ответчика принять жилые помещения, расположены в названном многоквартирном доме. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось несколько аналогичных дел с участием министерства и общества по пятнадцати государственным контрактам. 

Учитывая мнения сторон суд, провел экспертизу по всем квартирам, являющимся предметом контрактов. 

В экспертном заключении от 15.08.2019 № 3541/10-3 указано, что многоквартирный жилой дом соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным жилым домам.

Тот факт, что после вынесения решения по рассматриваемому делу ответчиком получено экспертное заключение № 19-2024, а администрацией Минераловодского муниципального округа Ставропольского края принято постановление от 04.07.2024 № 1504, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствует о попытке представить суду новые доказательства

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, министерство фактически желает переоценить выводы суда, которые были положены в основу принятого судебного акта, что не допустимо.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 по делу                   № А63-8688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                М.У. Семенов