АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12463/2017

05 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 85 758 руб. 25 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищной политики администрации города Омска, муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (ИНН 

<

***>), Фонда развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.08.2017;

от Фонда развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа города Омска – ФИО4 по доверенности от 07.09.2017;

от департамента жилищной политики – не явились, извещены надлежаще;

от МП «Пассажирское предприятие № 7» - не явились, извещены надлежаще; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (далее - ООО «УК «Управдом-7», истец) обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 85 758 рублей 25 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству судьей Краецкой Е.Б. в упрощенном порядке.

Определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищной политики Администрации города Омска.

Определением от 04.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 7», Фонд развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа города Омска.

В связи с назначением судьи Краецкой Е.Б. судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда, определением от 27.10.2017 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по делу № А46-12463/2017. Посредством применения автоматизированной информационной системы дело перераспределено судье Воронову Т.А.

Определением от 01.11.2017 дело назначено к рассмотрению на 28.11.2017.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Надлежаще извещенные представители департамента жилищной политики, МП «Пассажирское предприятие № 7» в судебное заседание не явились; суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части основного долга по помещению в доме №8 по пр. Менделеева - 19 329 рублей 25 копеек, общая сумма исковых требований составила 66 429 рублей 00 копеек.

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решениями от 09.09.2015 и от 20-27.12.2015 собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №145 по ул.Красный Путь в г.Омске в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Управдом-7», 01.10.2015 между истцом и собственниками помещений в указанном доме заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением от 24.08.2015 собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №139 по ул.Красный Путь в г.Омске в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Управдом-7», 01.09.2015 между истцом и собственниками помещений в указанном доме заключен договор управления многоквартирным домом.

Решениями от 20.03.2015, от 28.12.2015 собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №8 по пр. Менделеева в г.Омске в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Управдом-7», 01.04.2015 между истцом и собственниками помещений в указанном доме заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением от 21.03.2015 собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №2 по ул.Заозерная в г.Омске в качестве управляющей организации избрано ООО «Прогресс», 01.04.2015 между истцом и собственниками помещений в указанном доме заключен договор управления многоквартирным домом.

Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежат:

- диспетчерская ПАТП-10 – квартира №1 (50 кв.м.), № 2 (60,8 кв.м.) по адресу: 

<

...>;

- квартира №61 площадью 59,7 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение 1П площадью 44,5кв.м. по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение 1П площадью 181,9 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д.139, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества и не оспаривается ответчиком.

Осуществление от имени муниципального образования город Омск функций управления и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет департамент имущественных отношений Администрации города Омска  (решение Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с указанными выше договорами управления плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества вносится в срок до 10го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.8 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 145 по ул. Красный Путь от 09.09.2015 на 2015 год тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества составил 13,92 руб. Пунктом 2 протокола внеочередного общего собрания от 20.12.2015 тариф составил 17,05 руб. с учетом приложении №1 к постановлению Администрации г. Омска от 27.11.2015 № 1540-п расходы на оплату за холодную и горячую воду, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества, включаются в состав платы за содержание жилого помещения по индивидуальному расчету в случае заключения договора управления многоквартирным домом. В 2016 году тариф составил 16,60 руб.

Ответчик в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 услуги ООО «УК «Управдом-7»  не оплачивал, размер задолженности составил 10 722 рубля 72 копейки.

По адресу: ул. Красный Путь, д.139 согласно п.2 протоколов от 20-24.12.2015 тариф на 2016 год составил 15,96 руб., с учетом приложения №1 к постановлению Администрации г. Омска от 27.11.2015 № 1540-п, на 2016 год – 15,51 руб.

За период с 01.05.2016 по 31.12.2016 задолженность ответчика составила 22 570 рублей 16 копеек.

По адресу: пр. Менделеева, д.8 согласно п.8 протокола от 20.03.2015 тариф на 2015 год составил 14,94 руб., согласно п.2 протокола от 28.12.2015 тариф на 2016 год – 16,50 руб., с учетом приложения №1 к постановлению Администрации г. Омска от 27.11.2015 № 1540-п, тариф на 2016 год – 16,05 руб.

За период с 01.04.2015 по 31.12.2016 задолженность ответчика составила 19 329 рублей 25 копеек.

По адресу: ул.Заозерная, д.2 согласно п.8 протокола от 21.03.2015 тариф на 2015 год составил 12,55 руб., тариф на 2016 год – 15,51 руб.

За период с 01.04.2015 по 31.12.2016 задолженность ответчика составила 33 136 рублей 12 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности департамента имущественных отношений перед ООО «УК «Управдом-7» на дату обращения в суд составила 85 758 рублей 25 копеек.

07.11.2017 Фонд развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа города Омска на основании заключенного 01.11.2017 с истцом договора на обслуживание нежилого помещения в 

<

...> оплатил задолженность за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 19 329 рублей 25 копеек.

В связи с указанным истцом уменьшены исковые требования, уточнения приняты судом.

В отзыве на иск департамент имущественных отношений ссылается на заключение договора с Фондом развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа города Омска, а также договора от 01.06.2007 №34515/БК с МП «Пассажирское предприятие № 7».

Согласно указанному договору департамент имущественных отношений (ссудодатель) передает ссудополучателю - МП «Пассажирское предприятие № 7» помещения площадью 110,8 кв.м. в безвозмездное пользование.

Помещение передано по акту 01.06.2017.

Ответчик полагает, что расходы на содержание общего имущества должен нести ссудополучатель - МП «Пассажирское предприятие № 7».

Также, со ссылкой на договоры от 30.01.2015 и 15.02.2016, ответчик полагает обязанным оплачивать услуги по содержанию общего имущества Фонда развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа города Омска.

Между тем, Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на иные категории пользователей, в том числе, ссудополучателей по договору безвозмездного пользования.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением обязанности у пользователя по внесению платы за содержание общего имущества перед оказывающим их третьим лицом (управляющей организацией или товариществом собственников жилья).

Договоры, на которые ссылается ответчик, регулируют отношения собственника и ссудодателя, ООО «УК «Управдом-7» в заключении данных договоров участия не принимало, и, соответственно, договоры не предусматривали ее права требовать оплаты с МП «Пассажирское предприятие № 7» и Фонда развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа города Омска.

Доказательств заключения указанными лицами договоров с ООО «УК «Управдом-7» не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике нежилого помещения.

Аналогичный подход приведен и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011.

То обстоятельство, что Фондом развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа города Омска в добровольном порядке погашена задолженность по помещению в 

<

...> не свидетельствует об отсутствии у собственника обязанности нести бреем содержания принадлежащего ему имущества.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании 66 429 рублей 00 копеек основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, из которых 10 722 рубля 72 копейки – долг по помещению в доме № 145 по ул. Красный Путь за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, 22 570 рублей 16 копеек – долг по помещению в доме № 139 по ул. Красный Путь за период с 01.05.2016 по 31.12.2016, 33 136 рублей 12 копеек – долг по помещению по ул.Заозерная, д.2 за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «УК «Управдом-7» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2017 № 126/2, заключенный между ООО «УК «Управдом-7» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» (исполнитель).

По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде по иску к департаменту имущественных отношений.

Предусмотренное пунктом 3.1 договора вознаграждение в размере 20 000 рублей 00 копеек выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 845 от 17.07.2017.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Департамент имущественных отношений против взыскания расходов на оплату услуг представителя возражал на том основании, что иск удовлетворению не подлежит; возражений и доказательств в их обоснование в части разумности размера вознаграждения не представлено.

Суд также не усматривает чрезмерности понесенных расходов.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ООО «УК «Управдом-7» услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, суд, руководствуясь принципом разумности, счёл обоснованными требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя  в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском ООО «УК «Управдом-7» по платежному поручению № 844 от 17.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3430 рублей 00 копеек.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 429 рублей 00 копеек основного долга, а также 22 657 рублей 00 копеек судебных расходов, из которых: 2657 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек – судебные издержки на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 773 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №844 от 17.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Т.А. Воронов