АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-10127/2021

г. Калуга

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Антоновой О.П.

   Ивановой М.Ю.,

 

при участии в заседании:

 

от ФИО1:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2022 (доверенность сроком на 4 года);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А62-10127/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 (судья Молокова Е.Г.) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 изменено. Применены правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении областного казенного учреждения «Курскавтодор». Не применены правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в применении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в данной части изменить.

Оспаривая судебные акты, должник указывает на то, что обстоятельств злостного уклонения должника от исполнения обязательств судами не установлено, в частности суд апелляционной инстанции установил, что должник действовал добросовестно, а соответственно не имеется оснований не применять в отношении него правил об освобождении гражданина от обязательств. Считает, что в части непогашения требований об уплате налогов действуют общие правила о добросовестности, в каждом конкретном случае суд обязан установить какие именно действия совершены должником (если они совершались) в части уклонения от уплаты налогов. Обращает внимание на то, что из текста заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему документов следует, что задолженность по уплате налогов и сборов на имущество физических лиц возникла в период 2017 – 2019 гг. Вместе с  тем, определением от 13.01.2017 Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), определением от 05.06.2019 дело о банкротстве завершено. Таким образом, заявленные уполномоченным органом требования возникли в период ведения в отношении должника процедуры банкротства, когда он не имел возможности распоряжаться своим имуществом, денежными средствами и погашать имеющуюся задолженность. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1 228 215,69 руб.

В конкурсную массу денежные средства не поступали, расходы финансового управляющего в размере 13 884,99 руб. и вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, а также требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Согласно отчету финансового управляющего им был проведен весь комплекс мероприятий, возможности для расчетов с кредиторами не имеется; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены; возможность восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, суд пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина является нецелесообразным, в связи с чем признал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 подлежит завершению. 

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина должником не обжалуются. 

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. 

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе процедуры ФИО1 действовал не добросовестно, в частности: не предоставил документы, информацию об имуществе финансовому управляющему, и расценил это как воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и сокрытие имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, установил, что сделки, подлежащие оспариванию, должником не совершались; к уголовной или административной ответственности не привлекался; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; на протяжении рассмотрения дела о признании его несостоятельным (банкротом) всю информацию по запросу финансового управляющего предоставлял в полном объеме; не скрывал и не уничтожал имущества в целях его сокрытия. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Кроме того,  в ходатайстве от 14.08.2023 финансовый управляющий ФИО3 просила суд завершить процедуру реализации имущества должника, при этом никаких ходатайств о неосвобождении должника от обязательств перед кредиторами не заявляла, никаких фактов, что должник скрывал имущество и не предоставлял финансовому управляющему испрашиваемую информацию и документы не приводила. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств перед областным казенным учреждением «Курскавтодор», в связи с чем изменил определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 в данной части.

Соглашаясь с выводом суда области в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед налоговым органом, апелляционный суд указал на то, что у должника имелась значительная задолженность по оплате обязательных платежей, не погашавшаяся длительное время, а сам факт доначисления недоимки и штрафных санкций свидетельствует об уклонении должника от исполнения соответствующих обязанностей налогоплательщика.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам - физическим лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой - защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам. Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.

При этом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства, суду надлежит оценить не только действия самого должника, но и его кредиторов на предмет их соответствия требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

По мнению суда округа, вывод суда об уклонении ФИО1 от уплаты налогов является недостаточно обоснованным.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства ФИО1 инициирована налоговым органом ввиду неуплаты должником налогов и сборов.

Как следует из заявления от 01.12.2021 Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 задолженность по налоговым платежам в сумме 915 899,97 руб., из них: 763 260,66 руб. - основного долга, 134 194,61 руб. – пени, 18 444,70 руб. - штраф, возникла в результате неуплаты задолженности по представленным налоговым декларациям по земельному налогу за 2017-2018 годы, транспортному налогу за 2017 год, 2018 год, 2019 год, налогу на имущество за 2017-2018 годы.

Из заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области от 18.05.2023 о включении в реестр требований в сумме 177 023,95 руб., из которых основной долг - 125 385 руб., пени - 51 638,95 руб., следует, что указанная задолженность сложилась из начисленного транспортного налога за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020; начисленного транспортного налога за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 к производству принято заявление ФИО4 к ИП ФИО1 о признании должника банкротом, возбуждено дело № А32-774/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не было учтено судами.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательства перед уполномоченным органом, суды не дали какой-либо оценки доводам должника о том, что налог на имущество был начислен в тот период, когда в отношении него велось дело о банкротстве и он не мог распоряжаться денежными средствами и оплачивать налоги. Не было учено также, что исчисленные налоги, включенные в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле, могли быть заявлены как текущие в деле № А32-774/2017 и были бы удовлетворены, поскольку как следует из определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.06.2019 по делу № А32-774/2017, реестр требований кредиторов был погашен на  6 182 989, 99 руб.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что вывод об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе перед уполномоченным органом, сделан судами первой и   апелляционной инстанций преждевременно, без проверки и установления в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки поведения должника и применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этой связи, принятые по делу судебные акты в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; дать правовую квалификацию взаимоотношениям сторон, установить все фактические обстоятельства, связанные с принятием на себя должником обязательств и неисполнением обязательств по уплате налогов на имущество, причины необращения ФНС России за взысканием налогов в процедуре банкротства должника в рамках дела  № А32-774/2017, по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в соответствии с фактическими обстоятельствами несостоятельности ФИО1

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями  288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 по делу № А62-10127/2021 в части отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А62-10127/2021 в части неприменения правил об освобождении ФИО1  от исполнения обязательств перед уполномоченным органом отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 О.П. Антонова

 

                                                                                                            М.Ю. Иванова