АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1468/2019

г. Петропавловск-Камчатский

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к 

обществу с ограниченной ответственностью  «Жилремстрой» (ИНН 4105038496, ОГРН 1104177002203)

о взыскании 297 181,23 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/115Д (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

 не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ООО «Жилремстрой», ответчик, место нахождения: 684007, 

<

...>) о взыскании 568 999 руб. 98 коп., из которых: 463 296 руб. 74 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии в мае 2016 года, с марта по май 2017 года, с ноября 2017 года по февраль 2018 года, с мая по сентябрь 2018 года; 105 703 руб. 24 коп. пени за период с 16.06.2016 по 28.02.2019 с начислением пени на сумму долга с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате всего потребленного объема энергоресурса.

Протокольным определением от 23.04.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 323 601,30 руб., увеличение в части взыскания пени до 107 396,56 руб. за период с 29.06.2016 22.04.2019 с указанием на взыскание пени на уточненную сумму долга по день фактической оплаты задолженности, начиная с 23.04.2019.

Протокольным определением от 16.05.2019 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований: в части взыскания суммы основного долга до 68 154,36 руб., в части взыскании пени до 77 548,99 руб. за период с 29.06.2016 по 30.04.2019, всего до 145 703,35 руб., с указанием на взыскание пени на уточненную сумму долга по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.05.2019. Также, указанным определением применительно к статье 49 АПК РФ судом принято уточнение периода задолженности, за которые истец просит взыскать сумму основного долга – январь, февраль, сентябрь 2018 года.

Протокольным определением от 21.05.2019 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 49 171,30 руб., увеличение исковых требований в части взыскания пени до 78 247,12 руб., начисленных за период с 29.06.2016 по 30.04.2019, с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 06.06.2019 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований: в части взыскания суммы основного долга до 216 868,43 руб. за период: март-май 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль, сентябрь 2018 года, в части взыскания пени до 84 085,97 руб. за период с 29.06.2016 по 27.05.2019, всего до 300 954,40 руб., с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга, начиная с 28.05.2019, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При этом представитель ответчика в предыдущих заседаниях и согласно отзыву и дополнениям к нему заявил о несогласии с исковыми требованиями, указывая на необходимость прекращения производства по делу в части взыскания задолженности за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, поскольку имеется вступивший в закону силу судебный акта по делу № А24-5279/2019 (ответчиком по указанному делу также является ООО «Жилремстрой»), где ПАО «Камчатскэнерго» заявляло требования о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за тот же период и по тем же основаниям, также ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 80 312,80 руб. в связи со снижением ключевой ставки до 7,5%, а также при расчете пени произведен перерасчет относительно исключения из расчета задолженности за ноябрь 2017 года суммы 4 451,58 руб. по платежному поручению от 17.01.2019 № 23 (не распределенный остаток суммы по решению суда по делу № А24-5279/2018) и включения указанного платежа в оплату задолженности за март 2017 года, что не ухудшает положение ответчика, а наоборот, привело к уменьшению размера пени.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшении размера исковых требований до заявленного размера, о чем вынесено протокольное определение от 18.06.2019.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв, согласно которым ПАО «Камчатскэнерго» поясняет, что в деле № А24-5279/2018 было заявлено требование о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по февраль 2018, а также за апрель 2018 года; в качестве основания для взыскания действительно указан договор от 01.07.2014 № 11697Е, однако в рамках настоящего дела (№ А24-1468/2019) в расчетный период с ноября 2017 года по февраль 2018 года включен только один объект – МКД № 4 по ул. Лесная, в то время как в деле № А24-5279/2018 за аналогичный период данный объект в расчет включен не был, что подтверждается отсутствием указанного МКД в соглашениях об уступке прав требования.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указано истцом в исковом заявлении, во исполнение заключенного между ОАО «Камчатскэнерго» (РСО) (на момент рассмотрения дела ПАО «Камчатскэнерго») и ООО «Жилремстрой» (УК) договора электроснабжения от 01.07.2014 № 11697Е обязалось поставлять надлежащего качества и в необходимом количестве через соответствующие присоединенные централизованные сети в многоквартирные дома, находящиеся в управлении УК на основании заключенных договоров управления согласно приложению № 1 к договору, электроэнергию для обеспечения коммунальными услугами населения (конечных потребителей) этих домов, а УК обязуется принимать и оплачивать принятый в дома энергоресурс данного вида и надлежащего качества на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания сторонами всех его условий и приложений к нему и может быть расторгнут или изменен только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору либо в судебном порядке (пункт 7.3 договора). 

Приложением № 1, а также дополнительными соглашениями к договору согласован перечень домов находящихся в управлении общества, при этом, дополнительным соглашением от 19.01.2015 стороны пришли к согласию включить в указанный перечень дом № 4 по ул. Лесная.

Как следует из материалов дела, исполняя принятые по договору обязательства, истец в период: май 2016, с марта по май 2017 года, с ноября 2017 года по февраль 2018 года, а также с мая по сентябрь 2018 года осуществлял электроснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, а население этих домов принимало электрическую энергию. 

Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов в данные дома, и что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривалось. 

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Согласно условиям договора электроснабжения от 01.07.2014 № 11697Е, объем электрической энергии, принятой УК в дома, определяется показаниями установленных в домах общедомовых приборов учета энергоресурса, а при их отсутствии исходя из установленных нормативов потребления электрической энергии (пункт 4.5 договора). 

Оплата энергоресурса производится УК путем заключения с РСО каждого первого числа следующего за расчетным периодом месяца соглашения об уступке РСО прав требования платы со всех конечных потребителей коммунальных услуг в домах, находящихся в управлении УК по выставленным к оплате конечным потребителям коммунальных услуг счетам-квитанциям, содержащих начисления платы за данный вид коммунальной услуги в расчетный период (пункт 5.4 договора).

Соглашение об уступке прав требований РСО заключаются сторонами ежемесячно в срок, установленный пунктом 5.4 договора при соблюдении сторонами условий, указанных в пункте 5.5 договора.

Согласно расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено электрической энергии на общую сумму 13 529 973,58  руб., которая оплачена ответчиком частично, в соответствии с условиями заключенного договора путем уступки права требования задолженности с потребителей на основании подписанных сторонами соглашений о расчетах в размере 13 066 676,84 руб. 

Неоплата за спорный период оставшейся части задолженности в размере 463 296,74 руб. послужила основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик платежными поручениями от 28.06.2017 № 320, от 17.01.2019 № 23, от 19.04.2019 № 138, от 15.05.2019 № 155, от 17.05.2010 № 163, произвел частичную оплату задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, в результате чего истцом заявлено об уточнении размера исковых требований (до 216 868,43 руб.), а также об уточнении периода взыскания задолженности – март-май 2017 года, ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль, сентябрь 2018 года (далее – спорный период).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к указанным правилам.

Как следует из материалов дела, расчет объема поставленной электрической энергии произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за спорный период, а также актом проверки измерительного комплекса общедомового прибора учета электроэнергии.

Порядок оплаты поставленной электрической энергии путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей (граждан) не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, и действующим нормам права, регулирующим отношения в сфере предоставления услуг энергоснабжения.

Указанные нормы не исключают возможности применения исполнителем коммунальных услуг в обязательственных отношениях с ресурсоснабжающей организацией уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате той или иной коммунальной услуги.

Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объем поставленных ресурсов, показания приборов учета, размер уступленных требований с конечных потребителей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Возражая против заявленных ПАО «Камчатскэнерго» требований, ответчик считает, что производство по настоящему делу в части взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению ввиду тождественности указанных требований требованиям, заявлявшимся ранее в рамках дела № А24-5279/2018, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев довод ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как установлено судом,  Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено дела № А24-5279/2018 по иску ПАО «Камчатскэнерго» к ООО «Жилремстрой» о взыскании 178 718,63 руб. долга по оплате электрической энергии по договору от 01.07.2014 № 11697Е, поставленной в период с ноября 2017 по февраль 2018 года, а также в апреле 2018 года в МКД, находящиеся под управлением ООО «Жилремстрой», и пени в размере 14 056,33 руб. Требования ресурсоснабжающей организации удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 216 868,43 руб. за поставленную электрическую энергию на объекты ответчика – МКД, в том числе, в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, а также о взыскании пени в размере 80 312,80 руб. за период с 29.06.2018 по 27.05.2019 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты задолженности.

В рассматриваемых спорах в обоснование предъявленных требований о взыскании долга и пени ПАО «Камчатскэнерго» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Жилремстрой» своих обязательств по оплате отпущенной электроэнергии в рамках одного и того же договора. 

Вместе с тем, указанные требования суд не может признать тождественными, поскольку как следует из письменных и устных пояснений представителя истца, в рамках дела № А24-5279/2018 ПАО «Камчатскэнерго» обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на объекты управляющей компании – МКД, однако задолженность за поставленный коммунальный ресурс в МКД № 4 по ул. Лесная в г. Елизово за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года не была включена в расчет исковых требований и не была заявлена к взысканию. 

Указанные обстоятельства  подтверждены расчетом задолженности по делу № А24-5279/2018 за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, а также соглашением о расчетах с приложением перечней потребителей, в отношении которых ответчиком уступлено право требования ПАО «Камчатскэнерго». 

Судом установлено, что в рамках дела № А24-5279/2018 истцом не заявлялось требование о взыскании задолженности за поставленный в период с ноября 2017 по февраль 2018 года коммунальный ресурс в МКД № 4 по ул. Лесная. Предмет исковых требований, заявленный в рамках дела № А24-1468/2019 за аналогичный период, в своей совокупности не является тождественным предмету исковых требований, заявляемому в рамках дела № А24-5279/2018.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО «Камчатскэнерго» в рамках дела № А24-5279/2018 не реализовывало своего права на судебную защиту путем обращения в суд с требованием об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в МКД № 4 по ул. Лесная.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности требований по взысканию задолженности за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года по делу № А24-1468/2019 и делу № А24-5279/2018, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенных договоров, ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятых в спорный период энергоресурсов не исполнил. Доказательств полной оплаты долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 216 868,43 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 80 312,80 руб. пени, начисленной за период с 29.06.2016 по 27.05.2019 с указанием на взыскание пени, начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в данной части).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 80 312,80 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 80 312,80 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 8 944 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

При этом, государственная пошлины в размере 5 436 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Жилремстрой» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 306 125,23 руб., из них: 216 868,43 руб. долга, 80 312,80 руб. пени, 8 944 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 216 868,43 руб. с 28.05.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 5 436 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева