ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43920/2023

Дело № А40-98003/21

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-98003/21 по иску ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Юм-Эстейт» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: 1) Правительство 

<

...>) Департамент городского имущества 

<

...>) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы об установлении границ земельного участка на основании межевого плана,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Юм-Эстейт» об установлении границы вновь образуемого земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, по координатам указанных в исковом заявлении характерных точек в соответствии с межевым планом от 02.03.2020, подготовленным по заказу Департамента городского имущества г. Москвы, кадастровым инженером. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 отказано товариществу собственников жилья «Малый Козихинский 16/3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

ООО «Юм-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

13 мая 2021 года ООО «ЮмЭстейт» был заключен договор на оказание услуг по выполнению экспертных работ № 1305/2021-ЮМ с ИП ФИО4. 

Стоимость оказания услуг - 100 000 руб. 

Заключение № 01/03 от 04 июня 2021 года по вопросу определения границ земельных участков и порядка землепользования объектов недвижимости было представлено в материалы дела для определения правильности установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 02.03.2020, подготовленным ГБУ МосгорБТИ. 

23 мая 2022 года ООО «ЮмЭстейт» был заключен договор на оказание услуг по выполнению экспертных работ № 2305/2022-ЮМ с ИП ФИО5. 

Стоимость оказания услуг - 50 000 руб. 

Рецензия № 01/05 от 24 мая 2022 года на заключение экспертов ООО «Геоменеджер Сити» от 21 марта 2022 года по делу № А40-98003/21 и рецензии специалиста АНО «СЭНиБ» от 29 апреля 2022 года № 01/29/04/2022. 

В качестве доказательства несения судебных расходов в сумме 150 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 15.03.2023 № 123 и от 15.03.2023 № 124.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 150 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «Принт» несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов. 

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кроме того активно принимал участие в судебных заседаниях и др.).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Довод ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» о том, что суды не указывали ООО «ЮМ-Эстейт» на необходимость подготовки и оплаты заключения № 01/03 от 04.06.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, а также, рецензии № 01/05 от 24.05.2022, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, является несостоятельным, в силу того, что в соответствии с положениями пункта 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

То есть, представление доказательств в обоснование заявляемых требований/возражений осуществляется не по указанию суда, это является прямой процессуальной обязанностью лица, участвующего в деле.

Отсутствие в судебных актах ссылок на заключение кадастрового инженера ФИО4 никак не влияет на обоснованность отнесения к судебным издержкам расходов на оплату данного заключения. 

Данное заключение было представлено ООО «ЮМ-Эстейт» в качестве доказательства наличия, в частности, пересечения образуемого под МКД участка с подземным контуром здания, принадлежащего ООО «ЮМ-Эстейт». 

Наличие в материалах дела данного доказательства, представленного в суде первой инстанции, позволило, впоследствии, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции обосновать ходатайство о назначении землеустроительной судебной экспертизы, выводы которой в итоге нашли отражение в судебных актах.

Факт представления заключения кадастрового инженера ФИО4, впоследствии, в другом судебном процессе, также, никоим образом не влияет на обоснованность отнесения к судебным издержкам расходов на оплату данного заключения.

Заключение кадастрового инженера было представлено ответчиком в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы в судебное заседании от 13 июля 2021 года. 

Данное заключения было представлено ООО «ЮМ-Эстейт» как ключевое доказательство, подтверждающее наличие несоответствий требованиям законодательства проекта межевания, представленного на согласование ООО «ЮМ-Эстейт» в части смежных границ. 

При заявлении ООО «ЮМ-Эстейт» ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции данное заключение кадастрового инженера было представлено в качестве основного обоснования необходимости проведения судебной экспертизы. 

В итоге ходатайство ООО «ЮМ-Эстейт» о назначении судебной землеустроительной экспертизы было признано обоснованным и удовлетворено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Позднее, в судебном заседании от 26 августа 2021 года данное заключение было представлено как одно из письменных доказательств при рассмотрении административного иска ООО «ЮМ-Эстейт» к Правительству города Москвы и ДГИ города Москвы, что никоим образом не повлияло на соответствие данного доказательства требованиям относимости и допустимости в рамках арбитражного дела.

Довод ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» о том, что рецензия на заключение судебной экспертизы/заключение специалиста не предусмотрена процессуальным законодательством отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

То есть АПК РФ не устанавливает ограничений/запретов на представление в качестве доказательства рецензий на заключение судебной экспертизы/заключение специалиста. Данное доказательство (как и любое другое) должно лишь отвечать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Довод ТСЖ «Малый Козихинский 16/3» о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек уже учтен судом первой инстанции: сумма заявленных судебных расходов (150 000 рублей) уменьшена почти в два раза - до 80 000 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также, обоснование размера этих расходов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-98003/21 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                          А.И. Проценко