ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8009/2011

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2017 года

15АП-17525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2, лично, по паспорту; 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2017 по делу № А53-8009/2011 о прекращении исполнительного производства

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 обратилась в суд заявлением о прекращении исполнительного производства от 02.11.2016 № 61055/16/264196, а также о прекращении обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, которые вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 02.10.2017 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 02.11.2016 № 61055/16/264196 отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

 Определение мотивировано тем, что основания для применения положений пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют. Спор об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что обязательства являются личными, возникли в результате осуществления ФИО4 трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО «Водоканал» г. Красный ФИО6. Обязанность возместить убыток возникла в результате преступного деяния, неразрывно связана с личностью должника - ФИО4.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утверждена ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал» конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника -ФИО4 убытков в размере 11 387 250 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года по делу №А53-8009/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 сентября 2016, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 11 387 250 руб. убытков.

02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61055/16/264196 по исполнительному листу № 012108491 от 10.10.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-8009/2011, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

ООО «Водоканал» и ООО «Элит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 августа 2017 года по результатам торгов № 818299 в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО «Водоканал» заключили договор уступки прав требования № УПТФЗ/18072017, согласно которому к ООО «Элит Строй» перешли права требования в общей сумме 11 387 250 руб. к дебитору - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2017 года суд произвел процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» в рамках дела №А53-8009/2011 по обособленному спору о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 11 387 250 руб. убытков.

ФИО2 обратилась в суд заявлением о прекращении исполнительного производства от 02.11.2016 № 61055/16/264196, а также о прекращении обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, которые вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что ФИО4 умер 27 декабря 2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-AH № 678452, выданном 28 декабря 2016 года отделом ЗАГС Администрации Красносулинского района Ростовской области.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

В пункте 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2016 года по делу №А53-8009/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 сентября 2016, с ФИО4 в пользу ООО «Водоканал» взыскано 11 387 250 руб. убытков.

ФИО4 умер 27 декабря 2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-AH № 678452, выданном 28 декабря 2016 года отделом ЗАГС Администрации Красносулинского района Ростовской области.

Согласно справке № 600 от 01.06.2017, выданной нотариусом ФИО9 (346350, 

<

...>), согласно наследственному делу № 101/2017 следует, что по состоянию на 01 июня 2017г. единственным наследником, принявшим наследство ФИО4 является его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 60 15 824106, выдан 08.09.2015г. отделом УФМС России по Ростовской области в Первомайском р-не города Ростова-на-Дону, код подразделения 610-014, зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции верно указал, что возмещение убытков не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено за счет имущества умершего должника его наследниками. Основания, указанные в статье 1112 ГК РФ об исключении из наследственной массы прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью должника, а также в пункте 15 постановления N 9, в настоящем деле отсутствуют.

В законе не содержится запрета на переход в порядке наследования обязанности выплатить компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301 ГК РФ, а также возместить судебные расходы на основании решения суда.

В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Основания для применения положений пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что обязательства являются личными, возникли в результате осуществления ФИО4 трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО «Водоканал» г. Красный ФИО6, подлежат отклонению, основаны на неверном толковании.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить 11 387 250 руб. убытков является имущественной, гражданско-правовой, не является обязательством неразрывно связанным с личностью должника. 

Следует отметить, что ООО «Водоканал» уступило ООО «Элит Строй» права требования в общей сумме 11 387 250 руб. к ФИО4.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 02.11.2016 № 61055/16/264196.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-8009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко