АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5939/2017

г. Чебоксары

22 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии в составе                судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике», г.Чебоксары,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении предупреждения от 16.05.2017 № 05-04/3422, признании недействительным предупреждения от 16.05.2017 № 05-04/3422,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Некрасова Светлана Наиловна, г.Чебоксары,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, г. Саранск,

прокуратура Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя – директора Дмитриева А.Н., Миронова А.В. по доверенности от 09.01.2017 № 2,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – Сергеевой К.В. по доверенности от 06.12.2016 № 01-46/9049,

от МТУ Росимущества – Евралёвой Л.В. по доверенности от 01.06.2017 № 4907,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении предупреждения от 16.05.2017 № 05-04/3422, и признании недействительным предупреждения от 16.05.2017 №05-04/3422.

Заявитель указал, что в соответствии с данным предупреждением ему надлежит принять меры по возврату имущества из якобы незаконного владения и пользования предпринимателя Некрасовой С.Н., переданного на основании договора от 11.01.2016 № 1-ПД о предоставлении места для стоянки. По мнению заявителя, оспариваемое предупреждение не соответствует утверждённой форме как по формулировке начала текстовой части, так и по незаконному включению в текст предупреждения ссылки на часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку это прямо противоречит части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16. Заявитель считает, что он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как не является органом власти или иной организацией, осуществляющей государственные или муниципальные услуги. Заявитель также указал, что не нарушил часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку отсутствует факт распоряжения государственным имуществом – государственное имущество третьему лицу не передавалось.

В судебном заседании представители Учреждения заявление поддержали.

Представитель Управления заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Прокуратура Ленинского района города Чебоксары и предприниматель Некрасова С.Н., будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей названных третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2016 Учреждением и индивидуальным предпринимателем Некрасовой С.Н. (заказчик) заключен договор № 1-ПД о предоставлении места для стоянки. В соответствии с условиями договора Учреждение предоставляет заказчику место для стоянки транспортных средств по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, 27. Заказчик ставит на стоянку два грузовых автомобиля и оплачивает за эти услуги вознаграждение в размере 100 рублей в сутки за один автомобиль.

03.04.2017 в Управление поступило письмо прокуратуры Ленинского района от 28.03.2017 № 4505ж-16, в котором изложена позиция о нарушении Учреждением положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», частей 1,3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 4.3 Устава при предоставлении предпринимателю Некрасовой С.Н. места для стоянки автомобилей. По мнению прокуратуры, предпринимателю фактически предоставлены выгоды имущественного характера по использованию федерального имущества, а договор мог быть заключен исключительно по согласованию с собственником и по результатам торгов с предварительным определением рыночной стоимости.

По результатам внутриведомственной правовой экспертизы Управление установило в действиях Учреждения признаки нарушения антимонопольного законодательства.

16.05.2017 антимонопольный орган выдал Учреждению предупреждение №05-04/3422. В предупреждении указано, что в связи с наличием в действиях ФГБУ «Управление Чувашмелиоводхоз» признаков нарушения части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выраженного в предоставлении места для стоянки предпринимателю Некрасовой С.Н. без проведения торгов, Учреждению необходимо прекратить признаки нарушения в срок до 08.06.2017 путём принятия необходимых мер по возврату из незаконного владения и пользования имущества, переданного на основании договора от 11.01.2016 № 1-ПД.

Не согласившись с предупреждением, ФГБУ «Управление Чувашмелиоводхоз» оспорило его в судебном порядке.

Суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты, действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными и незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а также разумный срок их выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждений  о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 №57/16 (далее – Порядок выдачи предупреждений), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13.

Управление, выдавая Учреждению предупреждение, указало на наличие в его действиях признаков нарушения части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Между тем, в статье 39 Закона о защите конкуренции перечислены случаи, когда выдаётся предупреждение – при выявлении признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного Федерального закона.

Аналогичные правила содержатся в Порядке выдачи предупреждений, в пункте 1.3 которого прямо говорится, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, а в пункте 1.2 Порядке перечислены те же нормы, что и в статье 39 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, выявление антимонопольным органом признаков нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не является основанием для выдачи предупреждения.

Следовательно, выдача Управлением предупреждения с указанием на признаки нарушения части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции противоречит этому Федеральному закону и Порядку выдачи предупреждений.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришёл к выводу, что антимонопольный орган не доказал, что у него имелись основания для выдачи предупреждения в  связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Из отзыва Управления следует, что предоставление мест для стоянки автомобилей без конкурсных процедур могло привести к ограничению конкуренции прав неопределённого круга лиц, которые могли иметь намерение на получение мест для стоянки.

Между тем, в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции перечислены лица, которые могут быть признаны нарушившими эту норму. Статья 15 Закона распространяется не на всех участников экономической деятельности, а на специальные субъекты – органы и организации, осуществляющие определённые властные полномочия, которые именно в силу своего статуса могут негативно повлиять на конкуренцию.

Учреждение не является органом государственной или муниципальной власти; не участвует в предоставлении государственных услуг и не осуществляет функции органов власти в сфере транспортной, автомобильной деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому суд пришёл к выводу, что достаточных оснований считать, что в действиях (бездействии) Учреждения имеются  признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа не имелось, в том числе в связи с недоказанностью того факта, что заявитель может являться надлежащим субъектом правонарушения.

На основании изложенного заявление Учреждения подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что фактически Учреждение не согласно с вынесенным предупреждением, и расценивает изложенные в заявлении требования (о признании незаконными действий по вынесению предупреждения и признание недействительным предупреждения) как одно целое.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Управление в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным предупреждение от 16.05.2017 № 05-04/3422 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства, направленное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в адрес федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» 3 000 рублей (три тысячи руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья	О.И. Бойко