АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7104/19 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А60-46797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-46797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.05.2019);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО5 (доверенность от 18.05.2022 (в порядке передоверия)).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (далее – общество «Завод энергетического машиностроения») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Единственный учредитель (участник) должника ФИО1 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 и с требованием о взыскании с последнего убытков в сумме 4 825 522 руб. 09 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ПОМОЩЬ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на доводах о том, что при своевременном (в рамках срока исковой давности) обращении конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, такие требования были бы однозначно удовлетворены. Кассатор указывает, что признаки неплатежеспособности должника возникли в конце мая 2015 года, при этом ФИО6 не исполнил обязанность по инициированию дела о банкротстве, что привело к наращиванию задолженности на сумму 4 825 522 руб. 09 коп. Заявитель кассационной жалобы указывает, что неплатежеспособность на указанную дату усматривается в том, что должник перестал исполнять обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей, задолженность по которым в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника. Кассатор отмечает, что данные бухгалтерского баланса о наличии имущества остаточной стоимостью 11 746 000 руб. являются недостоверными, поскольку цена реализации имущества в процедуре банкротства не превысила 500 000 руб.

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа общества «Завод Энергомаш» в период с 03.02.2010 по 09.09.2016 исполнял генеральный директор ФИО6, с 09.09.2016 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.04.2017.) – генеральный директор ФИО1; кроме того, ФИО1 с 30.06.2010 по настоящее время является единоличным участником должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 инициировал рассмотрение спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с не подачей последним в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вступившим в силу определением от 15.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано. Единственным основанием для отказа явился пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Завод Энергомаш» своевременно не обратился с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в связи с не подачей последним в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, ФИО1 обратился с заявлением о признании указанного бездействия управляющего незаконным и взыскании с него убытков в сумме 4 825 522 руб. 09 коп.

В обоснование доводов заявитель указывал на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с конца мая 2015 года, то есть в период руководства ФИО6, однако последний не исполнил обязанность по обращению с заявлением о банкротстве организации, что привело к наращиванию дополнительной задолженности в сумме 4 825 522 руб. 09 коп.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Ввиду того, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности не было рассмотрено по приведённым основаниям, поскольку, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил исключительно из пропуска срока исковой давности, при рассмотрении данного спора суды исследовали обоснованность заявленного требования.

При разрешении указанного вопроса суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми были заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2016 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исследовав и оценив доводы сторон, возражения конкурсного управляющего, установив, что в соответствии с выпиской по расчетному счету должник в период с 2015 по 2016 годы производил регулярные платежи контрагентам, у должника были контракты и заказы, за указанный период на расчетный счет должника поступило 60 325 405 руб. 69 коп., проанализировав показатели бухгалтерского баланса, согласно которым на 31.12.2015 должник имел запасы на сумму 16 611 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 21 918 000 руб.; на 31.12.2016 сумма запасов составляла 11 746 000 руб., учтя, что в указанный период у должника имелись обязательства только перед уполномоченным органом в размере порядка 500 тыс. руб., что несопоставимо с размером активов и оборота, а также приняв во внимание выводы анализа финансово-хозяйственной деятельности, подготовленного временным управляющим, согласно которым наиболее благоприятная ситуация наблюдалась на предприятии по состоянию на 01.01.2015, степень платежеспособности в указанный период по текущим обязательствам равнялась 6,72 (коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам), факторов, определяющих объективное банкротство в анализируемый период не выявлено, суды сделали выводы, что в период руководства ФИО6, в том числе и на дату, указанную заявителем (конец мая 2015 года), должник не обладал признаками неплатежеспособности, оснований для прекращения деятельности на тот момент не существовало, а дальнейшая аккумуляция задолженности произошла в ходе обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере утраченной ко взысканию по причине пропуска срока исковой давности суммы ответственности ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ФИО6  оснований и обязанности для обращения с заявлением о банкротстве организации. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы относительно недостоверности сведений бухгалтерского баланса (искажения ФИО6 стоимости активов) были отклонены судами с указанием на то, что подобное искажение произошло по вине самого ФИО1

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 был инициирован спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов). Производство по заявлению в части взыскания с ФИО1 денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 определение от 17.01.2019 оставлено без изменений.

В рамках указанного спора было установлено, что бухгалтерская отчетность за 2016 год, согласно которой на балансе у должника имелись активы, совокупной стоимостью 26 783 000 руб., из которых: материальные внеоборотные активы – 198 000 руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 1 164 000 руб., запасы – 11 746 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 13 675 000 руб., была сдана в налоговый орган обществом «Завод энергетического машиностроения» в лице его генерального директора ФИО1, соответственно, именно им были отражены в бухгалтерской отчётности активы в указанном стоимостном выражении. 

Доводы ФИО1, касающиеся не передачи ему имущества должника со стороны предыдущего генерального директора ФИО6, были отклонены ввиду того, что ФИО1, будучи генеральным директором общества и единственным учредителем, с момента его назначения единоличным исполнительным органом должника, не предпринимал никаких мер по принудительному истребованию имущества у ФИО6, более того, ФИО1 с момента назначения его на должность генерального директора обладал доступом в помещения, в которых находилось имущество должника, и, соответственно, мог и должен был обеспечить его сохранность и последующую передачу конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы.

Указав на то, что заявление о банкротстве предприятия было подписано генеральным директором ФИО1, суды сделали вывод, что последний по прошествии 20 дней после своего назначения обладал сведениями о финансовом состоянии должника и наличии у него признаков банкротства, владел и обладал первичной хозяйственной документацией общества, как в отношении кредиторской задолженности, так и в отношении активов должника и его имущественных правах, в том числе дебиторской задолженности к третьим лицам.

Фактическая невозможность определения запасов, дебиторской задолженности и их идентификация повлекли затруднение проведения процедур банкротства, непередача имущества и документов, подтверждающих основания образования дебиторской задолженности, привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения за ее счет требований конкурсных кредиторов, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Завод Энергомаш» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-46797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           В.Ю. Калугин 

                                                                                             В.В. Плетнева