ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16983/2016

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2017 года

15АП-12474/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-16983/2016 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Авангард",

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,            принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аванград» (ранее – ООО «БСГрупп», далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 25.04.2016 № 13-13/12915 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Альтернатива» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей входящий № 13584 от 21.04.2016 по ДТ № 10317110/09102013/0020690 и обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 190931 руб. 60 коп. по ДТ № 10317110/09102013/0020690.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость использования ценовой информации содержащейся в экспортной декларации путем применения исключительно первого метода определения таможенной стоимости (согласно судебной практики сформированной по делу №А32-8869/2015), а также на необходимость обращаться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, при получении таможенным органом новых документов, если преюдициальным судебным актом дана оценка правомерности использования декларантом документов для определения таможенной стоимости (в данном случае судом дана оценка документам декларанта, полностью отличная от оценки в рамках дела № А32-41600/2013).

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта купли-продажи от 20 июля 2010 № 20072010, приложения от 25.02.2014, дополнений № 1 от 15.08.2010, № 2 от 14.01.2011, № 3 от 12.05.2011, № 4 от 30.08.2011, № 5 от 05.03.2012, № 6 от 17.12.2012, инвойса № 856326 от 25.02.2014 к нему, заключенным между ООО «Альтернатива» (ранее – ООО «БСГрупп», г. Новороссийск, Россия) и фирмой «WINNER DIS TICARET LIMITED SIRKET» (Турция), на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товаров, страна происхождения Турция. Доставка товаров осуществлялись из Турции на условиях поставки CFR-Новороссийск (в соответствии с Инкотермс-2000).

09.10.2013 по ДТ № 10317110/09102013/0020690 произведено таможенное оформление поставки – плиты (слябы) полированные из мрамора для строительства, различных размеров, различного количества, всего 5175 шт. (1689,57 м2), находятся на 12 стойках и в 75 деревянных ящиках. Изготовитель, товарный знак: «WINNER DIS TICARET LIMITED», Турция.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ №10317110/09102013/0020690 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами: контракт купли-продажи от 20 июля 2010 №20072010, приложение от 27.09.2013, дополнения № 1 от 15.08.2010, № 2 от 14.01.2011, № 3 от 12.05.2011, № 4 от 30.08.2011, № 5 от 05.03.2012, № 6 от 17.12.2012, счет-фактура (инвойс) № 856307 от 27.09.2013, другие банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята Новороссийской таможней, в связи с чем, принято решение о проведении дополнительной проверки от 10.10.2013 в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации.

Заявитель не предоставил дополнительно запрошенные таможенным органом документы. 

Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317110/09102013/0020690, так как заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, так как не предоставлены дополнительно запрошенные документы. 

Таможенным органом была оформлена КТС-1 от 17.11.2013, корректировка осуществлена по 6-му резервному методу. 

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317110/09102013/0020690, таможней взысканы таможенные пошлины и налоги в сумме 3 827 336,03 руб.

ООО «Альтернатива» в соответствии со статьями 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 21.04.2016 (входящий в таможню № 13584 от 21.04.2016) на сумму 190 931,60 руб.

Таможня данное заявление оставила без рассмотрения, о чем известила заявителя письмом от 25.04.2016 № 13-13/12915. 

Основанием для оставления заявления без рассмотрения Новороссийская таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 190931,60 руб. по ДТ №10317110/09102013/0020690 по заявлению 21.04.2016 г. (вх. в таможню № 13584 от 21.04.2016), изложенном в письме от 25.04.2016 № 13-13/12915, - заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края. В порядке устранения допущенного нарушения права заявитель просит обязать таможню осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317110/09102013/0020690 в сумме 190931,60 руб.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Новороссийского Юго-восточного таможенного поста приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных спорной ДТ №10317110/09102013/0020690, по резервному методу, в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «БСГрупп» на основании внешнеторгового контракта № 20072010 от 20.07.2010, заключенного с фирмой «WINNER DIS TICARET LTD. STL» осуществляет поставки товара - «плитка полированная из мрамора» (код-6802910000 ЕТНВЭД ТС), страна происхождения Турция. Отправителем товара является компания «WINNER DIS TICARET LTD. STL» почтовый адрес TR, ISTANBUL, OSMANIYE-INCIRLI YOLU, INCI S1TESI A BLOK D: 3 BAKIRKOY.

17.11.2013 должностными лицами Новороссийского юго-восточного таможенного поста принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате корректировки таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной ДТ, принята резервным методом, в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. Таможенная стоимость товаров с учетом корректировки КТС от 17.11.2013 года - 118 499,25 долл. США, что на дату подачи ДТ (32,2984 руб/долл) составляет 3 827 336,03 руб.

ООО «БСГрупп» обжаловало действия Новороссийской таможни по принятию решения по таможенной стоимости товаров в Арбитражном суде Краснодарского края.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 №А32- 41600/213, 03.04.2014 года, ранее доначисленные таможенные платежи по ДТ № 10317110/091013/0020690 возвращены в адрес ООО «БСГрупп».

При анализе документов общества, полученных при проведении мероприятий таможенного контроля, установлено нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза и статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, которыми предусмотрено, что «заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации».

В ходе камеральной таможенной проверки письмом Южного таможенного управления (исх. от 28.01.2015 №12.1-08/01134) представлен комплект документов, полученных службой таможенного контроля после выпуска товаров управления от Министерства торговли и таможни Турецкой республики в отношении ООО «БСГрупп». Полученные документы, идентифицируются с поставкой товара, задекларированного обществом по ДТ № 10317110/091013/0020690 в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 20072010 от 20.07.2010, заключенного с фирмой «WINNER DIS TICARET LTD. STL», Турция. 

Сведения, указанные в экспортной декларации, идентифицируются со сведениями, заявленными ООО «БСГрупп» в ДТ № 10317110/091013/0020690 по следующим основаниям:

идентифицируются получатель товара (ООО «БСГрупп»); 

идентифицируются отправитель товара («WINNER DIS TICARET LIMITED»); 

идентифицируется количество товара и весовые характеристики (вес брутто, вес нетто, количество грузовых мест); 

идентифицируются наименование и ассортимент товара («плиты (слябы)»); 

идентифицируются номер инвойса, в рамках которого поставлялся товар; 

сопоставимы дата оформления экспортных деклараций и дата отправления товаров из Турции по коносаментам;

сопоставимы номера инвойсов, на основании которых ввезен и задекларирован товар.

В результате сравнения сведений, указанных в ДТ №10317110/091013/0020690, представленной ООО «БСГрупп» при таможенном декларировании и в экспортных декларациях, полученных от таможенной службы Турции, установлено несоответствие данных о стоимости товара.

Так, согласно инвойса № 856307 от 27.09.2013, приложения № б/н от 27.09.2013 года к контракту представленных декларантом ООО «БСГрупп» при декларировании товаров по ДТ № 10317110/091013/0020690, выставленного компанией «WINNER DIS TICARET LIMITED», на территорию Таможенного союза поставлен товар «плиты (слябы) полированные» вес брутто/нетто - 101212 КГ/ 97492 кг, на общую сумму 58492,91 долл. США.

В соответствии с информацией, направленной письмом Южного таможенного управления (исх. от 28.01.2015 №12.1-08/01134), данная партия товара фактически идентифицируется с экспортной декларацией №13160400ЕХ072068. Согласно гр. 22 экспортной декларации №13160400ЕХ072068 от 27.09.2013 общая сумма экспортной поставки составляет 76037,54 долл. США., что на дату подачи ДТ (32,2984 руб/долл) составляет 2455890,88 руб. 

Учитывая изложенное, разница в фактурной стоимости товара составила 17544,63 долл. США.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввозимого обществом по спорной ДТ товара на основе ценовой информации на однородные товары. 

Исходя из сведений, указанных в ценовой информации таможенное оформление производилось в период времени, сопоставимый с таможенным оформлением по ДТ № 10317110/09102013/0020690. Как указал таможенный орган, информация для применения предшествующих методов у него отсутствовала.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, в обоснование своей позиции не представило доказательства, бесспорно подтверждающие правильность определения им таможенной стоимости товара и опровергающие информацию о цене, содержащейся в экспортной декларации, соответственно, не подтвердило наличие у него переплаты по таможенным платежам.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

В материалы дела был представлен заверенный перевод экспортных деклараций и копии экспортных деклараций, заверенные надлежащим образом таможней. 

Совокупность этих обстоятельств позволило суду сделать вывод о том, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввезенного обществом по спорной ДТ товара на основе ценовой информации на однородные товары.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу № А32-41600/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что на момент принятия данного судебного акта таможенный орган не располагал экспортной декларацией № 13160400EX072068, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность для суда по пересмотру судебного акта, и не устанавливает обязанность лица направлять заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что требования, заявленные обществом в рамках дела № А32-41600/2013 и в рамках настоящего дела разные. Обращаясь в таможню с заявлением о возврате платежей, общество фактически не доказало наличие переплаты.

Довод подателя жалобы на необходимость применения первого метода определения таможенной стоимости на основании экспортной декларации, ссылаясь на судебный акт по делу № А32-8869/2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела рассматривалась правомерность принятых таможней решений о корректировке по иным ДТ, а также в основу был положен иной акт камеральной таможенной проверки. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017  по делу № А32-16983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

 

С.С. Филимонова