Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6283/2020

г. Владивосток

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока и Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7982/2022 

на определение от 24.10.2022 

судьи М.В. Понкратенко

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-6283/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Грачя Серёжаевичу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация г. Владивостока 

о взыскании 1 587 852, 63 рублей, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мнацаканян Грачи Серёжаевича

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 252 382, 94 рублей,

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, 

от третьего лица Администрации г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС             г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мнацаканяну Граче Сережаевичу (далее - ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 1 328 791 рублей 49 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 21.07.2015 №28-Ю-20424 за период с 01.06.2016 по 10.06.2020, 259 061 рублей 14 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.04.2016 по 17.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 23.06.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО3 о взыскании с Владивостокского городского округа в лице УМС г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа убытков в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 252 382 рублей 94 копеек за период с 01.07.2019 по 29.05.2020 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 в удовлетворении требований Управления отказано, с Владивостокского городского округа в лице УМС                      г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ИП ФИО3 взыскано 150 893 рублей 02 копейки убытков. В остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 указанное решение Арбитражного суда Приморского края изменено. Удовлетворены требования Управления о взыскании с предпринимателя 903 691 рублей 10 копеек основного долга за период с 01.03.2017 по 10.06.2020, 41 373 рублей 45 копеек неустойки за период с 02.04.2017 по 17.09.2020. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен в части: с Владивостокского городского округа в лице УМС г. Владивостока за счет казны округа в пользу ИП ФИО3 взыскано 53 747 рублей убытков. В результате произведенного апелляционным судом зачета с предпринимателя в пользу УМС г. Владивостока взыскано 849 944 рублей 10 копеек задолженности, 41 373 рублей 45 копеек неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 постановление апелляционного суда от 22.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 изменено, удовлетворены исковые требования УМС г. Владивостока о взыскании с предпринимателя 903 691 рублей 10 копеек основного долга за период с 01.03.2017 по 10.06.2020, 41 373 рублей 45 копеек неустойки за период с 02.04.2017 по 17.09.2020. В остальной части первоначального иска отказано. Частично удовлетворены встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с Владивостокского городского округа в лице УМС г. Владивостока убытков в размере 130 596 рублей 04 копеек. В результате произведенного апелляционным судом зачета с ИП ФИО3 в пользу УМС г. Владивостока взыскано 814 498 рублей 51 копейка, из которых 773 095 рублей 06 копеек – долг по договору аренды земельного участка от 21.07.2015 №28-Ю-20424 и 41 373 рублей 45 копеек – неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 постановление апелляционного суда от 21.03.2022 изменено, а именно: в удовлетворении требований УМС г. Владивостока к ИП ФИО3 отказано. С Владивостокского городского округа в лице УМС г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ИП ФИО3 взыскано 143 460 рублей 94 копейки убытков, 10 575 рублей расходов по государственной пошлине по иску и кассационным жалобам. В остальной части встречного иска отказано. 

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с УМС г. Владивостока 353 026 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 с Управления в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 252 026 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление и Администрация обратились в апелляционный суд с жалобой, оформленной единым текстом, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт Апеллянты считают, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Полагают, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов. Ссылаются на незначительность сумм, предъявленных к взысканию в рамках первоначального и встречного исковых заявлений, что свидетельствует о несложности рассматриваемого дела. Отмечают, что длительность рассмотрения спора (2,5 года) также не свидетельствует о сложности спора, поскольку была обусловлена правовой неопределенностью по вопросу о расчете арендной платы. Апеллянты указывают также на недоказанность факта личного присутствия представителя предпринимателя в судебных заседаниях кассационного суда 28.09.2021, 26.10.2021, в связи с чем полагают, что расходы на проезд и проживание представителя предпринимателя в г. Хабаровск для участия в названных заседаниях не подлежат возмещению. Кроме того, отмечают, что при наличии возможности участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции (которой воспользовалось Управление) несение названных расходов не является необходимым. 

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Неявка в судебное заседание представителя ИП ФИО3 с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что определение обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При этом согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил в материалы дела:

- соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2020 (далее – Соглашение), согласно которому исполнитель – адвокат конторы адвокатов «Ксенофонтовой М.П.» - филиала некоммерческой организации «Приморская краевая коллегия адвокатов» Афанасьев Д.И. (исполнитель) обязался оказать предпринимателю (заказчик) юридическую помощь по представлению его интересов как лица, участвующего в гражданском деле №А51- 6283/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Приморского края у судьи Кобко Е.В., по иску УМС г Владивостока к ИП ФИО3 о взыскании 1 279 595 рублей 89 копеек (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения исполнитель также принял обязательство составить и подать встречное исковое заявление, по мере необходимости составлять и подавать процессуальные документы (отзыв на заявление, прочие документы в виде заявлений, ходатайств, возражений), представлять в суд доказательства, знакомиться с материалами дела, представлять интересы заказчика и вести данное дело в судах первой,  апелляционной, кассационной инстанций. Согласно пункту 3.1. Соглашения общая стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами в размере 300 000 рублей;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.07.2022, согласно которому исполнитель надлежаще оказал, а заказчик принял юридическую помощь, соответствующую условиям Соглашения. Согласно пункту 2 указанного акта общая стоимость оказанных юридических услуг составила 300 000 рублей;

- платежные документы: счет на оплату № 36/20 от 25.12.2020 на сумму 300 000 рублей; платежное поручение № 294 от 29.12.20202 на сумму 300 000 рублей; маршрутная квитанция электронного билета (маршрут следования: Владивосток – Хабаровск (27.09.2021); Хабаровск – Владивосток (28.09.2021)) на сумму 14 504 рублей; Электронный многоцелевой документ Квитанция EWD на сумму 630 рублей; кассовый чек № 1071 от 23.09.2021 на сумму 15 134 рублей; посадочные талоны; кассовый чек за проживание в гостиничном комплексе «Парус» от 27.09.2021 на сумму 9 750 рублей; кассовый чек от 28.09.2021 за парковку в аэропорту г. Владивостока на сумму 700 рублей; квитанция по приходному кассовому ордеру № 52 от 29.09.2021 за оплату накладных расходов на сумму 25 584 рублей; маршрутная квитанция электронного билета (маршрут следования: Владивосток – Хабаровск (25.10.2021) на сумму 2 606,80 рублей; маршрутная квитанция электронного билета (маршрут следования: Хабаровск – Владивосток (26.10.2021) на сумму 7 152 рублей; Электронный многоцелевой документ Квитанция EWD на сумму 530 рублей; кассовый чек № 94 от 17.10.2021 на сумму 2 606,80 рублей; кассовый чек № 10 88 от 17.10.2021 на сумму 7 682 рублей; посадочный талон; квитанция по приходному кассовому ордеру № 56 от 27.10.2021 за оплату накладных расходов на сумму 10 288 рублей; маршрутная квитанция электронного билета (маршрут следования: Владивосток – Хабаровск (21.06.2022) на сумму 11 204 рублей; Электронный многоцелевой документ Квитанция EWD на сумму 450 рублей; посадочный талон; кассовый чек от 14.06.2022 на сумму 11 654 рублей; кассовый чек на сумму 55 рублей; УПД от 22.06.2022 на сумму 5 500 рублей; квитанция по приходному кассовому ордеру № 22 от 24.06.2022 за оплату накладных расходов на сумму 17 154 рублей;

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал доказанным истцом факта несения ИП ФИО3 предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 167) указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Исходя из пункта 21 названного информационного письма, дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды относятся к делам менее сложным. 

Вместе с тем согласно пункту 3 рассматриваемого документа фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы, при этом учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, в частности, наличие встречных исков.

Как указано выше, в рамках настоящего дела предпринимателем был подан встречный иск, по делу сформировано 6 томов, рассмотрение дела длилось более 2, 5 лет.

Довод апеллянтов о том, что длительность рассмотрения дела вызвана не сложностью рассматриваемого спора, а неопределенностью в правовых подходах по вопросу расчета арендной платы, подлежит отклонению, поскольку названная неопределенность увеличила объем работы представителей сторон и в конечном итоге повлекла увеличение фактической сложности дела. 

Кроме того, критерии сложности, установленные Информационным письмом          № 167 в целях надлежащей организации судебной работы, не могут приниматься в качестве единственно определяющих сложность дела с целью разрешения вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, для которого важным является также оценка сложности дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. 

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, степень его сложности и длительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем подготовленных представителем предпринимателя процессуальных документов, суд первой инстанции признал разумными понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 199 000 рублей. Апелляционный суд оснований для несогласия с указанной суммой не усматривает.

Довод апеллянтов о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК они не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности полного либо частичного освобождения Управления от озмещения понесенных предпринимателем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апеллянтами суду не представлены.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Признавая обоснованными и разумными транспортные расходы и расходы на проживание, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев и не носит признаков чрезмерного расхода.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум ВАС РФ отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортные расходы предпринимателя (включая расходы в размере 700 рублей на парковку) и расходы на проживание представителя в общей сумме 53 026 рублей подтверждены документально, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения не установлено.

Вопреки позиции апеллянтов, судебными актами суда кассационной инстанции (определением от 28.09.2021 и постановлением от 29.10.2021) подтверждено личное участие представителя предпринимателя – адвоката Афанасьева Д.И. в судебных заседаниях и 28.09.2021, 26.10.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по проезду и проживанию представителя предпринимателя для участия в названных судебных заседаниях суда кассационной инстанции не подлежат возмещению, поскольку представитель мог принять участие в заседаниях посредством веб-конференции, судом апелляционной не принимаются, поскольку по смыслу статей 153.1, 153.2 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле. В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ сторона вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав, а потому их нереализация не влечет вывод  о неоправданности расходов, которых можно было избежать, и не является основанием для отказа в их возмещении.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2022 по делу №А51-6283/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

Е.Н. Шалаганова