Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97896/17

28 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МУП городского округа Домодедово "Теплосеть"

к ООО "Эластик" 

третье лицо ИП ФИО1

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эластик» о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в размере 548.532 руб. 52 коп. в счёт аварийных работ по ликвидации последствий ДТП, произошедшего 22.07.2017 г. по адресу: Московская область, г.Домодедово, 

<

...>.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.07.2017 г. в 17 часов 30 минут ФИО2 (водительское удостоверение сер. 64 УМ № 790847), управляя транспортным средством «Км 23001» (государственный регистрационный знак С814АН750, VIN: 

<

***>) совершил административное правонарушение (повреждение придорожного сооружения) по адресу: Московская обл., г.Домодедово, 

<

...> (далее -ДТП), в результате чего был причинен вред имуществу МУП «Теплосеть» - сетям отопления: 2 трубам ДУ 125 протяженностью 66 м; сетям горячего водоснабжения: подающему трубопроводу Ду 125 протяженностью 33 м, циркуляционному трубопроводу Ду 80 протяженностью 33 м.

На момент ДТП транспортное средство «Км 23001» принадлежало ИП ФИО1.

В качестве страховщика гражданской ответственности указано ООО СК «Московия».

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Устава МУП «Теплосеть» целью деятельности предприятия является бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения, объектов ЖКХ, инфраструктуры городского округа Домодедово и других потребителей.

В результате повреждения тепловых сетей сложилась аварийная ситуация, связанная с угрозой срыва обеспечения тепловой энергией жилых домов и объектов социальной сферы в отопительном сезоне 2017-2018 гг., поэтому МУП «Теплосеть» было вынуждено осуществить неотложный ремонт, поврежденных в результате ДТП, тепловых сетей за свой счет.

Стоимость аварийных работ по ликвидации последствий ДТП составила 548.532 рубля 52 копейки (с НДС 18% 83 674 рублей 45 копеек).

Претензиями от 08.08.2017 г. исх. №ИТС/2439 и от 08.08.2017 г. исх. №ИТС/2437 МУП «Теплосеть» обратилось к ООО «Эластик» и ИП ФИО1 соответственно с требованием возместить причиненный ущерб. 

Но указанные лица оставили претензии без внимания.

06.10.2017 г. МУП «Теплосеть» обратилось к ООО СК «Московия» с заявлением от 08.08.2017 г. исх. №ИТС/2438 о произведении страховой выплаты, к письму были приложены копии справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, заверенные ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово (заявление получено 13.10.2017 г.).

Согласно абз.3 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об (обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о (страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ООО СК «Московия» не сообщило в МУП «Теплосеть» об имеющихся возражениях относительно представленного комплекта документов, следовательно, у страховщика не возникло замечаний к представленному комплекту документов.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако, ООО СК «Московия» в нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не произвело страховую выплату, но и не направило в МУП «Теплосеть» мотивированного отказа в страховом возмещении.

В связи с изложенным был предъявлен настоящий иск.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истец предъявляет требования к ООО «Эластик» поскольку на момент ДТП транспортным средством «Км 23001» управлял ФИО2, работник ООО «Эластик», учитывая, что ООО СК «Московия» не произвело страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В представленной истцом справке о ДТП от 22.07.2017 г. сведений о том, что транспортное средство причинителя вреда принадлежит ответчику на каком-либо праве, не содержится.

Указано на его принадлежность ИП ФИО1

Ответчик факт обладания транспортным средством «Км 23001» (государственный регистрационный знак С814АН750, VIN: 

<

***>) отрицает.

Указывает на то, что ФИО2 работником ООО «Эластик никогда не являлся.

Указание на ООО «Эластик» содержится только в протоколе об административном правонарушении 5- АО № 122742.

Представитель ответчика настаивает на том, что данная запись сделана ошибочно.

В иных документах, в том числе справке о ДТП и Постановлении по делу об административном правонарушении 18810350170510007891 данное юридическое лицо не упоминается.

В связи с изложенным суд считает доводы истца о необходимости взыскания денежных средств именно с ООО «Эластик» как с работодателя ФИО2 подлежащими отклонению.

Кроме того, указывая на оставление без ответа обращения ООО СК «Московия» истец не указал сведений о предъявлении требований о возмещении ущерба в порядке, установленном для страховых случаев в случае отзыва лицензии у страховой компании.

При этом согласия на привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве второго ответчика истцом дано не было.

В связи с изложенным судом было рассмотрено дело в порядке ч.5 ст.47 АПК РФ по заявленным требованиям.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 5095 от 13.11.2017 г. уплачена государственная пошлина в сумме 13.971 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова