ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62467/24-140-428

г. Москва

30 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  27.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен          30 .05.2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  27.05.2024 г.

от истца – ФИО1 дов. ;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 дов. № 23-24 от 11.12.2023

Рассмотрел  в судебном заседании заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 680022, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. ВОРОНЕЖСКАЯ, Д.47А, ОФИС 606)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМКАПИТАЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 680015, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, ПР-КТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, Д.5, ОФИС 4)

третье лицо: ООО УК «БСМ»

о взыскании долга в размере 49 802 163 руб. 79 коп., пени в размере 21 139 345 руб. 07 коп., процентов, начисляемых на сумму основного долга со дня принятия решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМУРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКАПИТАЛСТРОЙ» о взыскании долга в размере 49 802 163 руб. 79 коп., пени в размере 21 139 345 руб. 07 коп., процентов, начисляемых на сумму основного долга со дня принятия решения.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Истец заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и возражений на отзыв.

Третье лицо представило отзыв на иск, поддержала заявленные исковые требования. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковое заявление подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки железобетонных пролетных строений № 11-2021/13-3.

Согласно условиям договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2022 года ответчик принял обязательства поставить железобетонные изделия в соответствии со спецификациями №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14.

Истец указывает, что обязательства по поставке продукции на сумму 49 802 163,79 руб. ответчиком не исполнены. 

Максимальный срок поставки железобетонной продукции установлен сторонами спецификациях и не должен быть позднее 10.12.2022 г.

13.12.2023 между истцом (цессионарий) и третьим лицом(цедент) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент в полном объеме уступает (передает) цессионарию, а цессионарий принимает право требования возврата суммы предварительной оплаты за продукцию в размере 49 802 163,79 руб., право требования неустойки и иные права требования к должнику.    

Платежным поручением от 13.12.2023 № 4968 истец в полном объеме произвел оплату по договору цессии третьему лицу.

07.03.2023 года ООО «УК «БСМ» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки и потребовало возвратить ранее перечисленный аванс. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы отзыва, суд исходит из следующего.

В отзыве ответчик не соглашается с суммой долга, так как, по его мнению, не представлены платежные поручения о перечислении авансов по спецификациям №№ 4,6 и часть суммы по спецификации № 7 на общую сумму 18 138 479,70 руб.

Довод судом отклоняется, поскольку в электронном виде 21.05.2024 вместе с возражениями на отзыв в материалы дела представлены платежные поручения № 1569 от 15.02.2022 г.; № 1570 от 15.02.2022 г.; № 1571 от 15.02.2022 г.; № 1573 от 15.02.2022 г.; № 1573 от 15.02.2022 г.; № 1574 от 15.02.2022 г.; № 1575 от 15.02.2022 г.; № 1592 от 15.02.2022 г.; № 1593 от 15.02.2022 г.; № 1594 от 15.02.2022 г., подтверждающие перечисление авансов по спецификациям №№ 4,6 и часть суммы по спецификации № 7 на общую сумму 18 138 479,70 руб.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий договора суду не представлены, доказательства оплаты не представлены.

С учетом изложенного, исковые части в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 21 139 345 руб. 07 коп.

Пунктом 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1  от стоимости недопоставленной   Продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку порядок расчета неустойки установлен договором и составляет 0,1%, что не является несоразмерным. 

При этом суд учитывает, что спорный договор является двухсторонним, согласован и подписан обеими сторонами.

Из изложенного следует, что ответчик при заключении договора действовал добровольно, и, следовательно, должен был предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

П. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.  

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании проценты, начисляемые на сумму основного долга со дня принятия решения.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании проценты, начисляемые на сумму основного долга со дня принятия решения также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 309, 310, 395, 454, 463, 506 ГК РФ,  41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОМКАПИТАЛСТРОЙ» в пользу ООО«АМУРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» сумму основного долга в размере 49 802 163 руб. 79 коп., пени в размере 21 139 345 руб. 07 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга со дня принятия решения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю.Паршукова