ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148043/2019

23 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2020 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» 

на решение от 26 декабря 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по исковому заявлению ЗАО НКО «Аграркредит» 

к ЗАО «Инстройтэкс», 

о взыскании долга по вексельному обязательству,

третьи лица: Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Банк «МБА-Москва»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Агракредит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инстройтэкс» (далее – ответчика) о взыскании долга в размере 271 457 561 руб. 51 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Банк «МБАМосква».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истцом подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика по простым векселям на общую сумму 4 166 015,37 долларов США, срок платежа по которым на дату подачи иска наступил, векселедержателем по которым в соответствии с индоссаментами первого векселедержателя ОАО «Международный Банк Азербайджана» в настоящее время является истец.

Истец указал, что указанные векселя были предъявлены к оплате, однако платеж не был совершен, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 128, 129, 130, 142, 143, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселей, а также его индоссамента, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что легальность обращения спорных векселей в гражданском обороте судам не  раскрыта, судам не представлены доказательства возникновения обязательств перед истцом с учетом пояснений третьих лиц Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Как установлено судами согласно пояснениям Росфинмониторинга деятельность ответчика является убыточной, компания выступает в 15 судебных спорах в качестве ответчика. В соответствии с пояснениями ФНС  России среднесписочная численность работников ответчика за 2017 г. составила 1 человек, за 2018 г. – 1 человек, установлена взаимосвязь между истцом и ответчиком через руководство ООО «Луазо Корпорейшн» и ООО «Аграркредит Эссет Менеджмент Раша». Кроме того согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ ответчика, как установлено судами, уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб.

Таким образом, суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия реальных хозяйственных операций с использованием в обороте представленных векселей на сумму более 4 миллионов долларов США, как и доказательств получения ответчиком выдачи векселей денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности, доказательств наличия экономически целесообразного инвестиционного проекта, осуществляемого ответчиком, эффективность которого проверена банком первым векселедержателем как лицензированной кредитной организацией, в материалы дела не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-148043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:             С.В. Краснова  

  Л.В. Федулова