СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12539/2021(3)-АК

Дело № А71-12407/2020

17 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.07.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 августа 2022 года  

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А71-12407/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижагропром»,   

 

установил:

19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижагропром» (далее – ООО «Ижагропром», должник). Заявление принято к производству суда 20.10.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 в отношении ООО «Ижагропром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий). 

24.05.2021 от временного управляющего в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили документы, в том числе: протокол собрания кредиторов от 18.05.2021, реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего ООО «Ижагропром», анализ финансового состояния ООО «Ижагропром», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Ижагропром», иные документы.

25.05.2021 учредитель ООО «Ижагропром» ФИО4 (далее - ФИО4, учредитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов должника от 18.05.2021 недействительными.

Определением суда от 03.08.2021 в удовлетворении заявления учредителя ООО «Ижагропром» ФИО4 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 18.05.2021 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021 по делу № А71-12407/2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 (резолютивная часть оглашена 07.12.2021) ООО «Ижагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ижагропром» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.04.2022 конкурсным управляющимООО «Ижагропром» утвержден ФИО5

04.01.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о взыскании с ФИО4 и ФИО6 совместно судебных расходов в общей сумме 91 000 руб. 00 коп. С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ размер взыскиваемых судебных расходов составил 114 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022) с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 15.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер присужденных судебных издержек является чрезмерным. Заявитель жалобы полагает, что ФИО2 не обосновал необходимость привлечения двух представителей (ФИО3, ФИО7) в рамках обособленного спора об оспаривании решений общего собрания кредиторов. Податель жалобы полагает, что ФИО2, как профессиональный участник процедур в деле о банкротстве, имел необходимую квалификацию и опыт работы для самостоятельной защиты интересов в суде. Кроме того, представитель ФИО7 являлся сыном ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении правом и ставит под сомнение реальную передачу денег наличными. Таким образом, ФИО4 считает, что размер подлежащих взысканию с него судебных издержек не превышает 20 000 рублей.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым считает определение суда от 15.08.2022 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Арбитражный управляющий приводит доводы о том, что размер понесенных судебных издержек доказан, стоимость услуг была рассчитана исходя из участия в деле одного представителя, а участие в процессах ФИО7 было обусловлено тем, что он принимал участие в подготовке и проведении собрания кредиторов и в дальнейшем давал суду пояснения по данным вопросам.

До судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ФИО6 поступили пояснения по делу, в которых ФИО6 поддерживает доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, считает взысканную сумму несоразмерной услугам, оказанным ФИО2

Принявший участие в судебном заседании представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда от 15.08.2022 законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.01.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о взыскании с ФИО4 и ФИО6 совместно судебных расходов в общей сумме 91 000 рублей. В дальнейшем размер взыскиваемых судебных издержек был скорректирован, и судом было принято уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ на сумму в размере 114 000 рублей.

В обоснование заявления ФИО2 сослался на необходимость компенсации ему расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в рамках обособленного судебного спора о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 18.05.2021.  

Так в частности, ФИО2 были заключены договоры на оказание юридических услуг от 21.07.2021, от 06.07.2022,  а также договор поручения от 28.05.2021, предметом которых являлось оказание юридических услуг, в том числе, составление необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу  А71-12407/2020.

Согласно представленным в материалы дела документам, представителями заявителя были оказаны следующие услуги:

-        ознакомление с представленными документами, выработка позиции, юридическая консультация;

-        подготовка возражений на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов (к судебному заседанию на 06.07.2021);

-        подготовка дополнительных возражений на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов (к судебному заседанию на 28.07.2021);

-        участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: 23.07.2021, 28.07.2021.

Всего стоимость услуг по указанным актам составила 94 000 руб.

Также ФИО2 были понесены расходы на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг в указанной части составила 20 000 рублей (изучение и ознакомление с представленными документами; участие в судебных заседаниях в суде: 07.07.2022, 14.07.2022).

         По результатам оказания услуг ФИО2 была произведена оплата их стоимости на основании актов (отчетов) оказанных услуг и расписок в получении денежных средств.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подверженности судебных издержек и наличия их связи с рассматриваемым спором. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы, предъявленных судебных расходов, и, руководствуясь принципом разумности, снизил размер присужденных судебных издержек до 50 000 рублей. Одновременно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения судебных расходов на ФИО6, так как последний не являлся заявителем по обособленному спору о признании решений первого собрания кредиторов должника от 18.05.2021 недействительными.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.07.2021; отчет о выполненных работах/оказанных услугах от 29.07.2021; расписка в получении денежных средств от 21.07.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; расписка в получении денежных средств от 29.07.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп. договор на оказание юридических услуг от 21.07.2021; отчет о выполненных работах/оказанных услугах от 29.07.2021; расписка в получении денежных средств от 21.07.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп.; расписка в получении денежных средств от 21.07.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.; договор поручения от 28.05.2021; акт об оказанных услугах от 07.08.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2021 № б/н на сумму 36 000 руб. 00 коп.; договор на оказание юридических услуг от 06.07.2022; акт о выполненных работах/оказанных услугах от 13.07.2022; расписка в получении денежных средств от 13.07.2022 на сумму 23 000 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021 вынесено в пользу ФИО2, факт оказания юридических услуг ФИО2 документально подтверждён, выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления понесенных судебных издержек ФИО4 являются обоснованными.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт правомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителей, приводит доводы о несоразмерности взысканной суммы сложности спора и фактически проделанной представителями работы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченным представителем юридической работы, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 114 000 руб. является завышенной, в связи с чем, посчитал разумным взыскание в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы ссылается на завышенную сумму присужденных судебных издержек, приводя доводы о том, что рассматриваемый спор не относился к категории сложных, арбитражный управляющий обладал соответствующими навыками для самостоятельного представления интересов в суде, и в деле не требовалось участие более одного представителя.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего на судебную защиту, как любого лица, предусмотрено ст. 48 Конституции Российской Федерации, то есть гарантировано законом.

Относительно доводов заявителя жалобы об участии в деле двух представителей, необходимо отметить, что снижение суммы судебных издержек произведено судом первой инстанции более чем в два раза, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части в определении суда от 15.08.2022 уже были учтены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что договоры на оказание юридических услуг составлялись и с другими специалистами, сам по себе факт участия в судебных заседаниях сына ФИО2 не имеет правового значения для целей признания обоснованной суммы понесенных судебных издержек.

Таким образом, учитывая объем оказанных юридических услуг, а именно участие представителя заявителя в судебных заседаниях, осуществление им  подготовки необходимых процессуальных документов, с учетом сложности  спора, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебных расходов в размере 50 000 руб. соразмерны объему проделанной работы.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15 августа 2022 года по делу № А71-12407/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров