Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-239/2020

05 февраля 2021 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерное общество «Чеченэнерго», ОГРН 

<

***> от 08.05.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 364020, 

<

...> 

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Грозного», ОГРН 

<

***> от 23.05.2014, ИНН 

<

***>, адрес: 364013, 

<

...>,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  

установил:

Истец, АО «Чеченэнерго», обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал г. Грозного» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 49 000 руб. за период с июня 2019 г. по январь 2020 г.

Определением от 22 мая 2020 г. дело к принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

10 июня 2020 г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 62 758 290,92 руб. основного долга и пени в сумме 4 745 184,87 руб. за тот же период.

При этом государственная пошлина не была доплачена.

В связи с этим суд определением от 18 июня 2020 г. вынужден был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Представитель истца в предварительных судебных заседаниях заявленные требования поддерживала в полном объеме. В судебное заседание 02 февраля 2021 г. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика в предварительных судебных заседаниях заявил о несогласии с начислением пени, также пояснил, что истцом не учтены произведенные им в 2020 году частичные платежи. В судебное заседание 02 февраля 2021 г. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения истца и ответчика возникли из договора №61011000074 от 05.02.2019 г. (л.д.23-31) и №6101100074 от 04.01.2020 г. (л.д.14-22).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара – электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в договорах сторонами соблюдены условия ст.ст. 455, 465, 539, 539, 541, 542 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках, установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (ст. 6 Закона).

Согласно договорам гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электричской энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги - п.1.1 договоров.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления определены сторонами в разделах 3 и 4 Договоров.

В разделе 6 Договоров стороны согласовали порядок расчетов за электроэнергию.

В соответствии с п. 6.1. расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу и оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц за который вносится оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяц за который вносится оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который производится оплата, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа следующего месяца.

В соответствии с п. 8.1. договор действует с 05 февраля по 31 декабря 2019 г. и по 31 декабря 2020 г. соответственно.

Согласно представленным истцом актам поставки, ответчику поставлена электроэнергия:

- в июне 2019 г. на сумму 17 439 875,02 руб.;

- в июле 2019 г. на сумму 17 602 069,04 руб.;

- в августе 2019 г. на сумму 18 004 918,21 руб.;

- в сентябре 2019 г. на сумму 15 428 625,43 руб.;

- в октябре 2019 г. на сумму 14 943 861,29 руб.;

- в ноябре 2019 г. на сумму 13 383 247,49 руб.;

- в декабре 2019 г. на сумму 13 889 238,08 руб.;

- в январе 2020 г. на сумму 13 873 611,83 руб., 

что не оспорено ответчиком и подтверждается актами поставками энергоресурсов, подписанных и скрепленных печатями сторон без замечаний (л.д.33-56).

На оплату потребленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры на вышеуказанную сумму (л.д.57-64).

Также данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за 2019 г. (л.д.32).

Как видно из расчетов истца и платежных поручений, что не оспаривается ответчиком, последним произведена частичная оплата поставленной электроэнергии: 

- 04.10.2019 г. платеж на сумму 19 000 000 руб. (л.д.137); 

- 21.10.2019 г. платеж на сумму 7 500 000 руб. (л.д.138);

- 27.11.2019 г. платеж на сумму 14 500 000 руб. (л.д.139);

- 25.12.2019 г. платеж на сумму 15 000 000 руб. (л.д.140);

- 19.03.2020 г. платеж на сумму 24 000 000 руб. (л.д.141). 

Указанные платежи учтены истцом как (л.д.12, 147-149):

- оплата электроэнергии поставленной в августе 2019 г. на всю сумму – 18 004 918,21 руб. (остаток долга 0,00 руб.);

- оплата электроэнергии поставленной в сентябре 2019 г. на всю сумму 15 428 625,43 руб. (остаток долга 0,00 руб.);

- частичная оплата электроэнергии, поставленной в октябре 2019 г., на сумму 14 500 000 руб. (остаток долга 443 861,29 руб.);

- оплата электроэнергии, поставленной в январе 2020 г. на сумму 13 873 611,83 руб. (остаток долга 0,00 руб.).

Таким образом, истцом принято исполнение на сумму на сумму 61 807 154,83 руб. в заявленном периоде.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приобщенные представителем ответчика платежные поручения от 10.07.2020 г. (л.д.112), от 17.08.2020 г. (л.д.116), от 21.09.2020 г. (л.д.120) в качестве доказательств погашения указываемой истцом задолженности судом не принимаются, поскольку, как видно из этих платежный поручений, оплата по ним производилась согласно договору от 2020 г. и они не относятся в силу этого к задолженности, возникшей в 20219 году, а задолженность за январь 2020 г. истец указывает погашенной.

Предъявленные ко взысканию задолженности относятся к текущим платежам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водоканал г. Грозного».

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, счел обоснованным требование о взыскании суммы основного долга в размере 62 758 290,92 руб.

Истцом начислена пеня за несвоевременное и неполное исполнение обязательств по оплате поставленной в спорном периоде (с июня 2019 г. по январь 2020 г. включительно) электроэнергии на сумму 4 745 184,87 руб.,

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гласит, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, поскольку он составлен по правильной формуле с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (фактов частичной оплаты).

Довод ответчика со ссылкой на ч.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ судом отклоняется как ошибочный, поскольку, как указывалось ранее, заявленные ко взысканию денежные средства относятся к текущим платежам, на которые допускается начисление штрафных санкций.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 26.04.2020 г. №591 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. №783», поскольку оно применяется к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявления о чрезмерности суммы неустойки, без которого суд не вправе снижать ее размер, ответчиком не сделано. Несогласие с фактом начисления пени, выраженное в форме довода об отсутствии правовых оснований для ее начисления, судом не может быть расценено и приравнено к заявлению о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска АО «Чеченэнерго» уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

При увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась. Ее размер с учетом суммы иска составляет 200 000 руб.

При распределении судебных расходов суд считает необходимым отметить следующее.

 Часть 2 статьи 111 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Суд констатирует, что по настоящему делу истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами. 

Так, истец в нарушение требований статьи 103 и пункта 6 статьи 125 АПК РФ для минимизации судебных расходов в исковом заявлении указал заниженную сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. 

Изначально заявлена сумма иска в размере 49 000 рублей и с данной суммы истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

В ходе дальнейшего рассмотрения спора сумма исковых требований истцом была существенно увеличена за тот же период.

По указанному первоначальному требованию иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства и дело должно было быть рассмотрено в срок не более двух месяцев без проведения судебного заседания. Впоследствии истец заявил об увеличении суммы иска до размера, который соответствует содержанию уточненного искового заявления. 

Указанные действия истца лишили возможности в установленный законом двухмесячный срок принять решение и суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В дальнейшем действия истца по уклонению от составления совместного с ответчиком акта сверки расчетов привели к неоднократному необоснованному отложению предварительных судебных заседаний, затянув завершение подготовки дела к судебному разбирательству.

При увеличении суммы исковых требований суды первой инстанции вынуждены переходить из упрощенной процедуры в общую процедуру рассмотрения дел, что приводит к увеличению документооборота, продлению сроков рассмотрения арбитражных дел, росту судебных расходов, в том числе на почтовые отправления. 

Неоплата истцом государственной пошлины на первоначальной стадии рассмотрения дела приводит к тому, что суды обязаны довзыскивать госпошлину с проигравшей стороны при вынесении решения по делу, а также выдавать дополнительные исполнительные листы на довзыскание государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ. 

Кроме того, сам по себе факт выдачи арбитражным судом исполнительных листов на довзыскание государственной пошлины не гарантирует реальность исполнения решений суда в указанной части и фактическое получение федеральным бюджетом сумм государственной пошлины в связи с увеличенными исковыми требованиями. 

Исполнительное производство о взыскании государственной пошлины с ответчиков в аналогичных ситуациях в значительном числе случаев заканчивается без результата, денежные средства фактически в федеральный бюджет не поступают ввиду неплатежеспособности ответчика. 

Вместе с тем, по настоящему делу истец является платежеспособным лицом, который способен оплатить суммы государственной пошлины в полном размере. 

В соответствии с практикой Верховного Суда Российской Федерации                         (дела №А40-85669/2014, А40-85667/2014, А40-101386/2014, А40-32161/2014,                       А40-83415/2014, А40-83400/2014 и др.) в том случае, если истец искусственно занижает сумму иска при его подаче с целью избежать оплаты государственной пошлины в полном объеме, то данные действия следует расценивать как злоупотребление истцами их процессуальными правами и по итогам рассмотрения дел на основании части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы возлагать на истцов.

 Действия истца привели к необоснованному затягиванию судебного процесса, поэтому на него возлагается обязанность по уплате всех судебных расходов, в том числе государственной пошлины в федеральный бюджет независимо от результатов рассмотрения дела (постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 г. по делу №А03-17289/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 г. по делу №А40-217630/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.20216 г. по делу №А66-4436/2016 и др.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» в пользу Акционерного общества «Чеченэнерго» задолженность за поставку электрической энергии в сумме 62 758 290,92 руб. и неустойку в виде пени в сумме 4 745 184,87 руб., а всего 67 503 475,79 руб. 

2. Взыскать с Акционерного общества «Чеченэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов