АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34244/2021

г. Уфа

04 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи     Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) дело по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Трансальянс - центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 3 933 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности б/н от 20.05.2021

от АО «ВРЗ» (онлайн)-   ФИО3 по доверенности № 1 от 01.01.2022

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Трансальянс - центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 933 руб. 58 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 08.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступили письменные объяснения.

От АО "Вагоноремонтный завод" поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к позиции, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.02.2022.

Представитель АО «ВРЗ» , пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. 

 Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела,  22 февраля 2019 г. в 03 часа 18 минуты на станции Тихвин Октябрьской железной дороги был остановлен грузовой поезд № 2062 в составе 71 вагон, 284 оси, весом 3276 т., локомотив 2ЭС6 № 731.

Причиной остановки грузового поезда № 2062 явилось выявление неотпуска тормоза у вагона № 93739795.

Техническая неисправность вагона № 93739795 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузовых поездов №№ 2062, 2018, 3810, 3088, 2062 на 1 час 25 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в системе К АС АНТ под номером 10621995.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация от 25.02.2019 № 68, согласно которому АО "Вагоноремонтный завод" при ремонте магистральной части вагона № 9373795 в октябре 2017 года допущены нарушения просадки уплотнений 270-549 в узле трех клапанов, утечки через манжету 305-156, разрыв манжеты.

Кроме того, специалистом ОАО "РЖД" составлен акт служебного расследования отказа технических средств от 25.02.2019.

Вагон № 93739795 построен 11 ноября 2016 г. АО «Рузхиммаш» (клеймо 1167). Ремонт магистральной части № 62105, главной части № 20836 АКП-453 АО «Вагоноремонтный завод» (клеймо 1230) в октябре 2017 года.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "пробегу".

В силу пункта 18.1 "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" и пункта 16.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г., вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент расследования), утвержденного 26 июля 2016 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем было произведено расследование случая неисправности вагона № 93739795.

В адреса причастных предприятий направлена телеграмма от 22 февраля 2019 г. № 1563 о расследовании данного случая.

Согласно п. 2.3 Регламента в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Ответчики представителя для выявления причин неисправности вагона и устранение недостатков в ходе следования не направили, а, следовательно, несут риск выявленных и указанных ВЧДЭ неисправностей вагона.

Расследование причин неисправности грузового вагона с последующим ремонтом в пути следования проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения причастных предприятий, акт-рекламация формы ВУ-41М составлен в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах неисправности данного вагона.

Согласно акту формы ВУ-41М № 274 от 12.03.2019 виновным предприятием обнаруженных неисправностей является АО "Вагоноремонтный завод".

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда, задержка составила 1 час 19 минут.

В связи с задержкой грузовых поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 621,88 руб., а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 3311,70 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).

Собственником вагона является - ООО "ТЭК "ТРАНСАЛЬЯНС - ЦЕНТР".

В тоже время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее-ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом в сумме 3311,70 руб. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с положениями которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также положения которые позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

АО «Вагоноремонтный завод» просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи со следующим.

Вагон №93739795 не ремонтировался в условиях АО «Вагоноремонтный завод», каких ли договорных отношений на ремонт грузовых вагонов с собственником вагона ООО ТЭК «ТрансАлянс-Центр» не имеется.

Согласно справки формы 2653 о зарегистрированных ремонтах, выданная ОАО «РЖД» вагон 27.12.2018 года был поставлен на деповской ремонт по техническому состоянию в АО «ВРК-1», подчиненной ОАО «РЖД».

Истец ссылается на то, что проведена отцепка и ремонт вагона в феврале 2019 года, однако согласно справки формы 2653 о зарегистрированных ремонтах, выданная ОАО «РЖД» каких либо указаний на то, что вагон в межремонтный период отцеплялся по данной неисправности в справке нет.

Между истцом и ответчиком нет договорных отношений на ремонт вагонов, либо каких-либо иных обязательств. Так как материалами дела не подтверждено наличие договорных отношений сторон, по данному делу не подлежат применению нормы ст. 393, 722 ГК РФ. Истец не вправе ссылаться на гарантийный срок работ, произведенных ответчиком, и на его ответственность за недостатки произведенных работ, поскольку это корреспондирует правам заказчика этих работ, которым истец не является.

Затраты на заработную плату локомотивной бригаде за задержку, отчисления на социальные нужды, затраты на электроэнергию, затраты на сервисное обслуживание локомотива, расходы по налогу на имущества и другие ошибочно относятся на ответчика, в связи с отсутствием причинно-следственной связя между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, а также произведенных им отчислений во внебюджетные фонды. Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, оплата труда машинистов не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов.

Кроме того, Перерасход топливно-энергетических ресурсов, при условии, что он имел место быть, не может быть рассчитан в соответствии с «Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» № 1998р от 06.08.2015г.

Так как согласно раздела 1 «Основные положения» применение настоящей Методики определяется требованиями договоров, заключаемых между ОАО «РЖД» и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО «РЖД», или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов.

Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод", исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. 

Между тем, вопреки мнению ответчика, ОАО «РЖД» представило в материалы дела как доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, так и наличие причинно-следственной связи, а также подтвердило размер убытков. 

Как следует из Технического заключения по случаю задержки грузового поезда № 2062 допущенной 22 февраля 2019 г. на станции Тихвин Волховстроевского территориального управления Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», из-за технической неисправности вагона № 93739795, подписанного со стороны ОАО «РЖД» - начальником эксплуатационного вагонного депо ФИО5 ФИО6, со стороны АО «ВРК-2» - главным инженером ВЧДр ФИО7 «ВРК-2»,  22 февраля 2019 года в 3 часа 13 минут  на станции Тихвин по показанию аппаратуры КТСМ-02 у 38-го вагона, «Тревога-1», уровень нагрева – 102 С, все оси, остановлен поезд № 2062 формированием Санкт-Петербург-Сортировочно-Московский Октябрьской железной дороги, назначением Орехово-Зуево Московской железной дороги, в составе 71 вагон, 284 оси, весом 3276 т., локомотив 2ЭС6 № 731.

В ходе осмотра 38-го вагона с головы № 93739795 работником ОАО «РЖД» выявлена неисправность – «неотпуск тормоза». Вагон выключил. В 3 часа 28 минут дал готовность. Со станции поезд отправился в 3 часа 33 минуты. По прибытии на станцию Бабаево вагон осмотрен. У вагона № 93739795 подтвердился неотпуск тормоза, приборы ВР заменены для проверки в АКП.

Таким образом, техническая неисправность была устранена в пути. Вагон в ремонт не отцеплялся, а следовательно, ВУ-23 и ВУ-36 не составлялись.

Ремонт магистральной части № 62105, главная часть № 20836 АКП-453 вагона № 93739795 выполнен АО «Вагоноремонтный завод» (АО «ВРЗ») (клеймо 1230) в октябре 2017 г. Параметры тормозной рычажной передачи в норме.

В соответствии с актом-рекламацией № 68 от 25 февраля 2019 г. лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, признано АО «ВРЗ», проводившее ремонт магистральной части № 62105, главной части № 20836 АКП-453 вагона № 93739795.  

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства,  произошла задержка грузовых поездов, общая задержка составила 1 час 19 минут.

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 г. № 2832р, на основании рассмотрения отказа в работе технического средства, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, из-за задержки грузового поезда № 2062 на станции Тихвин по причине утечки воздуха  через манжету 305-156. 

В соответствии с требованиями пункта 5.12. распоряжения ОАО «РЖД» от 01 октября 2018 г. № 2160р «Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ», задержку грузового поезда № 2062 на станции Тихвин Октябрьской железной дороги из-за утечки воздуха у вагона № 93739795 классифицировать как отказ в работе технического средства, приведший к задержке грузового поезда/поездов (№№ 2062, 2018, 3810, 3088), отнести по учету и ответственности за АО «ВРЗ».

По факту технической неисправности, приведшей к задержке грузовых поездов, было проведено расследование.

АО «ВРК-2» было составлено техническое заключение по проверке тормозных приборов:

Рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М) с приложением материалов расследования. 

В п. 1.1 инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (приложение к Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 г.) установлено, что акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Акт-рекламация является документом установленной формы, в нем указывается, в том числе, характер дефекта, причина появления дефекта, заключение комиссии и предприятие, признанное виновным. 

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с установленными требованиями, является доказательством ненадлежащего качества изготовления/ремонта вагона, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении данных дефектов. 

Судебной практикой также подтверждается, что акт-рекламация является доказательством вины в возникновении технологической неисправности вагона (определение Высшего арбитражного суда РФ от 21.02.2013 № ВАС-1233/13 и от 17.03.2014 № ВАС-2616/14). 

В качестве доказательств вины ответчика ОАО «РЖД» предоставило в материалы дела акт-рекламацию № 68 от 25 февраля 2019 г., оформленный в соответствии с требованиями Указания МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 г. и регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г., а также план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие – АО «ВРЗ».

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Цель ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Автоматизированная система ведения и анализа графика исполненного движения (ГИД) «Урал-ВНИИЖТ» (АС «ГИД-Урал») разработки НПО «ГИД-Урал» и Уральского отделения ВНИИЖТ была внедрена на всех диспетчерских участках железных дорог России указанием МПС России от 14 марта 2003 г. № Н-243у. Данные, приведенные в системе, формируются автоматически и являются официальными.

В связи с отсутствием конкретных возражений по предоставленным суммам убытков, вызванных затратами на топливно-энергетические ресурсы и контррасчета, истец считает обоснованными предоставленные расчеты с использованием Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО4 от 20.06.1997 № ЦТД-26 и данных, сформированных в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 15.11.2011 г.

Истец также обращает внимание на то, что речь в исковом заявлении идет не о сверхнормативном простое, а о времени, в течение которого работники, а также локомотивы не выполняли своих основных функций, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков.

По мнению истца заявленный ОАО «РЖД» к взысканию размер убытков является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в полном объеме на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

 Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. 

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. 

Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность ремонта. 

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. 

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. 

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. 

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица. 

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. 

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, Железной дорогой, как это предусмотрено Регламентом расследования, произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. 

Тем самым, порядок составления акта - рекламации ВУ- 41 не нарушен. 

Представленный в дело акт-рекламации от 25.02.2019 № 68 подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинноследственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

Факт причинения Железной дороге убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиками своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. 

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

 Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

Кроме того, специалистом ОАО "РЖД" составлен акт служебного расследования отказа технических средств от 25.02.2019.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке. 

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам. 

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке. 

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке. 

В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо. 

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. 

Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при деповском ремонте. 

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине Ответчиков в неисправности вагона № 93739795 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Рекламационный акт (акт-рекламация) формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 года N 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Указанные выводы подтверждаются определением ВАС РФ от 06.02.2014 г. N ВАС-754/14, определением ВАС РФ от 28.01.2014 г. N ВАС-614/14, в том числе подтверждается выводами сложившейся судебной практики.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы.

Данный подход полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Вопреки мнению ответчика, ОАО «РЖД» представило в материалы дела как доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, так и наличие причинно-следственной связи, а также подтвердило размер убытков. 

Как следует из Технического заключения по случаю задержки грузового поезда № 2062 допущенной 22 февраля 2019 г. на станции Тихвин Волховстроевского территориального управления Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», из-за технической неисправности вагона № 93739795, подписанного со стороны ОАО «РЖД» - начальником эксплуатационного вагонного депо ФИО5 ФИО6, со стороны АО «ВРК-2» - главным инженером ВЧДр ФИО7 «ВРК-2»,  22 февраля 2019 года в 3 часа 13 минут  на станции Тихвин по показанию аппаратуры КТСМ-02 у 38-го вагона, «Тревога-1», уровень нагрева – 102 С, все оси, остановлен поезд № 2062 формированием Санкт-Петербург-Сортировочно-Московский Октябрьской железной дороги, назначением Орехово-Зуево Московской железной дороги, в составе 71 вагон, 284 оси, весом 3276 т., локомотив 2ЭС6 № 731.

В ходе осмотра 38-го вагона с головы № 93739795 работником ОАО «РЖД» выявлена неисправность – «неотпуск тормоза». Вагон выключил. В 3 часа 28 минут дал готовность. Со станции поезд отправился в 3 часа 33 минуты. По прибытии на станцию Бабаево вагон осмотрен. У вагона № 93739795 подтвердился неотпуск тормоза, приборы ВР заменены для проверки в АКП.

Таким образом, техническая неисправность была устранена в пути. Вагон в ремонт не отцеплялся, а следовательно, ВУ-23 и ВУ-36 не составлялись.

Ремонт магистральной части № 62105, главная часть № 20836 АКП-453 вагона № 93739795 выполнен АО «Вагоноремонтный завод» (АО «ВРЗ») (клеймо 1230) в октябре 2017 г. Параметры тормозной рычажной передачи в норме.

В соответствии с актом-рекламацией № 68 от 25 февраля 2019 г. лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, признано АО «ВРЗ», проводившее ремонт магистральной части № 62105, главной части № 20836 АКП-453 вагона № 93739795.  

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства,  произошла задержка грузовых поездов, общая задержка составила 1 час 19 минут.

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 г. № 2832р, на основании рассмотрения отказа в работе технического средства, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, из-за задержки грузового поезда № 2062 на станции Тихвин по причине утечки воздуха  через манжету 305-156. 

В соответствии с требованиями пункта 5.12. распоряжения ОАО «РЖД» от 01 октября 2018 г. № 2160р «Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ», задержку грузового поезда № 2062 на станции Тихвин Октябрьской железной дороги из-за утечки воздуха у вагона № 93739795 классифицировать как отказ в работе технического средства, приведший к задержке грузового поезда/поездов (№№ 2062, 2018, 3810, 3088), отнести по учету и ответственности за АО «ВРЗ».

По факту технической неисправности, приведшей к задержке грузовых поездов, было проведено расследование.

АО «ВРК-2» было составлено техническое заключение по проверке тормозных приборов.

Рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М) с приложением материалов расследования. 

В п. 1.1 инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (приложение к Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 г.) установлено, что акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Акт-рекламация является документом установленной формы, в нем указывается, в том числе, характер дефекта, причина появления дефекта, заключение комиссии и предприятие, признанное виновным. 

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с установленными требованиями, является доказательством ненадлежащего качества изготовления/ремонта вагона, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении данных дефектов. 

В качестве доказательств вины ответчика ОАО «РЖД» предоставило в материалы дела акт-рекламацию № 68 от 25 февраля 2019 г., оформленный в соответствии с требованиями Указания МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 г. и регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г., а также план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие – АО «ВРЗ».

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Цель ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 января 2014 г. № 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

Согласно пункту 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Автоматизированная система ведения и анализа графика исполненного движения (ГИД) «Урал-ВНИИЖТ» (АС «ГИД-Урал») разработки НПО «ГИД-Урал» и Уральского отделения ВНИИЖТ была внедрена на всех диспетчерских участках железных дорог России указанием МПС России от 14 марта 2003 г. № Н-243у. Данные, приведенные в системе, формируются автоматически и являются официальными.

Таким образом, факт задержки поездов в результате выявленной неисправности подтверждается справками, выданными на основании автоматизированных данных системы учета.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с отсутствием конкретных возражений по предоставленным суммам убытков, вызванных затратами на топливно-энергетические ресурсы и контррасчета, истец считает обоснованными предоставленные расчеты с использованием Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО4 от 20.06.1997 № ЦТД-26 и данных, сформированных в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 15.11.2011 г.

Локомотивные бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 ТК РФ, не применим, в связи с чем,  возражения ответчика необоснованны.

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако, в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 ТК РФ отсутствует.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста (см. приложение № 7 к исковому заявлению),  исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда.

Таким образом, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков.

Объем электроэнергии израсходованный локомотивом определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, в соответствии с которым устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

В обоснование расходов на оплату ТЭР к исковому заявлению приложен расчет дополнительного расхода ТЭР при задержке поездов по причине отказов технических средств (приложение № 6 к исковому заявлению). Согласно настоящему документу произведен подробный расчет расходов на ТЭР, имевших место по данному инциденту в отношении грузовых поездов, задержанных на станции и перегоне.

В данном расчете в графе 4 отражен простой локомотива на вышеуказанной станции, где произошла задержка поезда (локомотива), в 12 графе указано количество дополнительного расхода электроэнергии в связи с задержкой поезда в размере 451 кВтч; расчет количества израсходованной электроэнергии производился согласно Методика анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов; в графе 13 графе указана стоимость 1 кВтч в рублях; в графе 14 - стоимость расходов на ТЭР с учетом простоя локомотива на  станции.

Таким образом, указанные пояснения по расчету дополнительных расходов обосновывают основание начисления и размер причиненного ОАО «РЖД».

Ответчиком контррасчет ущерба не представлены. В то же время, представленными истцом документами (справками, приказами, распечатками из автоматизированной системы учета) подтверждается правильность расчета.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

С учетом представленных документов, доводы ответчика о недоказанности со стороны истца факта причинения ущерба и его размера, противоправности действий причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также вины ответчиков в задержке поезда, незаконными и необоснованными.

Доводы ответчика о том, что затраты истца включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры подлежат отклонению. 

Согласно п. 4.1.3 Тарифного руководства, плата за услуги по использованию инфраструктуры РЖД учитывает затраты, связанные в том числе: 

- с содержанием (обслуживанием) инфраструктуры общего пользования в надлежащем состоянии; 

- предоставлением инфраструктуры общего пользования на станциях формирования грузового поезда (в том числе для переформирования грузового поезда на сортировочных станциях) для: проследования маневрового или поездного локомотива в одиночном следовании и с вагонами (группами вагонов) в пределах станции или с/на путей необщего пользования при выполнении операций по формированию, переформированию, расформированию грузового поезда; выполнения операций по постановке и исключению локомотива в/из состава грузового поезда; выставления грузового поезда в парк отправления (или на приемо-отправочные пути); осуществления операций по подаче/уборке вагонов на/с выставочных путей (в пределах станции); выполнения операций, связанных с подготовкой грузового поезда (железнодорожного подвижного состава) к движению (осмотра, опробования автотормозов и др.). 

- предоставлением инфраструктуры общего пользования по маршруту следования грузового поезда (в том числе на станциях, на которых выполняются операции, связанные с изменением состава грузового поезда) для: нахождения грузового поезда в процессе перевозки (включая остановку для выполнения обгона, скрещения, технического обслуживания подвижного состава); нахождения подвижного состава во время выполнения операций по смене локомотива и/или локомотивных бригад; проследования локомотива, используемого для тяги грузового поезда, в/из депо и пункта экипировки, расположенных на путях общего и необщего пользования в пределах станции смены локомотивов. 

В данном пункте речь идет о плановых операциях по перевозке грузов. 

Остановка в пути следования это всегда незапланированный инцидент, в результате которого происходит нарушение графика движения поездов. 

Вынужденная остановка в пути следования не является остановкой для выполнения технического обслуживания. Цель вынужденной остановки – выявить неисправность, предотвратить более серьезные последствия в виде разрушения детали, повреждения железнодорожного полотна, схода с рельс, крушения поезда. 

В соответствии с п. 4.1.4 Тарифного руководства, в плате за услуги по использованию инфраструктуры РЖД не учитываются затраты, связанные в том числе, с мерами по ликвидации последствий аварий, возникших в связи с эксплуатацией перевозчиком подвижного состава и организацией им перевозочного процесса, за исключением работы кранов, путевой техники, тракторов, тягачей, автомобилей, электростанций и другого оборудования восстановительных поездов, проводимой в целях восстановления движения поездов. 

В рассматриваемом случае имели место аварийные остановки, приведшие к задержке поездов в пути следования. Невозможно включить в тариф незапланированные остановки в пути следования, вызванные неисправностью вагонов. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем споре сам расчет предъявленных ко взысканию убытков ответчиками не оспорен, контррасчеты не предъявлены.

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд установил, что причиной возникновения неисправностей отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного АО "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 Ответчиком АО "Вагоноремонтный завод" рекламационный акт на спорный вагон не обжаловался, иное ответчиком не доказано.

Выявленная техническая неисправность, послужившая причиной отцепки вагона № 93739795 отсутствовала на момент приема вагона к перевозке, следовательно, не является следствием действий является - ООО "ТЭК "ТРАНСАЛЬЯНС - ЦЕНТР".

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Материалы дела также не содержат допустимые и достоверные доказательства факта причинения убытков, их размера, вины ООО "ТЭК "ТРАНСАЛЬЯНС - ЦЕНТР" в причинении убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ООО "ТЭК "ТРАНСАЛЬЯНС - ЦЕНТР"

С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению за счет АО "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика АО "Вагоноремонтный завод" в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3933 руб. 58 коп. сумму убытков, 2000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

   В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Трансальянс - центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Р.Ф. Ганеев