﻿351/2019-32937(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-2127/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Доронина С.А.,   Кадниковой О.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Спутник» (630126, город Новосибирск,  улица Вилюйская, дом 3, офис 1, ИНН 5406512231, ОГРН 1085406047671)  на определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 05.06.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А.,  Назаров А.В.) по делу № А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Производственно-технической  компании «Стройинвест» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевского,  дом 18, офис 20, ИНН 5406325062, ОГРН 1055406260690), принятые  по заявлению Поливанова Вячеслава Валентиновича (город Новосибирск)  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  Производственно-технической компании «Стройинвест» (далее - компания,  должник) Поливанов Вячеслав Валентинович 07.12.2018 обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов компании требования в размере 390 650 руб.  неустойки и 100 000 руб. компенсации морального вреда.  

Определением суда от 26.03.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, требование  Поливанова В.В. в размере 400 650 руб., в том числе 390 650 руб. неустойки  и 10 000 руб. компенсации морального вреда, включено в реестр требований  кредиторов должника с отнесением к четвёртой очереди удовлетворения;  в остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – кредитор) просит  определение арбитражного суда от 26.03.2019 и постановление  апелляционного суда от 05.06.2019 отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не выяснены  должным образом обстоятельства уплаты денежных средств должнику,  не истребованы и не исследованы доказательства фактического  осуществления такой уплаты.  

Кредитор полагает, что договор участия в долевом строительстве,  на который в обоснование своего требования ссылается Поливанов В.В.,  нельзя признать заключённым, стоимость квартиры должнику не оплачена;  выводы судов об обоснованности заявленного требования не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Поливанов В.В. выражает согласие  с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалобы рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором участия  в долевом строительстве от 02.04.2015 № 865 (далее – договор № 865),  заключённым между компанией (застройщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ВыборИнвест» (далее – общество, участник  строительства), застройщик обязался в срок до 4 квартала 2016 года своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоэтажный жилой дом № 5 (по генплану) с помещениями общественного  назначения, расположенный по строительному адресу: город Новосибирск,  Октябрьский район, улица Вилюйская, строение 5, и после получения  разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику  строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении   № 1 к договору № 865, в том числе квартиру № 74 (далее – квартира).  

Цена квартиры определена сторонами названного договора в размере  1 300 000 руб.  

На основании соглашения от 10.07.2015 № 5/74-ВБ5 о передаче прав  и обязанностей по договору № 865 (далее – соглашение), заключённого  между застройщиком, участником строительства и Поливановым В.В.,  к последнему перешло право требования исполнения компанией принятых  на себя обязательств по передаче квартиры.  

Осуществление Поливановым В.В. оплаты уступленного ему права  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  в том числе чеком-ордером от 26.08.2015, квитанциями к приходным  кассовым ордерам от 16.07.2015 № 102, от 20.02.2015 № 42.  

Определением суда от 29.01.2018 принято заявление о признании  компании несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, применены правила банкротства застройщиков,  предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Поливанов В.В. указал  на неисполнение компанией обязательств по своевременной передаче  квартиры.  

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил  из правомерности начисления застройщику неустойки и наличия оснований  для возложения на него обязанности по возмещению гражданину морального  вреда.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона,  не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая  свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные  настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени)  и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.  

В пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих  в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что достаточным  

условием удовлетворения иска гражданина – участника долевого  строительства о компенсации морального вреда является установленный  факт нарушения прав потребителя.  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче  жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства,  за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика.  

Вывод об обоснованности требования Поливанова В.В. сделан судами  по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ. При этом судами признаны  доказанными обстоятельства неисполнения компанией принятых на себя  договорных обязательств перед новым участником строительства.  

Вывод судов о наличии у Поливанова В.В. прав требования по договору   № 865 соответствует имеющимся в деле доказательствам и согласуется  с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  31.07.2015 № 305-ЭС15-3229 правовой позицией, по смыслу которой  арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства  требования о передаче жилого помещения или денежного требования  практически при любых договорных и юридических способах внесения  денежных средств застройщику.  

Доводы кредитора о недоказанности фактической уплаты денежных  средств первоначальным обладателем права – обществом, были предметом  оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.  

Согласно правовому подходу, приведённому в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О,  положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены,  

в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав  и законных интересов граждан - участников долевого строительства  соответственно, на реализацию прав, закреплённых статьей 40 Конституции  Российской Федерации.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поливанов В.В., получивший право требования квартиры на основании  соглашения, заключённого с застройщиком и обществом, и добросовестно  исполнивший принятые на себя обязательства по оплате приобретённого  права, не являющийся лицом, аффилированным с должником, не должен  и не может нести негативные последствия возможного введения  его в заблуждение относительно факт оплаты первоначальным участником  строительства стоимости жилого помещения.  

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем  пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», Поливанов В.В. признаётся  добросовестным приобретателем права требования к застройщику.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном  толковании её заявителем положений законодательства о проверке  обоснованности требований граждан – участников строительства в деле  о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-2127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Кадникова