Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7148/2023

12 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ютан»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2023 №2;

от общества с ограниченной ответственностью «АТОМ Инжиниринг»:  ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ютан»

на решение от 17.11.2023

по делу №А73-11208/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТОМ Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ютан»

о  взыскании 1 957 516 руб. и расторжении договора 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атом Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Атом Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ютан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Ютан») о расторжении договора поставки                   от 27.12.2022 №27/12-22 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 757 500 руб., убытков в размере 200 016 руб.   

Решением суда от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Ютан» просит решение суда от 17.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчиком обязательства, обусловленные договором, были исполнены в полном объеме.  Считает, что истец не проявил должного содействия к тому, чтобы договор поставки был исполнен без затруднений, осложнив реализацию договоренности между сторонами сменой станции. Обращает внимание, что изменение станции истцом без внесения изменений в договор не имеет юридического значения, а сведения о грузополучателе на станции Большая Ирба истцом не направлены, вследствие чего, нарушение сроков поставки вызвано действиями истца, в части несообщения указанных выше сведений, а именно нарушения условий договора истцом. Указывает, что изменение станции назначения поставки напрямую связано со сроком поставки, так как соответственно изменение маршрута требует достаточного количества времени, во-первых, для того, чтобы согласовать с другой стороной измененный пункт назначения, во-вторых, чтобы доставить к незапланированному заранее месту. Также считает, что истец своими действиями ввел ответчика в заблуждение, так как, с одной стороны, ответчик не обязан поставлять товар по новому адресу, а с другой, он не может выполнить свою обязанность по соглашению, так как рационально оценивая понимает, что товар не будет принят по месту, обозначенному в спецификации.  По мнению заявителя жалобы, должник не обязан возмещать убытки, если ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора. При этом, взаимоотношения истца с ООО «ЕнисейСтройСервис» не входят в предмет правовой заинтересованности ООО «Ютан», поскольку не связаны с исполнением заключенного между сторонами договора.

Отзыв на жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Ютан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Атом Инжиниринг» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «АТОМ Инжиниринг» (далее - покупатель) и ООО «Ютан» (далее – поставщик) 27.12.2022 заключен договор поставки №27/12-22.

В силу пункта 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, определенном в соответствии со спецификациями, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в соответствии с подписанной сторонами спецификациями. На основании подписанной сторонами спецификации поставщик выставляет счет на оплату. Если иное не согласовано сторонами оплата товара производится в порядке 100 % предварительной оплаты, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета покупателем. В случае отказа от поставки поставщик производит полный возврат покупателю полученной от него суммы оплаты.

Между сторонами подписаны спецификации от 27.12.2022 №1, от 15.03.2023 №2. 

При этом, предметом договора по Спецификации от 27.12.2022 №1 является поставка стоек деревянных L-11мм d (18-20 см) сосна 1 сорт «Элемсепт» (кора - проф) в количестве 150 штук, по цене 11 370 руб. за штуку на общую сумму 1 705 500 руб., а предметом договора по Спецификации  15.03.2023 №2  является поставка стоек деревянных L-11 м d (18-20 см) сосна 1 сорт «Элемсепт» (кора-профф) алюминиевый шильд информационный в количестве 50 шт. по цене 9 500 руб. за штуку, стоек деревянных L-9,5 м d (16-18 см) сосна 1 сорт «Элемсепт» (кора-профф) алюминиевый шильд информационный в количестве 150 шт. по цене 8 550 руб. за штуку на общую сумму 1 757 500 руб.

Вместе с тем, ООО «Ютан» обязательства исполнены частично: товар по Спецификации от 27.12.2022 №1 поставлен полностью, а по Спецификации от 15.03.2023 №2 не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации от 15.03.2023  №2 срок поставки составляет 30-40 календарных дней с момента полной оплаты по указанной Спецификации.

В пункте 2 Спецификации №2 содержится условие оплаты по настоящей спецификации – предоплата в размере 100 %.

Установлено, что ООО «АТОМ Инжиниринг» произведена  предварительная оплата на расчетный счет ООО «Ютан» по счету от 14.03.2023  №43 на общую сумму 1 757 500 руб. (платежными поручениями от 20.03.2023 №24  на сумму 700 000 руб., от  28.03.2023  №57 на сумму 538 200 руб., от 31.03.2023 №340  на сумму 519 300 руб.). 

Таким образом, с учетом согласованных сроков поставки  30-40 календарных дней с момента полной оплаты (последняя дата оплаты 31.03.2023г. +  40 календарных дней) срок поставки истекал 10.05.2023. 

Однако, в указанную дату товар не поставлен. 

Также установлено, что ООО «АТОМ Инжиниринг» с ООО «ЕнисейСетьСервис» 14.03.2023 заключен договор поставки, в соответствии  с  которым истец обязался поставить  опоры деревянные  (пропитка «Элемсепт») в количестве 200 шт.

Срок поставки – 60 дней с  даты заключения договора.

Из-за срыва поставки опор по договору поставки от 14.03.2023                   №4984/1-10197-2023 ООО « Атом Инжиниринг» не исполнило обязательства по поставке перед ООО «ЕнисейСетьСервис».

В связи с чем, ООО «ЕнисейСетьСервис» в соответствии с пунктом 8.3 договора в одностороннем порядке отказалось от вышеуказанного договора поставки, потребовав у ООО «Атом Инжиниринг» оплаты штрафа по договору.

ООО «Атом Инжиниринг» выплатило ООО «ЕнисейСетьСервис» штраф в размере 10% от суммы договора, что составило 200 016 руб.

При этом, ООО «Атом Инжиниринг» данные денежные средства расценены как убытки.

Далее, ООО «Атом Инжиниринг» 23.05.2023 направило в адрес  ООО «Ютан» претензию, указав на расторжение договора №27/12-22, а также  возврате денежных средств.

Однако ООО «Ютан» направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Атом Инжиниринг» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования,  исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 506  названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Установлено, что ООО «Ютан» поставка товара в адрес ООО «Атом Инжиниринг» в срок до 10.05.2023 не произведена.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя довод  ООО «Ютан»  о том, что истцом изменена станция назначения поставки товара, правомерно указал о том, что данное обстоятельство не влияет на обязанность поставщика по исполнению обязательства по поставке товара в согласованный срок.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что из представленной переписки следует, что ООО «Атом Инжиниринг»  17.04.2023 направлены  необходимые для отправления груза реквизиты получателя по ст.Курагино, однако, груз отправлен не был, при этом поставщик в переписке указал о том, что на  эту дату отсутствовали вагоны для отправки груза.

Кроме того, что также верно указано судом первой инстанции,  принимая условия ООО «Атом Инжиниринг» по  изменению станции назначения, ООО «Ютан» доказательств направления груза на ранее согласованную в спецификации станцию не представило.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушения сроков отправки груза произошло по  вине поставщика, следовательно, ввиду нарушения срока поставки, ООО «Атом Инжиниринг» правомерно заявлено требование о возврате поставщиком в адрес покупателя денежных средств в размере 1 757 500 руб.

Далее, рассматривая требование ООО «Атом Инжиниринг» о расторжении договора, суд пришел к следующему.

 В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного дела просрочка исполнения составляла более полугода, пришел к правомерному выводу о признании нарушений условий договора существенными,  в связи с чем обоснованно расторг договор. 

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что поставщиком покупателю оплаченный по спецификации №2 товар в полном объеме  не  поставлен, пришел к правомерному выводу о взыскания  с ООО «Ютан» в пользу ООО «Атом Инжиниринг» предоплаты в размере 1 757 500 руб.

Далее, рассматривая требование о взыскании с  ООО «Ютан» убытков в размере 200 016 руб. суд первой инстанции пришел к следующему. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

 Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ООО «Атом Инжиниринг»  в подтверждение несения убытков  в размере  200 016 руб., оплаченных в виде штрафа ООО «ЕнисейСетьСервис» за нарушение сроков поставки товара, представлено платежное поручение от 24.05.2023 №1326 с назначением платежа «штрафные санкции по договору №4984/1-10197-2023 от 14.03.2023 г.» на сумму 200 016 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что штрафные санкции ООО «Атом Инжиниринг» уплачены ввиду нарушения поставщиком срока поставки товара покупателю, пришел к правомерному  выводу о взыскании с ООО «Ютан» в пользу ООО «Атом Инжиниринг»  убытков в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что ответчиком обязательства, обусловленные договором, были исполнены в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истец не проявил должного содействия к тому, чтобы договор поставки был исполнен без затруднений, осложнив реализацию договоренности между сторонами сменой станции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, ООО «Атом Инжиниринг» 17.04.2023 направлены  необходимые для отправления груза реквизиты получателя по ст.Курагино, однако, груз отправлен не был.

Следует также отметить, что ООО «Ютан» в переписке указало о том, что на эту дату отсутствовали вагоны для отправки груза. 

Доводы жалобы о том, что изменение станции назначения поставки напрямую связано со сроком поставки, так как соответственно изменение маршрута требует достаточного количества времени, во-первых, для того, чтобы согласовать с другой стороной измененный пункт назначения, во-вторых, чтобы доставить к незапланированному заранее месту, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Ютан», принимая условия ООО «Атом Инжиниринг» по  изменению станции назначения, доказательств направления груза на ранее согласованную в спецификации станцию не представило.

Доводы жалобы о том, что в действиях ответчика не наблюдается тенденции к постоянному нарушению договоренности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность выводов суда первой инстанции по существу спора и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае поставщик допустил нарушение срока поставки товара более полугода (на дату рассмотрения дела судом первой инстанции), следовательно, данное нарушение условий договора является существенными.

Доводы жалобы о том, что изменение станции истцом без внесения изменений в договор не имеет юридического значения, а сведения о грузополучателе на станции Большая Ирба истцом не направлены, вследствие чего, нарушение сроков поставки вызвано действиями истца, в части несообщения указанных выше сведений, а именно нарушения условий договора истцом, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривает вины ООО «Атом Инжиниринг» в неисполнении ООО «Ютан» своих обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что должник не обязан возмещать убытки, если ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора, а также о том, что взаимоотношения истца с ООО «ЕнисейСтройСервис» не входят в предмет правовой заинтересованности ООО «Ютан», поскольку не связаны с исполнением заключенного между сторонами договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по своевременной поставке товара ООО «Атом Инжиниринг» не смогла исполнить свои обязательства перед третьим лицом, в связи с чем и понесло убытки. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 17.11.2023 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.11.2023 по делу №А73-11208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

       С.Б. Ротарь