Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143547/22-48-1100

07 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА СТРОЙ" (153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ПОЧТОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

ответчики: 

1. ФИО2 ( дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

2. СЕЛБИ ИНК ЛТД (Соединенное королевство, рег. номер 12303501, 28Grove Road, Grays,England,RM17 6JZ)

3. ФИО3 ( дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют) - привлечено протокольным определением от 23.05.2023 г.

О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРТЭКС» (125424, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 108, ПОМ VIII КОМ 1 ОФ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 23.09.2021) в размере 2 478 000 руб. (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч руб. 00 коп.)

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. Судом отклонено заявление истца об отложении.

1-й ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

2-й и 3-й ответчики не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Суд констатирует, что предпринял все меры для извещения иностранного юридического лица, в том числе направил пакет документов в соответствии с международным законодательством, однако иностранным государством требования суда проигнорированы.

Стороны представили проекты решения, которые в соответствии с инструкцией по делопроизводству ВС РФ могут быть использованы судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению  ввиду изложенного ниже, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца..

Как следует из материалов дела, Между ООО «Нова Строй» (Заказчик) и ООО «ФОРТЭКС» (Подрядчик) 06.06.2017 был заключён договор подряда № 06-06/2-17-СМР/Шк. По условиям Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций относящихся к созданию строительного объекта Общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Московская область, г.Чехов, мкр. Губернский (корп. 24) и передать результат работ Заказчику.

В соответствие с п. 3.2 Договора Заказчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика в качестве аванса 2 478 000 руб. следующими платёжными поручениями:

•Платёжное поручение № 677 от 11.07.2017 на сумму 978 000 руб.

•Платёжное поручение № 771 от 27.07.2017 на сумму 1 500 000 руб.

Работы подрядчиком не выполнены, акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ в соответствие с условиями Договора, сторонами не подписаны.

Таким образом, по мнению Истца, у ООО «ФОРТЭКС» имеется перед ООО «Нова Строй» задолженность в виде неотработанного аванса в размере 2 478 000 руб.

В связи с существенными нарушениями Подрядчиком условий договора, Заказчик руководствуясь п.9.2 Договора и ст. 715 ГК РФ, уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, о чём указал в претензионном письме от 30.09.2020.

Претензионное письмо получено ООО «ФОРТЭКС» 27.10. 2020, что подтверждается сведениями по трек-номеру почтового отправления 12516745007624 на официальном портале Почта России.

23.09.2021 ООО «ФОРТЭКС» исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности представленных регистрирующему органу сведений.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «ФОРТЭКС» перед ООО «Нова Строй» на момент ликвидации составляет сумму в размере 2 478 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, на момент исключения ООО «ФОРТЭКС» из ЕГРЮЛ, ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлся единоличным исполнительным органом общества; СЕЛБИ ИНК ЛТД (Рег. номер 12303501) являлся единственным участником общества.

Также из представленных материалов дела следует, что в период с 10.12.2015 по 30.10.2020  годы генеральным директором ООО «ФОРТЭКС» являлся:  ФИО3 ИНН 

<

***>, который также являлся учредителем с 23.12.2015 по 30.10.2020 

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что ответчики не обеспечивали сдачу ООО «ФОРТЭКС» отчетности в налоговые органы, а также не подавали заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ответчики, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, как учредитель, так и директор ООО «ФОРТЭКС» имели возможность представить в налоговый орган отчетную документацию в отношении указанного общества для предотвращения ликвидации ООО «ФОРТЭКС» в порядке п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Кроме того ответчики, зная об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «ФОРТЭКС», не предприняли никаких действий по предотвращению накопления задолженности. Таким образом, ответчики фактически уклонились от выполнения судебного акта и погашения задолженности.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности.

Истец считает, что генеральный директор и единственный участник ООО «ФОРТЭКС», действовали неразумно и недобросовестно: а именно, ФИО3, будучи генеральным директором и учредителем ООО «Фортекс» на момент возникновения у общества обязательств перед ООО «Нова Строй» не предпринял мер по погашению задолженности, после получения претензионного письма совершил действия по выходу из состава учредителей общества и снятию с себя полномочий генерального директора общества, ФИО2 и СЕЛБИ ИНК ЛТД не обратились с заявлением должника в арбитражный суд в случае, при наличии у ООО «ФОРТЭКС» признаков неплатежеспособности; представили ложные данные регистрирующему органу, что повлекло за собой принудительную ликвидацию юридического лица и, как следствие,  невозможность взыскания истцом имеющейся задолженности. Данные обстоятельства является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРТЭКС» солидарно.

Таким образом, по мнению истца, эти лица подпадают под гипотезу ст. 53.1 ГК РФ и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам принудительно ликвидированного ООО «ФОРТЭКС».

Ответчиком ФИО2 в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление ООО «Нова Строй», которым ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРТЭКС».

В своем отзыве ФИО2 указывает, что не участвовал в регистрационных действиях, связанных с назначением себя генеральным директором, указывает, что после обращения в ФНС РФ узнал, что является руководителем в 20 организациях, а также зарегистрирован как учредитель в двух организациях.

Рассмотрев исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). 

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано истцом по месту нахождения юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям ст.ст.38, 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. От 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного па то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1564-О, наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

В соответствии с п.4 ст. 65.2 ГК РФ участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных

неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 №20- П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью в связи с жалобой гражданки ФИО4» указал, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственность предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики ФИО3 и СЕЛБИ ИНК ЛТД отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представили, доводы истца документально не опровергли.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что он не имел отношения к ООО «ФОРТЭКС» суд относится критически по следующим основаниям:

Из представленных в материалы дела копий всех материалов регистрационного дела ООО «ФОРТЭКС» (125424, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 108, ПОМ VIII КОМ 1 ОФ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001) следует, что 22.10.2020 года ФИО2 была оплачена госпошлина на внесение изменений в ЕГРЮ, что подтверждается  чек-ордером №39 от 22.10.2020 с указанием ИНН  ФИО2 

23.10.2020 ответчиком ФИО2 в присутствии нотариуса ФИО5 подано заявление о государственной регистрации изменений вносимых в документы юридического лица: назначение ген.директором ФИО2 и увеличение уставного капитала за счет Ответчика -«Селби Инк лтд»   личность заявителя   (ФИО2) установлена,  достоверность подписи проверена, подпись сделана в присутствии нотариуса. 

Таким образом ФИО2, явившись к нотариусу знал, что участвует в действиях по назначению себя на должность генерального директора.

Заявления о фальсификации подписи ФИО2 не заявлял.

Ответчики не обеспечивали сдачу ООО «ФОРТЭКС» отчетности в налоговые органы, а также не подавали заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ответчики, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, как учредитель, так и как директор ООО «ФОРТЭКС» имели возможность представить в налоговый орган отчетную документацию в отношении указанного общества для предотвращения ликвидации ООО «ФОРТЭКС» в порядке п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Кроме того ответчики, В ТОМ ЧИСЛЕ ФИО3, зная об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «ФОРТЭКС», не предприняли никаких действий по предотвращению накопления задолженности. Таким образом, ответчики фактически уклонились от погашения задолженности.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений истца, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>), СЕЛБИ ИНК ЛТД (рег. номер 12303501), ФИО3 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРТЭКС» в размере 2 478 000 руб. (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч руб. 00 коп.)

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), СЕЛБИ ИНК ЛТД (рег. номер 12303501), ФИО3 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ООО «Нова Строй» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2 478 000 руб. (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч руб. 00 коп.), расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 35 390 руб. (тридцать пять тысяч триста девяносто руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.