АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

                                 

Дело  № А40-89926/24-82-674

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2024  года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд в составе судьи: Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску    ООО "РБ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: АО "ВРК-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон,  Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с требованием  к ответчику: АО "ВРК-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

27 октября 2023 года поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «РБ ГРУПП» (Заказчик) и АО «ВРК-1» (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов №ВРК-1/5/2020 от 01.01.2020 г., согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства проводить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2).

18 апреля 2022 г. в рамках Договора в вагонном ремонтном депо Рыбное - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1» (депо Подрядчика) был выполнен деповской ремонт вагона № 94347093 собственности ООО «РБ ГРУПП», в процессе которого депо Подрядчика выполнило средний ремонт трёх колёсных пар, в том числе колёсной пары №0119 14345 1987.

20 июля 2023 г. в рамках Договора в вагонном ремонтном депо Воскресенск - обособленном структурном подразделение АО «ВРК-1» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона №98027238 собственности ООО «РБ ГРУПП», в процессе которого Подрядчик выполнил средний ремонт колёсной пары № 0005 231152 2019.

19 июня 2020 г. в рамках Договора в вагонном ремонтном депо Воскресенск - обособленном структурном подразделение АО «ВРК-1» был выполнен деповской ремонт вагона № 98030844 собственности ООО «РБ ГРУПП», в процессе которого Заказчиком была приобретена у Подрядчика колёсная пара № 0039 2276 2007 после капитального ремонта.

30 января 2022 г. в рамках Договора в вагонном ремонтном депо Воскресенск - обособленном структурном подразделение АО«ВРК-1» был произведён деповской ремонт вагона № 98037278 собственности ООО «РБ ГРУПП», в том числе выполнен текущий ремонт колёсной пары № 1557 6941 2019.

03 ноября 2022 г. в рамках Договора в вагонном ремонтном депо Люблино - обособленном структурном подразделение АО «ВРК-1» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 98037476 собственности ООО «РБ ГРУПП», в том числе выполнен текущий ремонт колёсной пары №0005 214122 2019.

10 марта 2022 г. в рамках Договора в вагонном ремонтном депо Рыбное - обособленном структурном подразделение АО «ВРК-1» был произведён деповской ремонт вагона № 98039605 собственности ООО «РБ ГРУПП», в том числе выполнен текущий ремонт колёсной пары № 1557 6941 2019.

30 марта 2023 г. в рамках Договора в вагонном ремонтном депо Воскресенск - обособленном структурном подразделение АО «ВРК-1» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 98073059 собственности ООО «РБ ГРУПП», в том числе выполнен средний ремонт колёсной пары № 1175 52786 2019.

Истец ссылается на то, что в результата некачественного ремонта истцом понесены убытки в размере 668 740, 10 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, так же указал на то, что  по вагонам №98037476 и   №98039605, № №98037278 истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности.

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношениями и убытками. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что в апреле 2022 года в ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1» был выполнен средний ремонт колесной пары №119-14345-87 которая была подкачена в ВЧДр Люблино под вагон №94347093 в процессе среднего ремонта.

21.07.2023 года грузовой вагон № 94347093 был отцеплен на станции Могоча Забайкальской железной дороги с кодом неисправности 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы. Виновным в отцепке вагона указано ВЧДр Рыбное АО «ВРК-1».

Из заключения комиссии о причинах появления дефектов следует: при демонтаже буксового узла выявлено: раковина на дорожке качения наружного кольца, излом перемычки сепаратора заднего подшипника с последующим образованием наминов на дорожке качения внутренних и наружных колец, роликов переднего и заднего подшипников.

Нарушение требований п. 20.1, 20.5 пунктов 1.3.01, 1.6.02 таблица В1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017г. Ответчик не может согласиться с выводами, сделанными ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

На момент отцепки вагон находился в эксплуатации, за время эксплуатации проходил техническое обслуживание работниками ПТО, вагон был осмотрен, техническое состояние вагона было исправно, в том числе при осмотре под погрузку. После выпуска из ремонта до спорной отцепки в ТР-2 вагон неоднократно осматривался на ПТО компетентными специалистами.

При подготовке под погрузку с записью об исправности в книге ВУ-41, претензий к техническому состоянию вагона, в том числе и к состоянию буксы с колесной парой, не предъявлялось.

Следовательно, неисправность произошла в процессе эксплуатации вагона и с качеством ремонта не связана.

Соответственно акт-рекламация 1122 от 21.07.2023г. свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1». Колесная пара установлена под вагон, вагон принят из ремонта приемщиком вагонов (сотрудник ОАО «РЖД») и ООО «РБ ГРУПП» без претензий к качеству ремонта. Акт о выполненных работах подписан.

То есть в момент выпуска вагона и ОАО «РЖД» и Истец признавали колесную пару ремонтопригодной. Перевыставление истцом требования по приобретению новой колесной пары является неправомерным по следующим основаниям. Колесная пара №119-14345-87 (толщина обода колес 50 мм) на момент отцепки вагона в текущий ремонт могла быть отремонтирована участковым ремонтом и подкачена обратно под вагон №94347093, что и было произведено истцом впоследствии.

В настоящее время согласно справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2733 колесная пара №119-14345-87 находится под вагоном № 51602332.

Таким образом, Истец без установленных законом, иными правовыми актами оснований сберег за счет Ответчика имущество – ремонтопригодную колесную пару №119-14345-87, которая имеет толщину обода 50 мм. 2. 20 июля 2023 года в ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» был выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона №98027238. 15.08.2023 года грузовой вагон № 98027238 был отцеплен на станции Войновка Свердловской железной дороги с кодом неисправности 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Виновным в отцепке вагона указано ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1».

Из заключения комиссии о причинах появления дефектов следует: при демонтаже буксового узла выявлено: излом перемычки сепаратора заднего подшипника изготовленного ООО «РИ-СК» в 2023 году, как следствие наличие металлических примесей в смазке, образование надиров типа «елочка» на деталях подшипников. Нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 пункт 32.1.2 при производстве среднего ремонта колесной паре.

Ответчик не может согласиться с выводами, сделанными ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

На момент отцепки вагон находился в эксплуатации, за время эксплуатации проходил техническое обслуживание работниками ПТО, вагон был осмотрен, техническое состояние вагона было исправно, в том числе при осмотре под погрузку. До момента направления грузового вагона в ремонт, вагон находился в эксплуатации, за время эксплуатации проходил техническое обслуживание работниками ПТО, вагон был осмотрен, техническое состояние вагона было исправно, в том числе при осмотре под погрузку.

Следовательно, неисправность произошла в процессе эксплуатации вагона и с качеством ремонта не связана.

Соответственно акт-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1». Акт-рекламации, прежде всего, призван обосновать отцепку вагона, а не устанавливать виновное лицо. ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

19 июня 2020 года в ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» был выполнен деповской ремонт грузового вагона №98030844. 02.05.2023 года грузовой вагон № 98030844 был отцеплен на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги с кодом неисправности 156 – Показания системы акустического контроля буксового узла. Виновным в отцепке вагона указано ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1». Из заключения комиссии о причинах появления дефектов следует: при демонтаже буксового узла выявлено: раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение требований п. 25.1.2, п.25.1.4, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары.

Ответчик не может согласиться с выводами, сделанными ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

На момент отцепки вагон находился в эксплуатации, за время эксплуатации проходил техническое обслуживание работниками ПТО, вагон был осмотрен, техническое состояние вагона было исправно, в том числе при осмотре под погрузку. До момента направления грузового вагона в ремонт, вагон находился в эксплуатации, за время эксплуатации проходил техническое обслуживание работниками ПТО, вагон был осмотрен, техническое состояние вагона было исправно, в том числе при осмотре под погрузку.

Следовательно, неисправность произошла в процессе эксплуатации вагона и с качеством ремонта не связана.

Соответственно акт-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1». Акт-рекламации, прежде всего, призван обосновать отцепку вагона, а не устанавливать виновное лицо.

ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

В марте 2023 года в ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1» был выполнен средний ремонт колесной пары №11175-52786-19 которая была подкачена под вагон №98073059. 18.04.2023 года грузовой вагон № 98073059 был отцеплен на станции Лоста Северной железной дороги с кодом неисправности 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы. Виновным в отцепке вагона указано ВЧДр Воскресенск АО «ВРК-1».

Из заключения комиссии о причинах появления дефектов следует: при демонтаже буксового узла выявлено: трещина перемычки сепаратора (изготовленного ОО РИ-СК в 2022) в блоке заднего подшипника, наличие задиров типа «елочка» на торцах роликов, буртах наружного кольца, бурте внутреннего кольца заднего подшипника, наличие шелушения на поверхности качения внутреннего кольца, наружного кольца и на дорожке качения роликов заднего подшипника – нарушение п. 23.2 приложения В, таблица В1 п.п. 1.2.02, 1.2.16, 1.3.012, 1.3.18, 1.4.02, 1.4.14, 1.6.02 РД –ВНИИЖТ 27.05.01-2017г. Ответчик не может согласиться с выводами, сделанными ОАО «РЖД» по следующим основаниям. На момент отцепки вагон находился в эксплуатации, за время эксплуатации проходил техническое обслуживание работниками ПТО, вагон был осмотрен, техническое состояние вагона было исправно, в том числе при осмотре под погрузку.

После выпуска из деповского ремонта до спорной отцепки в ТР-2 вагон неоднократно осматривался на ПТО компетентными специалистами. При подготовке под погрузку с записью об исправности в книге ВУ-41, претензий к техническому состоянию вагона, в том числе и к состоянию буксы с колесной парой, не предъявлялось. Следовательно, неисправность произошла в процессе эксплуатации вагона и с качеством ремонта не связана.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю – приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации. Железных дорог РФ утвержденным МПС России 26 мая 2000г. №ЦРБ-756. Спорный вагон отремонтирован в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признан годным для эксплуатации, что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта, подписанным приемщиком вагонов ОАО «РЖД».

Спорный вагон, выпущенный после ремонта, подтверждает свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36М. Актом о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждает факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

В соответствии с п. п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной протоколом №50 совета по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества «Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию…». Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. «По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза».

В соответствии со ст.722,723 гражданского кодекса РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов. Акт рекламации на спорный вагон свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1». Следовательно, указанные отцепки не относятся к гарантийным.

03 ноября 2022 года в ВЧДр Люблино АО «ВРК-1» был выполнен текущий ремонт грузового вагона №98037476. 04.04.2023 года грузовой вагон № 98037476 был отцеплен на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги с кодом неисправности 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Виновным в отцепке вагона указано ВЧДр Люблино АО «ВРК-1».

Из заключения комиссии о причинах появления дефектов следует: при демонтаже буксового узла выявлено: явилось ослабление торцевого крепления.

Нарушение требований п. 12.4.2.2.4, п.12.4.2.2.5. п. 12.5.1.6, п. 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта. Ответчик не может согласиться с выводами, сделанными ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

На момент отцепки вагон находился в эксплуатации, за время эксплуатации проходил техническое обслуживание работниками ПТО, вагон был осмотрен, техническое состояние вагона было исправно, в том числе при осмотре под погрузку.

До момента направления грузового вагона в ремонт, вагон находился в эксплуатации, за время эксплуатации проходил техническое обслуживание работниками ПТО, вагон был осмотрен, техническое состояние вагона было исправно, в том числе при осмотре под погрузку.

Следовательно, неисправность произошла в процессе эксплуатации вагона и с качеством ремонта не связана.

Соответственно акт-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1». Акт-рекламации, прежде всего, призван обосновать отцепку вагона, а не устанавливать виновное лицо. ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц.

В отношении вагонов №98037476 и № №98037278 истцом пропущен срок исковой давности, при этом, суд учитывает.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Рекламационные акты по вагонам №98037476 и № №98037278 датированы 23.08.2022 и 17.09.2022 г., а исковое заявление подано 22.04.2024 г., то есть за пределами годичного срока давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Определяя дату начала течения периода срока исковой давности, необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 110, 123, 167-171, 176, 229АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                   Е.Р. Абызова