ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14727/2017

г. Чита

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего  руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09  января 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ТРАНСКОМ» к ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности по делу № А19-14727/2017 по заявлению ФИО3,  ФИО4 о признании ООО «ТРАНСКОМ» несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемого должника (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 ликвидируемый  должник - ООО «ТРАНСКОМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО  «ТРАНСКОМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  арбитражный управляющий ФИО5  

Конкурсный управляющий ООО «ТРАНСКОМ» Шпак А.А. 13.07.2018 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя  ООО «ТРАНСКОМ» Линдинау Михаила Александровича к субсидиарной  ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 38 674 725 руб. 47  коп.  

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное  заявление, в котором просил привлечь бывшего руководителя ООО «ТРАНСКОМ»  ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 36 755 540  руб. 21 коп.  

Уточнение заявления судом принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2019 года  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

ФИО2, не согласившись с определением суда от  09.01.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель  указывает, что на дату, на которую, по мнению суда, руководитель ООО «ТРАНСКОМ»  обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом  – 19.09.2016, ООО «ТРАНСКОМ» признаками несостоятельности не обладало, поскольку  общество осуществляло хозяйственную деятельность на основании договоров подряда с  ООО «Крепость», а также имело дебиторскую задолженность, взыскание которой было  достаточно для погашения кредиторский задолженности. Срок, когда у ФИО2  возникла обязанность по обращению в суд о признании общества банкротом, должен  быть установлен не ранее октября 2017 года (с даты вступления в законную силу решений  суда Арбитражного суда г. Москвы о расторжении договоров подряда с ООО "Крепость").  Выводы суда о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к  субсидиарной ответственности ошибочны и противоречат материалам дела. Суд не учел  доводы ответчика о том, что заключая договоры с ООО «Крепость» на общую сумму  более чем 120 000 000 руб. ФИО2 рассчитывал на получение прибыли покрытие  имеющейся кредиторской задолженности. Данное обстоятельство подтверждается фактом  принятия работ ООО «Крепость», заседаниями организованными заказчиком – ОАО  «РЖД», направленными на разрешение спорных вопросов, возникших в результате  

выполнения работ по договорам, движением денежных средств по расчетному счету  должника, подтверждающим целевое расходование денежных средств должником.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном  порядке, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

ФИО2 во исполнение определения суда от 14.05.2019 представлены  пояснения.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 09.04.2010 является руководителем ООО «ТРАНСКОМ»  

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «ТРАНСКОМ» по состоянию на 18.07.2017, в Единый государственный  реестр юридических лиц 18.07.2017 внесена запись о принятии решения о ликвидации  юридического лица и назначении ликвидатором ФИО2  

Полномочия ФИО2 в качестве руководителя юридического лица  прекращены 27.10.2017 в связи с введением в отношении ООО «ТРАНСКОМ» процедуры  конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий ООО «ТРАНСКОМ», обращаясь с требованием о  привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в  обоснование заявления указал, что в нарушение статьи 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 не исполнил обязанность по подаче в  суд заявления о признании ООО «ТРАНСКОМ» несостоятельным (банкротом). По  мнению конкурсного управляющего, обязанность ФИО2 как руководителя  должника по подаче в суд заявления о признании ООО «ТРАНСКОМ» несостоятельным  (банкротом) должна была быть исполнена ответчиком в срок до 19.09.2016.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  Арбитражный суд Иркутской области, пришел к выводу об обоснованности заявления  

конкурсного управляющего Шпака А.А. и доказанности наличия оснований для  привлечения Линдинау М.А. к субсидиарной ответственности и в связи с тем, что  мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами не  завершены, производство по заявлению конкурсного Шпака А.А. к Линдинау М.А. о  привлечении к субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с  кредиторами ООО «ТРАНСКОМ».  

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях" Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2  "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного  Федерального закона).  

Заявление конкурсного управляющего по настоящему спору поступило в  арбитражный суд первой инстанции 13.07.2018, поэтому рассмотрение данного заявления  производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 N 266-ФЗ (в части процессуального порядка рассмотрения).  

Между тем материальные основания для привлечения к субсидиарной  

ответственности применяются с учетом положений Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.  

Исходя из правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или  совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального  закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Учитывая, что конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 должен был  обратиться с заявлением о признании общества банкротом в срок до 19.09.2016, то  материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности применяются  с учетом положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент  совершения оспариваемых действий.  

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет  за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного  Федерального закона в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  

к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя  должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие  одновременного ряда следующих условий:  

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установление даты  возникновения данного обстоятельства;  

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение  месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;  

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной  ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник  стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об  

уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над  реальной стоимостью его активов.  

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ФИО2, являясь руководителем ООО «ТРАНСКОМ», обязан был не позднее  19.09.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТРАНСКОМ»  несостоятельным (банкротом). Указанная обязанность ФИО2 не исполнена.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  необходимости ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «ТРАНСКОМ» несостоятельным (банкротом), однако полагает, что такая  обязанность должна была быть им исполнена не позднее 04.11.2016, в связи со  следующим.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если  руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в  частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал  на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения  такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель  освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его  плана являлось разумным.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента  необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное  значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном  случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся  

ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального  режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего,  необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что  финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми  временными обстоятельствами.  

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными  эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как  безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с  заявлением о банкротстве.  

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 31.12.2016 ООО  «ТРАНСКОМ» имело неисполненные обязательства перед ФНС России по налогу на  имущество за 9 месяцев 2016 года и за 4 квартал 2016 года в размере 1 657 руб. и  начисленным пени в размере 149 руб. 53 коп., по налогу на добавленную стоимость за 3, 4  квартал 2016 года в размере 23 074 руб. и начисленным пени в размере 5 015 руб. 68 коп.,  по транспортному налогу в размере 45 710 руб. и начисленным пени в размере 6 961 руб.  07 коп.  

Помимо этого, ООО «ТРАНСКОМ» имело неисполненные обязательства перед ООО  «Бик Логистика» в размере 3 877 580 руб. 66 коп., возникшие из договоров на выполнение  работ № 05/03/2014-001 от 05.03.2014, № 02/06/2014-1 от 30.05.2014, № 01/01/2015-01 от  01.01.2015.  

Определением суда от 22.02.2018 требование ООО «Бик Логистика» в размере 3 887  580 руб.66 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  

включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТРАНСКОМ». 

Определением суда от 29.01.2018 требование ООО «Мост-Восток» признано  обоснованным и включено в размере 790 946 руб. 81 коп. (основной долг) в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРАНСКОМ».  

В ходе рассмотрения требования ООО «Мост-Восток» судом установлено наличие  задолженности ООО «ТРАНСКОМ» перед ООО «Мост-Восток» по договору поставки №  24/16 от 11.05.2016 в период с 19.05.2016 в размере 790 946 руб. 81 коп.  

Материалами дела подтверждено, что просрочка оплаты товара по договору  поставки № 24/16 от 11.05.2016 началась с 19.05.2016, следовательно, как полагает  конкурсный управляющий, обязанность ФИО2 по подаче заявления в  

арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла  19.09.2016.  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2015 года активы ООО  «ТРАНСКОМ» составляли 32 427 000 руб., в том числе: запасы – 21 538 000 руб.  Кредиторская задолженность составляла 27 113 000 руб., 401 000 руб. – заемные средства.  Прибыль должника к концу 2015 года составила 585 000 руб.  

К концу 2016 года ООО «ТРАНСКОМ» увеличило кредиторскую задолженность до  58 637 000 руб., увеличило заемные средства до 1 142 000 руб. при одновременном  полном выбытии в производство запасов. К концу 2016 года чистый убыток должника  составил 50 074 000 руб.  

Конкурсным управляющим не установлено наличие у должника какого-либо  имущества, за исключением дебиторской задолженности в размере 8 240 000 руб., а также  товарных остатков балансовой стоимостью 836 970 руб.  

ФИО2 было известно о наличии вышеназванных обязательств, в том числе  обязательств по договору поставки № 24/16 от 11.05.2016, поскольку ФИО2  подписывал указанный договор.  

Вместе с тем, на момент определенной даты установленной конкурсным  управляющим должник продолжал осуществлять хозяйственную детальность, имел  заключенные действующие договора строительного подряда и соответственно ФИО2 как руководитель рассчитывал погасить образовавшуюся задолженность за счет  полученной выручки от заключения договоров.  

Однако на совещании АО «РЖДстрой» от 28.07.2016 (л.д.122 т.3) генеральному  директору ООО «ТРАНСКОМ» ФИО2 было поручено принять решение о  продолжении работ на объектах строительства либо расторгнуть договора в срок до  01.08.2016.  

Указанные обстоятельства возникли в связи с уменьшением стоимости строительно- подрядных работ после прохождения сметной документации экспертизы и получения  положительного заключения, о чем всем подрядным и субподрядным организациям было  известно. В августе-сентябре 2016 года изменённая сметная стоимость была выдана  заказчиком строительства (л.д. 130 т.3).  

Работы на строительных объектах ООО «ТРАНСКОМ» были приостановлены  04.10.2016, в связи с отсутствием оборотных средств у ООО «ТРАНСКОМ» (л.д.150 т.3).  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что по состоянию на  04.10.2016 ФИО2 уже полностью осознавал критичность сложившейся ситуации,  

очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима  хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, так как  Линдинау М.А. было известно об уменьшении цены строительно-подрядных работ, и  договор с ООО «СК «Крепость» предусматривал возможность ее уменьшения, а  04.10.2016 работы должником были приостановлены в виду отсутствия оборотных  средств.  

Следовательно, обязанность ФИО2 по обращению в суд с заявлением о  признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 04.11.2016.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что ФИО2 было известно о наличии вышеуказанных обязательств,  о сроке их исполнения.  

При этом материалами дела подтверждается, что активов, достаточных для  исполнения всех принятых обязательств, у ООО «ТРАНСКОМ» не было.  

ФИО2 не представил доказательства достаточности денежных средств на  погашение имеющейся задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по подаче заявления в суд о  признании ООО «ТРАНСКОМ» несостоятельным (банкротом) возникла с 26.10.2017, т.е.  с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017,  согласно которому договор № 04/2016-03-СМР от 29.04.2016 расторгнут с 23.03.2017, с  ООО «ТРАНСКОМ» в пользу ООО «СК Крепость» взыскано неосновательное  обогащение в размере 10 587 487 руб. 77 коп., неустойка в размере 2 263 212 руб. 05 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины – 89 009 руб., приводились в суде первой  инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.  

В данном случае приостанавливая работы 04.10.2016, ФИО2 осознавал  правовые последствия приостановления, учитывая, что получил аванс, который на момент  приостановления работ не отработал.  

В связи с тем, что судом первой инстанции установлена невозможность определения  размера субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку в настоящее время не  завершено формирование реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим  принимаются меры по формированию конкурсной массы, на основании пункта 7 статьи  61.16 Закона о банкротстве, суд после установления всех имеющих значение для  привлечения к субсидиарной ответственности фактов, правомерно вынес определение,  содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о  

приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами  либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания  расчетов с кредиторами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред.  от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта,  которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной  инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Таким образом, изменение даты на 04.11.2016, не позднее которой ФИО2  как руководитель ООО «ТРАНСКОМ» должен был обратиться заявлением о признании  ООО «ТРАНСКОМ» банкротом не привело в целом к принятию неправильного решения,  и не повлиял на законность итогового вывода о доказанности наличия оснований для  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановлении  рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами, то  определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2019 подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2019 года по делу   № А19-14727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца. 

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи Н.А. Корзова  

 О.В. Монакова