ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32660/2023

г. Саратов

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,  

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу №А12-32660/2023 

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 412,75 руб., и процентов с 12.01.2021 по 18.10.2023 в размере 11 483,51 руб.,

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – ООО «УО г. Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (далее – ООО «ЖЭУ 14») о взыскании неосновательного обогащения 65 412 руб. 75 коп. и процентов в сумме 11 483 руб. 51 коп.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» взысканы неосновательное обогащение в сумме 65 412 руб. 75 коп. и проценты в сумме 11 483 руб. 51 коп., а всего 76 896 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 руб.

ООО «ЖЭУ 14», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требований отказать в полном объеме.

ООО «УО г. Волгограда» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Распоряжением председателя второго судебного состава от 16 сентября 2024 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Цуцковой М.Г. на судью Котлярову А.Ф. для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу №А12-32660/2023.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников от 31.01.2019 года в период с января по декабрь 2019 года истец являлся управляющей организацией и осуществлял управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Рионская в г. Волгограде, что подтверждается лицензией № Л045-01017-34/00593856 от 29.04.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2023 по делу № А12-12736/2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Рионская в г. Волгограде за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 65 412 руб. 75 коп. отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 12.03.2020 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу №А12-5831/2020, в соответствии с которым с Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу Волгоград, ул. Рионская, д. 3 за период 01.04.2019 по 31.01.2020 в размере 144 511,86 руб., пени в размере 6 025,22 руб.

Указанная задолженность перечислена в пользу ООО «ЖЭУ 14» (платежное поручение №278409 от 21.08.2020).

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученной оплаты за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 65 412 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по повторной оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что надлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг считается внесение платы управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 65 412 руб. 75 коп. в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу Волгоград, ул. Рионская, д. 3 за период 01.08.2019 по 31.12.2019, в котором ответчиком не осуществлялось управление указанным многоквартирным домом, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Рионская, на основании которого истец управлял многоквартирным домом, было признано недействительным, в связи с чем, у истца отсутствует право на получение денежных средств, суд считает несостоятельными в силу следующего.

30.07.2019 инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, согласно которому исключены сведения об управлении многоквартирным домом № 3 по Рионская в г. Волгограде ответчиком с 01.08.2019 (т. 1 л.д. 71).

26.12.2019 инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, согласно которому исключены сведения об управлении многоквартирным домом №3 по ул. Рионская в г. Волгограде истцом с 01.01.2020 (т. 1 л.д. 72).

Кроме того, в доказательство фактического осуществления функций управляющей организации в многоквартирном доме №3 по ул. Рионская города Волгограда истцом представлены договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями, по условиям которых в многоквартирный дом № 3 по ул. Рионская в г. Волгограде поставлялись коммунальные ресурсы (договоры № 016687 от 30.08.2019, № 017041 от 01.08.2019) (т. 1 л.д. 73-84).

В целях рассмотрения доводов апелляционной жалобы определением апелляционной инстанции от 20 августа 2024 года сторонам предложено представить письменные пояснения в части фактического оказания услуг по управлению МКД в спорный период (август-декабрь 2019 года) со ссылками на доказательства (оплата ресурсоснабжающим организациям, выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, плата собственниками за оказанные услуги и т.п.).

Во исполнение определения суда от 20 августа 2024 года истцом представлены: платежные квитанции за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года, акты выполненных работ № 259 от 31.08.2018, счета-фактуры ООО «Концессии водоснабжения» №№3.1.00066526.19 от 31.10.2019, 3.1.00059820.19 от 30.09.2019, 3.1.00073265.19 от 30.11.2019, 3.1.00079860.19 от 31.12.2019, акты выполненных работ № 639 от 30.09.2019, № 337 от 31.10.2019, № 292 от 30.09.2019, № 367 от 30.11.2019, № 396 от 30.11.2019, № 409 от 31.12.2019, № 417 от 31.12.2019, реестр многоквартирных в которых осуществляется снятие контрольных показаний приборов учета горячего водоснабжения по ООО «МУК» за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь  2019 года, счета-фактуры ООО «Концессии теплоснабжения» №№ 2.1.046412.19 от 30.09.2019, 2.1.053412 от 31.10.2019, 2.1.060940.19 от 30.11.2019, 2.1.068545.19 от 31.12.2019, счета-фактуры ПАО «Волгоградэнергосбыт» №№ 0569/0192303 от 30.09.2019, № 0569/0247912 от 31.12.2019, 0569/0209233 от 31.10.2019, 0569/0226134 от 30.11.2019, акты приема-передачи ПАО «Волгоградэнергосбыт» № 0569/0209233 от 31.10.2019, № 0569/0247912 от 31.12.2019 реестр многоквартирных домов, в которых осуществляется снятие контрольных показаний приборов учета холодного водоснабжения по ООО «МУК» за ноябрь, декабрь 2019 года.

Таким образом, представленные документы подтверждают осуществление истцом полномочий по управлению многоквартирным домом №3 по ул. Рионская в г. Волгограде в спорный период.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы и во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.08.2024 доказательств в нарушение требований статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ, не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3 по ул. Рионская, оформленного протоколом от 31.01.2019, не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение своих затрат по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исключение инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области сведений об управлении истцом многоквартирным домом №3 по ул. Рионская в г. Волгограде с 01.01.2020 не лишает права истца на взыскание неосновательного обогащения в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу Волгоград, ул. Рионская, д. 3 за период 01.08.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, поскольку ответчик получил денежные средства за период, в котором не осуществлял управление многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 18.10.2023 в размере 11 483 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 18.10.2023 составил 11 483 руб. 51 коп., исключив мораторный период.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, и повторно суд апелляционной инстанции признают его верным, как арифметически, так и методологически, произведенным в соответствии нормами закона.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу №А12-32660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

 

А.Ф. Котлярова