СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3883/2024-ГК

г. Пермь

04 июня 2024 года

Дело № А60-1430/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Зверевой Е.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

общества с ограниченной ответственностью «Питерград», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 марта 2024 года по делу № А60-1430/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ - Сталь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Питерград» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, проценты за  

пользование коммерческим кредитом, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда), установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ -Сталь»  

(далее – истец, ООО «УВМ -Сталь») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной  

 

ответственностью «Питерград» (далее – ответчик, ООО «Питерград») о  взыскании 9 933 561 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки №  95141-22 от 15.07.2022, процентов по коммерческому кредиту в размере 3 143  915 руб. 85 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024  (резолютивная часть от 19.03.2024) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  иска отказать.  

Оспаривая решение, заявитель указывает на недоказанность имеющих  значение для обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

От истца поступил отзыв, согласно которому истец указал на  необоснованность жалобы, просил оставить решения суда без изменений.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между ООО «УВМ -Сталь»  (поставщик) и ООО «Питерград» (покупатель) заключен договор поставки №  95141-22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренном в  договоре, спецификациях к нему.  

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 10  календарных дней с даты поставки.  

В силу п. 4.3 договора при поставке товара с отсрочкой платежа, товар  считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита. На  сумму коммерческого кредита начисляются проценты в размере 0,15% в день  от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты (ст. 823 ГК РФ).  

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара, что  подтверждается представленными в материалы дела двусторонними УПД с  03.08.2022 по 22.09.2023, подписанными и скрепленными печатями сторон.  

В свою очередь покупателем произведена частичная оплата по платежным  поручениям за период с 13.09.2022 по 20.02.2024.  

В связи с неполной оплатой поставщик обращался в адрес покупателя с  претензией от 05.10.2023.  

 

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате товара, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств  полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил  исковые требования о взыскании основного долга. Принимая во внимание  буквальное толкование условия п. 4.3 договора, суд установил, что стороны  установили обязательство по оплате коммерческим кредитом, в связи с чем,  руководствуясь ст. 823 ГК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2022 по  18.03.2024.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о  купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде  договора.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  УПД за период с 03.08.2022 по 22.09.2023. Каждая из УПД содержит все  необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи  лица, принявшего товар с их расшифровкой, печать ответчика.  

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного  товара материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, у ответчика возникла обязанность осуществить оплату не  позднее 10-ти календарных дней с даты поставки – п. 4.2 договора.  

Вопреки позиции апеллянта доказательств своевременной оплаты  материалы дела не одержат.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик  возражений по существу основного долга, после его уменьшения истцом (в  виду поступающих оплат после принятия иска к производству суда) не заявлял.  

 

Более того, ответчик представлял акт сверки взаимных расчетов (документ в  электронном виде – 11.03.2024), согласно которому на 31.12.2023  задолженность ответчика составляла 11 431 514 руб. 80 коп.  

Таким образом, представленные в дело УПД правомерно признаны судом  первой инстанции надлежащими доказательствами поставки товара истцом в  рамках договора и его принятия ответчиком, в силу чего, являются основанием  для оплаты товара.  

Доказательств наличия иной основной задолженности (9 933 561 руб. 10  коп.), вопреки требованиям ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Таким образом, доводы ответчика относительно несогласия с размером  основного долга признаны апелляционным судом несостоятельными и  противоречащими материалам дела.  

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому  кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие  отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также  предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.  

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том  числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за  пользование денежными средствами.  

Таким образом, коммерческий кредит и соответствующие проценты за  пользование им по своей правовой природе не являются видом неустойки за  просрочку или неисполнение обязательства. Указанная правовая позиция также  содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225 и др.  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что нарушение  срока оплаты подтверждено представленными платежными поручениями,  размер начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом  3 143 915 руб. 85 коп. за период с 26.09.2022 по 18.03.2024 соответствует  представленным доказательствам, арифметическая правильность расчета,  произведенного в соответствии с п. 4.3 договора, ответчиком не опровергалась.  Не представлено иного расчета и с апелляционной жалобой.  

 

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на  верной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм  материального права.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта,  апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 ответчику  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине по  апелляционной жалобе. Судебные расходы по апелляционной жалобе  относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года  по делу № А60-1430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерград» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000  руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Н.П. Григорьева  

 У.В. Журавлева