Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5303/2024

город Мурманск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 08.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 22, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя - по доверенности ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление сослалось на допущенные ФИО1 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), указав, в том числе на повторность совершения административного правонарушения.

ФИО1 представил возражения на заявление, в котором с требованиями не согласился, указав на злоупотребление правом со стороны подателя жалобы, отсутствие повторности и недействительность протокола об административном правонарушении, превышение должностным лицом Управления должностных полномочий, возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и в возражениях.

Определением от 22.08.2024 суд отказал ФИО3 в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.03.2023 по делу № А42-11458/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

По факту поступившей 18.04.2024 в Управление жалобы гражданина               ФИО3, содержащей сведения о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций 17.05.2024 вынесено определение (регистрационный номер 00255124) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, 11.06.2024 должностным лицом Управления составлен протокол (регистрационный номер 00185122) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4, установленные:

-пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ в связи с ненаправлением отчета кредиторам в срок до 01.07.2024,

-пунктами 2, 11 Общих правил подготовки отчетов в связи с несоответствием отчета от 29.09.2023 требованиям законодательства - отсутствием приложенных документов, подтверждающих достоверность отчета,

-пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов в связи с непредставлением отчета об использовании денежных средств (к судебным заседаниям 03.10.2023, 02.11.2023).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

По первому эпизоду вменяемого нарушения, указанного в разделе I протокола, представитель Управления в судебном заседании пояснила, что обязанность ответчиком была исполнена надлежащим образом, доказательства представлены после составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, нарушение обязанности по ненаправлению соответствующих отчетов кредиторам в данном деле не вменяется ФИО1 в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлены требования к отчету конкурсного управляющего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт нарушения указанных выше положений законодательства, что образует административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части привлечения ответчика по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент выявления совершенного правонарушения (протокол от 11.06.2024), заявитель определил квалифицирующим признаком факт того, что ответчик является подвергнутым административному наказанию - привлечен к административной ответственности на момент выявления административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение от 06.10.2023 по делу № А41-55902/2023, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции 29.11.2023).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Однако, согласно статье 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание, считается ему подвергнутым со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом деле, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения 29.11.2023, тогда как нарушения, выявленные в данном деле, совершены ответчиком ранее – 29.09.2023, 04.10.2023, 03.11.2023. Соответственно, у Управления не имелось оснований для квалификации выявленных правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с этим, поскольку санкция части 3 является менее строгой, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя, суд переквалифицирует совершенное ответчиком деяние с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Доводы ответчика, касающиеся правомерности проведенной проверки и полномочий ответчика, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в обращении имелись данные ФИО3, указывающие на наличие события административного правонарушения, данные сообщения отвечали требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении. Превышение должностных полномочий должностным лицом Управления не допущено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005     № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Признавая совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, судом учтено, что правонарушение носит формальный характер, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для кредиторов, иных лиц, общества и государства, не свидетельствует о пренебрежительном выполнении ответчиком своих должностных обязанностей, в связи с чем суд ограничивается вынесением ответчику устного замечания.

Учитывая изложенное, заявление Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ФИО1

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Алексина  Н. Ю.