043/2019-2576(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7031/2018

г. Вологда

24 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года по  делу № А13-7031/2018 (судья Лудкова Н.В.),  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000,  

<

...>;  далее – общество, ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО2 (место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании  недействительным постановления от 28.04.2018 в части розыска счетов,  принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства,  находящиеся на счетах должника в пределах суммы 5 746 883 руб. 23 коп.,  вынесенного в рамках исполнительного производства № 5239/18/35021-ИП.  

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Управление  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - управление),  взыскатель по исполнительному производству № 5239/18/35021-ИП -  акционерное общество «Грязовецкие электросети».  

Решением суда 20 сентября 2018 года в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный  акт удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции  указывает, что сумма денежных средств на счетах, арестованных на основании  оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, значительно  превышает сумму задолженности, что свидетельствует о незаконности данного  постановления и нарушении ими прав заявителя.  

От судебного пристава-исполнителя, взыскателя и управления отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Вологодской области от 18 апреля 2018 года по делу № А13-2046/2018 по  заявлению взыскателя приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста  на денежные средства общества в пределах суммы 5 746 883 руб. 23 коп.,  находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных  кредитных организациях на имя ПАО «ВСК», поступившие и (или) которые  поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на  имя ПАО «ВСК».  

На основании выданного судом исполнительного листа от 19.04.2018  серии ФС № 020433364 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 24.04.2018 о возбуждении исполнительного производства  

 № 5239/18/35021-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель вынес постановление от 28.04.2018, которым объявлен розыск  счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя ПАО «ВСК» в  пределах суммы 5 746 883 руб. 23 коп., и Вологодскому отделению № 8638  ПАО Сбербанк поручено провести проверку наличия счетов (расчетных,  лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные  средства должника в пределах указанной суммы.  

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, общество обжаловало его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования,  поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии  данного постановления нормам законодательства и о нарушении его  положениями прав и законных интересов общества.  

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда по  следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности  условий, необходимых для признания недействительными, незаконными  оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в  силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения  законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,  предусмотренные Законом № 229-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Одним из принципов исполнительного производства является принцип  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при  исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее  должнику и находящееся у него или у третьих лиц, применяется арест на  имущество должника.  

Согласно части 1 статьи 81 названного Закона постановление о  наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или  иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в  банк или иную кредитную организацию.  

На основании части 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ в случае, когда не  известны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель  направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске  счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на  счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с  частью 2 статьи 69 названного Закона.  

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет  постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает  судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме  электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом  усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов  должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому  счету (часть 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).  

В данном случае в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя  сведений о счетах общества, им вынесено оспариваемое постановление,  содержащее сведения об исполнительном производстве, в рамках которого оно  вынесено, об исполнительном документе, о сумме, которая подлежит аресту, о  банке, которому поручено провести проверку наличия счетов заявителя, о  должнике и взыскателе.  

Таким образом, данное постановление, порядок и основания его  вынесения соответствуют требованиям действующего законодательства.  

В обоснование нарушения оспариваемым постановлением прав и  законных интересов общества, податель апелляционной жалобы ссылается на  то, что размер денежных средств, арестованных на счетах общества,  значительно превышает суммы задолженности по исполнительному листу, а  судебный пристав-исполнитель в нарушение части 4 статьи 81 Закона  

 № 229-ФЗ, получив от банков реквизиты счетов общества и сведения о наличии  денежных средств на них, не принял меры по снятию ареста с излишне  арестованных банком денежных средств.  

Указанные доводы подателя жалобы подлежит отклонению. 

Действительно, в силу части 4 статьи 81 Закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с  излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных  средств должника.  

Однако оценка указанных действий судебного пристава-исполнителя  выходит за рамки настоящего спора, предметом рассмотрения которого  является оценка законности и обоснованности постановления судебного  пристава-исполнителя от 28.04.2018.  

Кроме того, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68,  статей 80 и 81 Закона № 229-ФЗ не относят арест на денежные средства,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложенный в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам  принудительного исполнения.  

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем  совершены исполнительные действия по аресту имущества (денежных средств  на расчетном счете), которые не являются мерами принудительного  исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей  возможность исполнения судебного акта и выданного на его основании  исполнительного листа.  

При этом Закон № 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий  судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество  должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64  данного Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5  

части 3 статьи 68 названного Закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», если арест денежных  средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах  суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку  (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику,  являющемуся его клиентом, то обращение взыскания на имущество должника,  в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являющееся мерой  принудительного исполнения в силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ включает  изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу  взыскателю.  

Таким образом, арест денежных средств не предполагает обращения  взыскания на них, поскольку данная мера носит лишь предварительный  характер, и еще не является мерой принудительного исполнения.  

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры  по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1  статьи 64 Закона № 229-ФЗ), направлен на сохранение возможности  исполнения судебного акта, и не равнозначен аресту как мере принудительного  исполнения.  

Кроме того, оспаривая указанное постановление, должник не представил  доказательств обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на  указанные денежные средства.  

Также согласно справке о наличии счетов заявитель имеет 

2 специальных счета в ПАО «СБЕРБАНК», из выписок по которым следует, что  арест на денежные средства на данных счетах отсутствует.  

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства и  нарушении прав и интересов общества в сфере предпринимательской  деятельности.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 

2018 года по делу № А13-7031/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая  

компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Осокина  

Судьи Е.А. Алимова  

Н.В. Мурахина