649/2022-54065(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2022 года Дело № А56-104599/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стимул»  ФИО1 (доверенность от 16.12.2020), от акционерного общества «Почта  России» ФИО2 (доверенность от 07.10.2019),  

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022  по делу № А56-104599/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул», адрес: 191015,  Санкт- Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, офис 328, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Почта России», адрес:  

125252, 

Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

 

(далее – Почта), о взыскании 4 152 686 руб. 53 коп. неосновательного  

обогащения, 373 157 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 115 462 руб. судебных расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: администрация  муниципального образования «Колтушское сельское поселение» (ранее  Разметелевское сельское поселение) Всеволожского муниципального района  Ленинградской области и администрация муниципального образования «Город  Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.  

Определением от 14.07.2021 производство по делу приостановлено в  связи с назначением судом экспертизы; протокольным определением от  16.09.2021 производство по делу возобновлено.  

Решением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2022, иск удовлетворен.  

 В кассационной жалобе Почта, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы,  судами не принят во внимание пропуск срока исковой давности и сделанное об  этом заявление в суде первой инстанции; кроме того, фактическое владение  спорными помещениями ответчиком составляет более 10 лет, при этом истец  

как и предыдущий собственник – общество с ограниченной ответственностью   «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») никогда не владели спорными нежилыми  помещениями, при утрате возможности виндицировать имущество  утрачивается возможность взыскивать доходы от фактического владельца.  Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов.  

В судебном заседании представитель Почты поддержал доводы кассационной  жалобы, указал на наличие обязательственных правоотношений, что судами не  исследовано, а представитель Общества против удовлетворения жалобы  возражал.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности  Общества с 25.02.2020 находятся нежилые помещения, расположенные в  Ленинградской области по следующим адресам:  

1. 

<

...>,  площадь 54,1 кв.м;  

2. Всеволожский р-н,, дер. Хапо-Ое, д. З, пом. 9, площадь 46,5 кв.м; 3. 

<

...>, площадь 63,3 кв.м. 

Ранее помещения находились в собственности ООО «Эксперт», которое  21.05.2018 направило Почте уведомление о смене собственника с  предложением заключить договор аренды; уведомление получено 24.05.2018.  

Также ООО «Эксперт» 21.09.2018 направил Почте претензии с  требованием внести плату за пользование помещениями.  

Между ООО «Эксперт» (цедентом) и Обществом (цессионарием)  21.07.2020 заключен договор уступки прав требования, согласно которому  цессионарий принимает все права требования задолженности, возникшей у  Почты с 24.05.2018 в связи с использованием должником принадлежавших  цеденту нежилых помещений.  

Ссылаясь на пользование Почтой помещениями без внесения  соответствующей платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в  полном объеме со ссылкой на заключение эксперта, установившего рыночную  стоимость ежемесячной арендной платы, и положения статей 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации..  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание  следующее.  

 В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 51-53) Почта указала на  пользование спорными помещениями на основании заключенных ранее с  прежними собственниками договорах, а именно: безвозмездного пользования от  

21.03.2011 № 08/04-14 и аренды от 01.01.2006 № 18-Ю, сохраняющих свое  действие и определяющих размер арендной платы. В возражениях на отзыв  Общество указало на прекращение указанных договоров в связи с  односторонним отказом (т. 1, л.д 74-75).  

 Судами двух инстанций оценка указанным доводам сторон не дана, не  исследовано наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений  (аренды, ссуды) с учетом смены собственников в отношении спорного  имущества, положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

 В силу положений названной статьи переход права собственности на  сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для  изменения или расторжения договора аренды; правом взыскания  неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей обладает  новый собственник по отношению к прежнему собственнику, при этом арендатор  в период смены собственников не утрачивает обязанность по внесению  арендных платежей за пользование арендованным имуществом.  

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы  за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).  

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое  пользование арендованным имуществом после истечения срока действия  договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение  договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по  внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за  фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.  

Таким образом, при переходе права собственности на арендованное  имущество происходит замена арендодателя в силу закона, а ранее  заключенные договоры аренды сохраняют свое действие в объеме взаимных  обязательств, определенных с прежним собственником имущества,  фактическое пользование имуществом при прекращении арендного  обязательства подлежит оплате в размере, определенном договором.  

 В силу статьи 700 ГК РФ изменение ссудодателя как собственника  имущества не влечет прекращения договора ссуды.  

 Также при рассмотрении спора Почтой было заявлено о применении срока  исковой давности, на что указано в дополнительных возражениях к отзыву (т. 1,  л.д. 242) и приведена правовая позиция по делу о том, что нормы о  неосновательном обогащении не подлежат применению, так как возмещение  стоимости неосновательного пользования чужим имуществом поставлено в  зависимость от того, является ли такое пользование временным для лица,  осуществляющего такое пользование. Заявление о пропуске срока исковой  давности не рассмотрено.  

 Поскольку судебные акты приняты без учета всех имеющих значение для  дела обстоятельств, влияющих на результаты его рассмотрения судами,  обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно  

исследовать обстоятельства дела, в зависимости от оценки представленных по  делу доказательств в их совокупности - принять по делу судебный акт,  основанный на подлежащих применению правовых нормах, распределить  судебные расходы в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-104599/2020 отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Г.М. Рудницкий  Т.И. Сапоткина