Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-2425/2018

г. Владикавказ

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 204 460 367 рублей 99 копеек, 

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность №14 от 01.01.2018 (до перерыва); ФИО2, доверенность от 01.01.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.02.2018 №34

            Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 09.08.2018 до 15 час. 00 мин. 13.08.2018 года.

установил:

ПАО «МРСК СК»  обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с АО «Севкавказэнерго» 151 468 563 рублей 46 копеек задолженности, право требования которой перешло истцу на основании договоров цессии, 3 555 785 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 436 018 рублей 63 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга (151 468 563 рубля 46 копеек), начиная с 30.03.2018 по день фактического погашения долга.

            Иск основан на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием неоплаченной задолженности ответчика перед истцом, право требования которой перешло к истцу на основании договоров цессии.

Представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика  139 085 046 рублей 34 копейки основного долга, 3 355 785 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 04.12.2015, 98 914 752 рубля 52 копейки неустойки за период с 05.12.2015 по 29.03.2018 г. и продолжить начисление неустойки на предъявленную ко взысканию сумму основного долга в размере 186 095 652 рубля 40 копеек, начиная с 30.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера основного дога, увеличение размера неустойки. Вместе с тем, суд не принял уточнение заявленных требований в части продолжения начисления неустойки на сумму основного долга в размере 186 095 652 рублей 40 копеек, поскольку изначально истцом было заявлено требование о взыскании продолжении начисления неустойки на сумму основного долга в размере 151 468 563 рубля 46 копеек, которую он впоследствии уменьшил до 139 085 046 рублей 34 копеек.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки с продолжением ее начисления на сумму, составляющую разницу между указанным в пункте 3 просительной части уточнений от 08.08.2018 года основным долгом – 186 095 652 рубля 40 копеек, и суммой основного долга, которую истец просит взыскать в рамках настоящего спора – 139 085 046 рублей 34 копейки.

Представитель ответчика заявленные требования в части основного долга признал в полном объеме. В части взыскания неустойки требования признал частично на сумму 74875086 рублей 02 копеек за период с 19.04.32016 по 09.08.2018 в соответствии с представленным в материалы дела контррасчетом. Возражал против удовлетворения требования истца в части взыскания 3 355 785 рублей процентов за период с 30.01.2015 по 04.12.2015 и 19 926 165 рублей 43 копеек пени за период с 05.12.2015 по 13.12.2017, начисленных на сумму основного долга в 44 025 413 рублей 69 копеек, образовавшуюся за период с июля по ноябрь 2014, поскольку по мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов и неустойки в данной части. Просил суд применить сроки исковой давности.

 

            Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «Моздокские электрические сети» и АО «Севкавказэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10 от 01.04.2013, по условиям  которого Исполнитель (МУП «Моздокские электрические сети») обязуется оказывать Заказчику (АО «Севкавказэнерго») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, до точек поставки Потребителей, а также по соответствующим заявкам Заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии Потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке установленным Договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.5 Договора № 10 от 01.04.2013, Заказчик оплачивает стоимость оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных Актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату выставленных Исполнителем.

30.01.2015 между МУП «Моздокские электрические сети» и истцом – ПАО «МРСК СК» были заключены договоры цессии от 30.01.2015 №30/2015, от 29.05.2017 №230/2017, от 05.12.2017 №1/2017, в соответствии с которыми МУП «Моздокские электрические сети» уступило право требования по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2013 №10 истцу - ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Сумма уступленного права требования по договору №30/2015 от 30.01.2015 составила 44 025 413,69 руб. из которых:

-   7 783 969,18 руб. - задолженность за июль 2014 года; 

-   10 317 528,44 руб. - задолженность за август 2014 года;

-   10 211 212,44 руб. - задолженность за сентябрь 2014 года; 

-    9 474 693,33 руб. - задолженность за октябрь 2014 года;

-   6 238 010,30 руб. - задолженность за ноябрь 2014 года;

Истцом указана, что данная задолженность по договору №30/2015 от 30.01.2015 в сумме 44 025 413,69 руб., подтверждена актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанным сторонами без разногласий и полностью оплачена ответчиком 13.12.2017.

Сумма уступленного права требования по договору №230/2017 от 29.05.2017 составила 153 988 040,53 руб. из которых:

-      706 521,28 руб. - часть задолженности за январь 2016 года (подтверждена вступившим в силу решением суда АС РСО-Алания от 21.06.2016 №А61-1188/16);

-       11 769010,19 руб. - часть задолженности за февраль 2016 года (подтверждена вступившим в силу решением суда АС РСО-Алания от 09.12.2016 №А61-3131/16);

-       10 139 280,67 руб. - часть задолженности за март 2016 года (подтверждена вступившим в силу решением суда АС РСО-Алания от 09.12.2016 №А61-3131/16);

-       9 294 648,03 руб. - часть задолженности за апрель 2016 года (подтверждена вступившим в силу решением суда АС РСО-Алания от 09.12.2016 №А61-3131/16);

 

-         8 482 522,85 руб. - часть задолженности за май 2016 года (подтверждена вступившим в силу решением суда АС РСО-Алания от 09.12.2016 №А61-3131/16);

-         9 507 099,96 руб. - часть задолженности за июнь 2016 года (подтверждена вступившим в силу решением суда АС РСО-Алания от 09.12.2016 №А61-3131/16);

-        7 531 553,06 руб. - часть задолженности за июль 2016 года;

-        8 349 007,86 руб. - часть задолженности за август 2016 года;

-        8 548 174,48 руб. - часть задолженности за сентябрь 2016 года;

-        7 634 899,03 руб. - часть задолженности за октябрь 2016 года;

-        13 462 163,01 руб. - часть задолженности за ноябрь 2016 года;

-        13 033 126,11 руб. - часть задолженности за декабрь 2016 года;

-        11 126 307,11 руб. - часть задолженности за январь 2017 года;

-        12 905 840,32 руб. - часть задолженности за февраль 2017 года;

-        10 821 986,71 руб. - часть задолженности за март 2017 года;

-    10 675 899,32 руб. - часть задолженности за апрель 2017 года;

Сумма уступленного права требования по договору №1/2017 от 05.12.2017 составила 32 729 858,55 руб. из которых:

-   8 111 271,78 руб. - задолженность за июль 2017 года;

-   12 835 341,24 руб. - задолженность за август 2017 года;

-   11 783 245,53 руб. - задолженность за сентябрь 2017 года; 

Уступленная по договору №1/2017 от 05.12.2017 задолженность в сумме 32 729 858,55 руб., подтверждена актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанным ими без разногласий.

Кроме того, между АО «Оборонэнерго и АО «Севкавказэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 20 от 29.03.2016, в рамках которого Исполнитель (АО «Оборонэнерго) обязуется оказывать Заказчику (АО «Севкавказэнерго») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 7.8 Договора №20 от 29.03.2016, оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

АО «Оборонэнерго» в апреле, мае, июне, июле, октябре, ноябре, декабре 2016, январе, феврале, марте, мае, апреле, июне, июле 2017 года, в рамках заключенного договора были оказаны услуги по передаче электрической энергии АО «Севкавказэнерго», однако обязательства по оплате стоимости оказанных услуг АО «Севкавказэнерго» не выполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед АО «Оборонэнерго», за соответствующие расчетные периоды.

Впоследствии, на основании договоров цессии от 30.06.2017 №296/2017, от 07.08.2017 №356/2017, от 28.08.2017 №382/2017, АО «Оборонэнерго» уступило право требования по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.03.2016 №20 истцу - ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Сумма уступленного права требования по договору №296/2017 от 30.06.2017 составила 56 972 617,41 руб. из которых:

-    3 519 144,39 руб. - задолженность за апрель 2016 года (подтверждена вступившим в силу решением суда АС РСО-Алания №А61-3101/16);

-    3 801 181,39 руб. - задолженность за май 2016 года (подтверждена вступившим в силу решением суда АС РСО-Алания №А61-2830/16);

-    3 759 683,70 руб. - задолженность за июнь 2016 года (подтверждена вступившим в силу решением суда АС РСО-Алания №А61-3100/16);

-    2 371 206,11 руб. - задолженность за июль 2016 года (подтверждена вступившим в силу решением суда АС РСО-Алания №А61-3477/16);

-    1 962 545,00 руб. - задолженность за октябрь 2016 года (подтверждена вступившим в силу решением суда АС РСО-Алания №А61-127/17);

-    5 883 576,02 руб. - задолженность за ноябрь 2016 года (подтверждена вступившим в силу решением суда АС РСО-Алания №А61-189/17);

-    6 561 262,16 руб. - задолженность за декабрь 2016 года (подтверждена вступившим в силу решением суда АС РСО-Алания №А61-685/17);

-    6 768 490,17 руб. - задолженность за январь 2017 года (подтверждена вступившим в силу решением суда АС РСО-Алания №А61-1049/17);

 

-    6 422 456,75 руб. - задолженность за февраль 2017 года;

-    5 961 060,37 руб. - задолженность за март 2017 года;

-    5 495 752,09 руб. - задолженность за апрель 2017 года;

-    4 466 259,36 руб. - задолженность за май 2017 года;

Уступленная по договору №296/2017 от 30.06.2017 задолженность в сумме 56 972 617,41 руб., подтверждена актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанным сторонами без разногласий, из которых 34 627 088,94 руб. уже взысканы в судебном порядке акционерным обществом  «Оборонэнерго».

Исходя из вышеизложенного, по данному договору взысканию подлежит сумма в размере 22 345 528,47 руб., за период с февраля по май 2017года.

Сумма уступленного права требования по договору №356/2017 от 07.08.2017 составила 2 390 830,54 руб. - часть задолженности за июнь 2017 года.

Уступленная по договору №356/2017 от 07.08.2017 задолженность в сумме 2 390 830,54 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанным сторонами без разногласий.

Сумма уступленного права требования по договору №382/2017 от 28.08.2017 составила 3 968 608,15 руб. - часть задолженности за июль 2017 года.

Уступленная по договору №382/2017 от 28.08.2017 задолженность в сумме                  3 968 608,15 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанным Сторонами без разногласий.

Кроме того, между МУП «Дигорская городская сетевая компания» и АО «Севкавказэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 10.01.2012 (том 2., л.д. 1), в рамках которого Исполнитель (МУП «Дигорская городская сетевая компания») обязуется оказывать Заказчику (АО «Севкавказэнерго») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, до точек поставки Потребителей, а также по соответствующим заявкам Заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии Потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке установленным Договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.5 Договора № 1 от 10.01.2012, Заказчик оплачивает стоимость оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных Актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату выставленных Исполнителем.

МУП «Дигорская городская сетевая компания» в марте, сентябре, декабре 2016, а также в январе, феврале, марте, апреле 2017, в рамках заключенного договора были оказаны услуги по передаче электроэнергии АО «Севкавказэнерго», однако обязательства по оплате стоимости оказанных услуг АО «Севкавказэнерго» не выполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед МУП «Дигорская городская сетевая компания», за соответствующие расчетные периоды.

МУП «Дигорская городская сетевая компания» на основании договора цессии от 30.05.2017 №232/2017, уступило право требования по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.01.2012 №1 истцу - ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Сумма уступленного права требования по договору №232/2017 от 30.05.2017 составила 7 020 283,53 руб. из которых:

-       152 890,42 руб. - часть задолженности за март 2016 года (подтверждена вступившим в силу решением суда АС РСО-Алания от 22.07.2016 №А61-1549/2016);

-  186 148,79 руб. - часть задолженности за сентябрь 2016 года;

-    1 129 956,01 руб. - часть задолженности за декабрь 2016 года;

-    1 783 725,49 руб. - часть задолженности за январь 2017 года;

-    1 315 744,46 руб. - часть задолженности за февраль 2017 года;

-    1 128 184,00 руб. - часть задолженности за март 2017 года;

-    1 323 634,36 руб. - часть задолженности за апрель 2017 года; 

               Как следует из текста искового заявления уступленная по договору №232/2017 от 30.05.2017 задолженность в сумме 7 020 283,53 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанным сторонами без разногласий и полностью оплачена ответчиком 13.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с договорами цессии от 30.06.2017 №296/17, от 28.08.2017 №382/17, от 05.12.2017 №1/2017, от 07.08.2017 №356/2017 г., №230/17 29.05.2017 года новым кредитором по договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии №10 от 01.04.2013, №20 от 29.03.2016, №12 от 10.01.2012 в отношении уступаемой задолженности является истец.

            Как следует из расчета истца, неоплаченная задолженность ответчика, уступленная истцу по договорам цессии от 30.06.2017 №296/17, от 28.08.2017 №382/17, от 05.12.2017 №1/2017,  от 07.08.2017 №356/2017, от 29.05.2017 №230/17 на момент вынесения решения составляет 139 085 046 рублей 34 копейки.

            Представитель ответчика признал законными требования истца в части основного долга в размере 139 085 046 рублей 34 копейки.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 139 085 046 рублей 34 копеек основного долга, уступленного ПАО «МРСК СК» по договорам цессии от 30.06.2017 №296/17, от 28.08.2017 №382/17, от 05.12.2017 №1/2017, от 07.08.2017 №356/2017 г., №230/17 29.05.2017 года, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 355 785 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.01.2015 по 04.12.2015 и 98 914 752 рублей 52 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 09.08.2018 (уточненные требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (данное положение введено Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступило в силу с 05.12.2015).

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в пункт первый статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 01.06.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до 01.06.2015 при расчете процентов следует применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, а с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения (или месту жительства для физических лиц) кредитора (исходя из бизнес-справки по размерам средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленным Банком России).

Исходя из вышеизложенного, с учетом наличия у истца права требования основного долга, перешедшего к нему на основании договоров цессии, а также с учетом того, что право требования законной неустойки у истца возникло лишь с 05.12.2015 года, истец за период с 30.01.2015 по 04.12.2015 начислил и просит взыскать с ответчика 3 355 785 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 05.12.2015 года по 09.08.2018 просил взыскать неустойку в размере 98 914 752 рублей 52 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца в части взыскания                     3 355 785 рублей процентов за период с 30.01.2015 по 04.12.2015 и 19 926 165 рублей 43 копеек пени за период с 05.12.2015 по 13.12.2017, начисленных на сумму основного долга в размере 44 025 413 рублей 69 копеек, образовавшегося за период с июля по ноябрь 2014, поскольку по мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов и неустойки в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Поскольку ответчиком заявлено при рассмотрении дела о нарушении истцом при обращении в суд срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 355 785 рублей процентов за период с 30.01.2015 по 04.12.2015 и части неустойки -19 926 165 рублей 43 копеек пени за период с 05.12.2015 по 13.12.2017, суд обязан рассмотреть такое заявление.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Сумма уступленного права требования по договору №30/2015 от 30.01.2015 составила 44 025 413 рублей 69 копеек, из которых:

7  783 969,18 руб. - задолженность за июль 2014 года; 

10 317 528,44 руб. - задолженность за август 2014 года; 

10 211 212,44 руб. - задолженность за сентябрь 2014 года;

9  474 693,33 руб. - задолженность за октябрь 2014 года; 

6 238 010,30 руб. - задолженность за ноябрь 2014 года.

Указанная сумма – сумма задолженности АО «Севкавказэнерго» перед МУП «Моздокские электрические сети» за услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.04.2013 №10.

В соответствии с пунктом 5.5 договора Заказчик обязался оплачивать стоимость оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных актом об оказанных услугах по передаче электрической энергии, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплату, выставленных Исполнителем.

Таким образом, начало течения срока давности по основному требованию исчисляется с 18.08.2014, следовательно,  срок давности по основному требованию истек 18.12.2014.

Иск о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере           44 025 413 рублей 69 копеек предъявлен в суд 11.05.2018, т.е. за переделами срока давности.

Аналогичный правовой подход, в том числе и в части толкования пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

При этом в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, это является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания               3 355 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 04.12.2015 и 19 926 165 рублей 43 копеек пени за период с 05.12.2015 по 13.12.2017 (начисленных на сумму основного долга в 44 025 413 рублей 69 копеек, образовавшегося за период с июля по ноябрь 2014) следует отказать.

Кроме того, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что последним неправильно применен размер ключевой ставки ЦБ РФ, который следовало применять при расчете неустойки.

Предъявляя требования о взыскании неустойки истец руководствовался пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (данное положение введено Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступило в силу с 05.12.2015).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона             от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона                           от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, из буквального содержания статьи 26 Закона об электроэнергетике не следует, что при взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты пеней, а не основной задолженности. Вместе с тем, суд исходит из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном обзоре, согласно которому принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основной задолженности, следовательно, при взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 по делу №А63-1969/2016.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 7,25 %.

Таким образом, расчет неустойки за весь период взыскания должен был быть произведен  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25%.

Суд  проверил контррасчет ответчика в части взыскания неустойки (рассчитанный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25%, а также с учетом исключения процентов за пользование чужими денежными средствами и части неустойки, право требования которых у истца отсутствует в связи с истечением срока исковой давности)  и признал его верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 74 875 086 рублей 02 копеек за период с 19.04.2016 по 09.08.2018 года.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 10.08.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, суд считает требования истца о начислении пени с 10.08.2018 года по день фактического погашения задолженности законными, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, с учетом изложенного ранее, сумму основного долга, продолжение начисления неустойки на которую следует осуществлять, суд определил равной сумме основного долга, взысканной в рамках настоящего  дела– 139 085 046 рублей 34 копеек. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки с продолжением ее начисления на сумму, составляющую разницу между имеющимся основным долгом  в указанном истцом в уточнении исковых требований размере – 186 095 652 рубля 40 копеек и взысканным в рамках данного спора основным долгом в размере 139 085 046 рублей 34 копеек.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей                         65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что уточненное  требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 139 085 046 рублей 34 копеек основного долга, уступленного истцу по договорам цессии от 30.06.2017 №296/17, от 28.08.2017 №382/17, от 05.12.2017 №1/2017, от 07.08.2017 №356/2017 г., №230/17 29.05.2017 года, 74 875 086 рублей 02 копеек неустойки за период с 19.04.2016 по 09.08.2018 года, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (139 085 046 рублей 34 копеек) с 10.08.2018 года по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в части взыскания 3 355785 рублей процентов за период с 30.01.2015 по 04.12.2015 и 19 926 165 рублей 43 копеек пени за период с 05.12.2015 по 13.12.2017 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по иску составляет  200000 рублей,  которые истец уплатил при подаче иска.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 177 298 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 22701 рубль 30 копеек госпошлины следует отнести на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 139 085 046 рублей 34 копейки задолженности, уступленной ПАО «МРСК СК» по договорам цессии от 30.06.2017 №296/17, от 28.08.2017 №382/17, от 05.12.2017 №1/2017, от 07.08.2017 №356/2017 г., №230/17 29.05.2017 года, 74 875 086 рублей 02 копеек неустойки за период с 19.04.2016 по 09.08.2018 года, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (139 085 046 рублей 34 копеек) с 10.08.2018 года по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и 177 298 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                Г.В. Климатов