ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А23-6748/2016 Резолютивная часть  постановления объявлена 31.05.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КОНТРФОРС» (Московская область, г. Электросталь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области              (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский радиологический центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации  (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕП» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «КОНТРФОРС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2017 по делу № А23-6748/2016 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРФОРС» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением               о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту – ответчик, Калужское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.09.2016 о возвращении жалобы и о возложении на Калужское УФАС России обязанности рассмотреть по существу жалобу от 26.09.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕП», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский радиологический центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что вне зависимости от признания жалобы ООО «Рельеф» обоснованной или необоснованной, жалоба ООО «КОНТРФОРС», поданная на те же действия комиссии заказчика, по которым уже принято решение, подлежала возвращению без рассмотрения                                    в соответствии с положениями части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

В апелляционной жалобе ООО «КОНТРФОРС» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что                      в жалобе ООО «Рельеф» отсутствует указание на действие по отказу в допуске заявителя                   к участию в аукционе. 

В отзыве на апелляционную жалобу Калужское УФАС России просит решение суда оставить без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕП» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский радиологический центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2016 (с последующими изменениями от 08.08.2016, 12.08.2016, 01.09.2016) на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение                       № 0373100068216000897 о проведении электронного аукциона, предметом которого является капитальный ремонт модулей в операционных помещениях. 

Заказчиком по указанному аукциону выступало ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0373100068216000897-1 от 16.09.2016 на участие в аукционе поступило                   шесть заявок. Три заявки (заявка № 5 ООО «КОНТРФОРС», заявка № 6 ООО «Рельеф», заявка № 7 ООО «Агат») не допущены до участия в аукционе по одному и тому же основанию: в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе. Предоставление сведений, не соответствующих требованиям, установленным в аукционной документации: по пункту № 45 заявки «Цемент гипсоглиноземистый расширяющийся» отсутствует информация по товарному знаку, что не соответствует указанному виду упаковки, а именно бумажный мешок, согласно                    ГОСТ 11052-74 пункт 4.3 на бумажных мешках должно быть четко обозначено наименование завода, его товарный знак, вид цемента, номер партии, дата затаривания, обозначение. Об отсутствии товарного знака участник в заявке не заявил. 

В адрес Калужского УФАС России 19.09.2016 поступила жалоба ООО «Рельеф» на действия комиссии заказчика – ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0373100068216000897), предметом которого является капитальный ремонт модулей                      в операционных помещениях. 

Доводы жалобы ООО «Рельеф» сводились к неправомерному действию комиссии заказчика по отклонению заявки по пункту 45 заявки в части неуказания товарного знака, что, по мнению, ООО «Рельеф» противоречит подпункту «б» части 3 статьи 66 Закона                  № 44-ФЗ, к указанию на нарушение комиссией заказчика части 4, части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; к неисполнению заказчиком предписания Калужского УФАС России                            от 14.09.2016 № 258-03з/2016, повлекшее отклонение заявки заявителя. 

По результатам рассмотрения 23.09.2016 (решение в полном объеме изготовлено 27.09.2016) жалоба ООО «Рельеф» признана Калужским УФАС необоснованной. 

По первому доводу жалобы действия комиссии заказчика по отклонению                                   по пункту 45 Технического задания Калужским УФАС России признаны законными и обоснованными. 

По второму пункту жалобы Калужское УФАС России указало на ошибочность выводов жалобы, как несоответствующих фактическому содержанию предписания Калужского УФАС России от 14.09.2016 № 258-03з/2016. 

В адрес Калужского УФАС России 26.09.2016 поступила жалоба                                            ООО «КОНТРФОРС» на действия комиссии заказчика – ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0373100068216000897), предметом которого является капитальный ремонт модулей в операционных помещениях. 

Из указанной жалобы следует, что ООО «КОНТРФОРС» подана заявка на участие в аукционе под № 5. 

Доводы жалобы ООО «КОНТРФОРС»: указание на неправомерные действия комиссии Заказчика по отклонению заявки по пункту 45 заявки в части неуказания товарного знака, что противоречит подпункту «б» части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, указание на нарушение комиссией заказчика частей 4 и 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; неисполнение заказчиком предписания Калужского УФАС России от 14.09.2016                    № 258-03з/2016, повлекшее отклонение заявки заявителя. 

Таким образом, обе жалобы содержали указание на одни и те же действия комиссии заказчика в рамках одного и того же электронного аукциона. 

В ходе рассмотрения жалобы от 19.09.2016 ООО «Рельеф» Калужским УФАС проведена внеплановая проверка, проверена законность и обоснованность отклонения всех заявок, в том числе заявки № 5 ООО «КОНТРФОРС». 

По результатам рассмотрения жалоба ООО «Рельеф» признана необоснованной, отклонение заявки № 5 ООО «КОНТРФОРС» по доводу, указанному в жалобе                        ООО «КОНТРФОРС» – правомерным. 

В действиях аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не установлено. 

Результаты рассмотрения жалобы ООО «Рельеф» и проведения внеплановой проверки отражены в решении от 27.09.2016 № 279-03з/2016 и размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 

Руководствуясь положениями части 11 статьи 105 Федерального закона                                  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Калужское УФАС России 26.09.2016 решило возвратить жалобу ООО «КОНТРФОРС», мотивировав свое решение тем, что жалоба подана на те же действия (бездействия), по которым принято решение контрольного органа в сфере закупок. 

Не согласившись с принятым решением Калужского УФАС России о возврате жалобы ООО «КОНТРФОРС», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.                              

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                        с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                   в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрольный орган в сфере закупок согласно части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. 

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ. 

В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. 

Рассмотрение жалоб регламентируется приказом ФАС России от 19.11.2014                     № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – регламент). 

В силу пункта 3.17 регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы. 

Согласно пункту 3.21 регламента участники закупки, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган возражения на жалобу, которые подаются в соответствии с частью 2 статьи 106 Закона № 44-ФЗ. 

Комиссия при рассмотрении жалобы согласно пункту 3.30 регламента проводит                   в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. 

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки,                    в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3.33 регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. 

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. 

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. 

В соответствии с пунктом 3.35 регламента в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе                        в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. 

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по  тексту – Закон № 44-ФЗ), в частности, статьей 105 Закона № 44-ФЗ.

Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Согласно части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации         о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. 

В соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 105 Закона №44-ФЗ о контрактной системе жалоба участника закупки на действия (бездействие) заказчика возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Согласно части 12 статьи 105 Закона № 44-ФЗ решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы. 

В соответствии с частью 13 статьи 105 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2016 в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «Рельеф» на действия комиссии заказчика – ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России при проведении открытого аукциона                   в электронной форме (извещение № 0373100068216000897), в ходе рассмотрения которой Калужским УФАС России проведена внеплановая проверка, проверена законность и обоснованность отклонения всех заявок, в том числе заявки № 5 – ООО «КОНТРФОРС». 

В действиях аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок нарушений Закона № 44-ФЗ не установлено. 

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 27.09.2016, в соответствии с которым жалоба ООО «Рельеф» признана необоснованной. 

В адрес Калужского УФАС России 26.09.2016 поступила жалоба                                  ООО «КОНТРФОРС» на действия комиссии заказчика – ФГБУ «НМИРЦ» Минздрава России при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение                              № 0373100068216000897). 

Проанализировав жалобы ООО «КОНТРФОРС» 26.09.2016 и ООО «Рельеф»                   от 19.09.2016, поданные в Калужское УФАС России, суд первой инстанции пришел                      к правильному выводу об их  идентичности, поскольку по существу обе указанные жалобы содержат сведения об одних и тех же лицах, один и тот же предмет, речь идет об одной и той же закупке с теми же основаниями.

Отклоняя довод заявителя о том, что в жалобе ООО «Рельеф» содержится указание на действие заказчика, принявшего решение об отказе в допуске ООО «Рельеф» к участию в аукционе, а в жалобе заявителя содержится указание на действие комиссии заказчика, принявшей решение об отказе в допуске к участию в аукционе именно                                      ООО «КОНТРФОРС», суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении                            от 27.09.2016 содержится вывод о том, что антимонопольным органом проводилась проверка законности отклонения всех заявок, не допущенных до участия в аукционе, что, в свою очередь, свидетельствует о проведении антимонопольным органом внеплановой проверки по жалобе ООО «Рельеф» в полном объеме, а не только по доводам                      ООО «Рельеф». 

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, вне зависимости                          от признания жалобы ООО «Рельеф» обоснованной или необоснованной, жалоба                   ООО «КОНТРФОРС», поданная на те же действия комиссии заказчика, по которым             уже принято решение, подлежала возвращению без рассмотрения в соответствии                                    с частью 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленное обществом требование, признав законным решение Калужского  УФАС России от 26.09.2016 № 02/1702 о возвращении жалобы                              ООО «КОНТРФОРС». 

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи                                           с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения                             у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                       статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2017 по делу                                               № А23-6748/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «КОНТРФОРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий 

                      Н.В. Еремичева

Судьи 

                    Е.В. Мордасов

                     В.Н. Стаханова