Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-51222/2020

10.02.2021

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи Краснодарского края

1. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ООО «Сочиинертстрой», 

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования): 

- признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, выраженное в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 27.06.2019 об окончании и возвращении ИД взыскателю;

- признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, выраженное в невозвращении взыскателю судебного приказа от 09.03.2017 по делу №А32-7850/2017;

- обязать судебного пристава-исполнителя возвратить судебный приказ от 09.03.2017 по делу №А32-7850/2017 по исполнительному производству №29574/17/23072-ИП.

Основания требований изложены в тексте заявления.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направила, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  09.11.2020 в адрес УПФР в городе - курорте Сочи поступило постановление № 29574/17/23072-ИП об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенное 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46   Закона об исполнительном производстве), в котором постановил: возвратить исполнительный документ взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству № 29574/17/23072-ИП составляет 1 500 рублей.

Однако, исполнительный документ (судебный приказ от 09.03.2017 по делу № А32-7850/2017) отсутствовал. В связи с чем, специалистами УПФР в городе - курорте Сочи был составлен акт об отсутствии документов от 09.11.2020, утвержденный заместителем начальника управления ПФР ФИО3

Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и не направление в адрес взыскателя исполнительного документа послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 об окончании исполнительного производства № 29574/17/23072-ИП вынесено 27.06.2019, то в адрес взыскателя и должника направить его копию надлежало не позднее 28.06.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия указанного выше постановления от 27.06.2019 об окончании исполнительного производства № 29574/17/23072-ИП поступила в адрес взыскателя лишь 09.11.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 требований п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих срок для направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства, с учётом указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 допущено незаконное действие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления от 27.06.2019 об окончании исполнительного производства № 29574/17/23072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе - курорте Сочи Краснодарского края является взыскателем по судебному приказу от 09.03.2017, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу A32-7850/2017, о взыскании страховых взносов, включая пени, в размере 1 500 руб.

26.04.2017 УПФР в городе - курорте Сочи обратилось в Центральное РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю обратилось с заявлением от 26.04.2017 № 12-507 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ООО «Сочиинертстрой».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Как указано выше, 09.11.2020 в адрес УПФР в городе - курорте Сочи поступило постановление об окончании исполнительного производства № 29574/17/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю вынесенное 27.06.2019 судебным приставом — исполнителем ФИО1, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (пункт 3 части 1 ста¬тьи 46   Закона об исполнительном производстве), в котором постановил: возвратить исполнительный документ взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству № 29574/17/23072-ИП составляет 1 500 рублей.

Однако, исполнительный документ (судебный приказ от 09.03.2017 по делу №А32-7850/2017) отсутствовал. 

Тем самым действия судебного пристава - исполнителя повлекли нарушение права УПФР в городе - курорте Сочи в шестимесячный срок повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов.

Заинтересованное лицо не представило суду доказательств направления взыскателю в установленный Законом № 229-ФЗ срок судебного приказа от 09.03.2017 по делу № А32-7850/2017 по исполнительному производству № 29574/17/23072-ИП.

 При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по не направлению судебного приказа от 09.03.2017 по делу № А32-7850/2017 по исполнительному производству № 29574/17/23072-ИП в адрес заявителя нарушило и ограничило его права и поэтому является незаконным, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Доводы заинтересованного лица о пропуске срока на обжалование опровергаются материалами дела, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства, несвоевременное направление которого обжалуется заявителем, получено взыскателем 09.11.2020, а заявление в суд направлено 17.11.2020, что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте, в связи с чем 10-дневный срок заявителем не пропущен.

 Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела, суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из отзыва заинтересованного лица, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 уволена с государственной службы в ноябре 2019 года.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя  удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановления от 27.06.2019 об окончании исполнительного производства № 29574/17/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю и невозвращении взыскателю исполнительного документа -  судебный приказ от 09.03.2017 по делу №А32-7850/2017.

Обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить взыскателю судебный приказ от 09.03.2017 по делу №А32-7850/2017 по исполнительному производству № 29574/17/23072-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев