Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                              Дело №А21-15023/2024

«20»  декабря 2024 года

«16» декабря 2024 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ООО «КД-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок;

третье лицо: УФНС по Калининградской области;

при участии:

от истца  - пристав-исполнитель ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

судебный пристав – исполнитель СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КД-ОЙЛ» (далее – общество, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 39:01:042240:112 площадью 330 000 кв.м., расположенный вблизи п. Широкое Багратионовского района Калининградской области.

         Ответчик и третье лицо своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом  согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 16 декабря 2024 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

         Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и УФНС в порядке статьи 156 АПК РФ.

         В судебном заседании судебный пристав требования поддержала, указав на задолженность ответчика по исполнительному производству.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил  следующее. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Калининградской области находится исполнительное производство № 181880/24/98039-ИП о взыскании с должника - ООО «КД-ОЙЛ»  задолженности в размере  14 963 511,39 рублей.

  Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). 

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на недвижимое имущество должника-организации может быть обращено только при отсутствии у этой организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав. 

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки. 

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. 

В данном случае, в материалы дела представлены доказательства того, что  у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме земельного участка.

Кроме того, представлены доказательства, что сумма задолженности является соотносимой со стоимостью земельного участка (предварительная оценка).

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству, иначе как, обратив взыскание на земельный участок,  обоснованы, подтверждены доказательствами в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить. 

Обратить по исполнительному производству в отношении должника ООО «КД-ОЙЛ» взыскание на земельный участок с кадастровым номером 39:01:042240:112 площадью 330 000 кв.м., расположенный вблизи п. Широкое Багратионовского района Калининградской области.

Взыскать с ООО «КД-ОЙЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева