Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-37485/2020

16.12.2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Частного образовательного учреждения высшего образования Южный институт менеджмента

1.к заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 

2.к УФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ЦАФАП ОДДГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 451957/20/23088-ИП от 22.07.2020

 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1-2: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомлены  

 

установил:

Частное образовательное учреждение высшего образования Южный институт менеджмента обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к  ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 451957/20/23088-ИП от 22.07.2020.

Заявитель настаивает на требованиях.

Заинтересованные лица 1, 2 и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку в предварительное судебное заседание своих представителей не обеспечили.

От заинтересованного лица 1 в материалы дела поступили возражения на заявление и копии материалов исполнительного производства.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц, третьего лица.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, заинтересованные лица и третье лицо на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия заявителя и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель позицию по делу не поменял.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

На основании акта по делу об административном правонарушении от 13.03.2020 года № 18810123200313025859 о взыскании с ЧОУ ВО «ЮИМ» штрафа в сумме 500 рублей, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 22.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 451957/20/23088-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановлений в добровольном порядке.  

ФИО1 04.08.2020 года вынесено постановление о взыскании с ЧОУ ВО «ЮИМ» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. 

Должник направил на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю жалобу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2020, поскольку исполнительный документ от 13.03.2020 № 18810123200313025859 оспорен в судебном порядке. 

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО1 от 19.08.2020 года в удовлетворении жалобы ЧОУ ВО «ЮИМ» отказано, поскольку отсутствует информация об отмене исполнительного документа. 

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2020 года, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен одновременно установить несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 12 статью 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.03.2020 года № 18810123200313025859 ЧОУ ВО «ЮИМ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. После получения вышеуказанного постановления, учреждение обжаловало его в судебном порядке. 

Как указывает представитель заявителя в судебном заседании, решением Динского районного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Краснодарского краевого суда, в удовлетворении заявления ЧОУ ВО «ЮИМ» о признании незаконным вышеуказанного постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.03.2020 года № 18810123200313025859 отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. 

Материалами дела подтверждается, что как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2020 года, так и на текущую дату, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.03.2020 года № 18810123200313025859 не отменено, и имеет отметку о вступлении в силу 03.04.2020. 

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принудительного исполнения постановления от 13.03.2020 года № 18810123200313025859, следовательно, имелись основания для возбуждения исполнительного производства № 451957/20/23088-ИП. 

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2020 соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев