АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4455/22

Екатеринбург

16 апреля 2026 г. Дело № А60-29168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 по делу № А60-29168/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.03.2026;

ФИО3;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.02.2025;

представитель общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» – ФИО6 по доверенности от 24.12.2025.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 28.06.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением от 21.07.2021 в указанном статусе утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – общество «ИЦМ») и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в суд с жалобами на действия финансового управляющего ФИО1, впоследствии указанные жалобы просили объединить в одно производство со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 в произвольном снятии денежных средств должника в наличной форме с основного счета и произвольном распоряжении денежными средствами, составляющими конкурсную массу;

- о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 убытков в сумме 60 265 руб.

- об отстранении финансового управляющего ФИО1 от обязанностей финансового управляющего ФИО7 в деле о банкротстве № А60-29168/2020.

- признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 по снятию с основного счета должника денежных средств, ведению операций в наличной денежной форме; в необоснованном удержании денежных средств в размере 11 170 157 руб., полученных при реализации недвижимого имущества; взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 процентов за пользование денежными средствами за период с 07.10.2023 по 21.02.2025 в сумме 1 176 188 руб.;

- отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7 № А60-29168/2020.

Рассмотрение жалоб кредиторов объединено судом в одно производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества «ИЦМ» 26.05.2025 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просило взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 014 руб.

К участию в обособленном споре качестве третьих лиц привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2025 в удовлетворении жалоб кредиторов отказано.

Общество «ИЦМ» и предприниматель ФИО4, не согласившись с указанным определением, обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество «ИЦМ», с учетом уточнения требований, просило признать незаконными действия управляющего ФИО1, выразившиеся в произвольном снятии денежных средств в наличной форме с основного счета должника и произвольном распоряжении денежными средствами, составляющих конкурсную массу; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 убытки в размере 1 033 695 руб.

ФИО4 также уточнил заявленные требования, просил признать не незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по снятию с основного счета должника ФИО7 денежных средств, ведению операций в наличной денежной форме; в необоснованном удержании денежных средств в наличной форме в размере 11 170 157 руб., полученных при реализации недвижимого имущества; взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО7 процентов за пользование денежными средствами за период с 07.10.2023 по 21.02.2025 в сумме 1 176 188 руб.; отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 определение суда от 12.09.2025 отменено, жалобы общества «ИЦМ» и предпринимателя ФИО4 удовлетворены частично: признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом ФИО7 – ФИО1 в произвольном снятии денежных средств в наличной форме с основного счета должника, составляющих конкурсную массу; ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 932 153 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ФИО1 возложены обязанности финансового управляющего должника до утверждения нового финансового управляющего, в том числе обязанность. провести собрание кредиторов должника ФИО7 по вопросу избрания саморегулируемой организации или кандидатуры управляющего для исполнения обязанностей финансовго управляющего должника

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2026 отменить, отказать в удовлетворении жалоб кредиторов. Ссылается на ошибочную квалификацию действий по снятию наличных денежных средств, отсутствие запрета на снятие наличных денежных средств в Законе о банкротстве, указывает на то, что снятие денежных средств обусловлено объективными техническими причинами: периодической разблокировкой счета должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – Сбербанк) без распоряжения управляющего, что создавало риск снятия средств лично должником, поскольку ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности и не будет освобожден от данных обязательств согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что, по убеждению кассатора, предполагает наличие риска таких действий со стороны должника. Кассатор ссылается на ответ банка от 16.10.2024, в котором банк подтвердил, что финансовому управляющему на имя гражданина-банкрота может открываться только сберегательный счет,

у финансового управляющего отсутствует доступ к счету. Указывает, что все расходные операции документально подтверждены и отражены в отчетах финансового управляющего, регулярно направлявшихся кредиторам, факт неправомерного удержания денежных средств отсутствует, финансовым управляющим обеспечивалась сохранность конкурсной массы, производилось только погашение текущих расходов, подтвержденное документально, отраженное в отчетах, при этом ранее общество «ИЦМ» подавало жалобу с доводами о не приложении к отчету документов, подтверждающих указанные в нем сведения, однако в удовлетворении жалобы по этим доводам было отказано определением суда от 25.03.2025. По мнению кассатора, судом неправомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают неправомерное удержание денежных средств, тогда как в данном случае средства расходовались на текущие платежи процедуры банкротства; ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал, каким образом причинен реальный ущерб конкурсной массе, тогда как заявителями не доказаны факты наличия убытков, неправомерного расходования или произвольного распоряжения денежными средствами. Кассатор также настаивает на том, что что взыскание процентов по ключевой ставке приводит к неосновательному обогащению конкурсной массы и кредиторов, так как конкурсная масса не могла пополниться в таком объеме. Кроме того, кассатор полагает несоразмерной меру ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего, так как указанная мера является исключительной, при этом все денежные средства сохранены и распределены между кредиторами. Кроме того, ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции также неправомерно возложены на нее обязанности финансового управляющего до утверждения нового управляющего, указанное требование не заявлялось, решением заочного собрания кредиторов от 30.06.2026 уже выбрана кандидатура финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Также кассатор указывает на аффилированность ФИО4 с должником, мотив подачи жалобы обществом «ИЦМ» с целью обогащения, ссылается на иные фактические обстоятельства дела.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО4, общество «ИЦМ» просят оставить оспариваемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, представители предпринимателя ФИО4 и общества «ИЦМ», напротив, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, придерживались процессуальной позиции, ранее изложенной в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии своих действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено следующее: согласно выписке по банковскому счету № 40817810962006379176, открытому на имя должника в Сбербанке, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина произведено снятие наличных денежных средств с указанного счета. Движение денежных средств по счету выглядело следующим образом:

05.10.2023 – поступление 2 532 700 руб. в качестве задатка по продаже имущества № 185146, 06.10.2023 – снятие 161 942 руб.;

02.11.2023 – поступление 10 130 800 руб. по договору купли-продажи; с 21.02.2024 по 22.02.2024 – снятие 12 694 373 руб.;

14.05.2024 – поступление 6 424 000 руб., 15.05.2024 – снятие 6 424 000 руб.;

17.05.2024 - поступление 3 060 000 руб. в качестве задатка по торгам № 215962, 03.06.2024 – снятие 3 060 000 руб.

По состоянию на 03.06.2024 на счете должника отсутствовали денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника.

Спустя восемь месяцев после первого снятия наличных денежных средств и четыре месяца после последнего, 24.10.2024 финансовый управляющий ФИО1 открыла в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (далее – Банк «Уралсиб») расчетный счет № 

<

***> на имя должника ФИО7 и внесла денежные средства в сумме 10 217 763 руб.

Ссылаясь на незаконность действий ФИО1 по произвольному снятию денежных средств и их необоснованному удержанию, кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми в данном споре жалобами.

Финансовый управляющий ФИО1, возражая против жалоб кредиторов, указала, что снимала денежные средства с расчетного счета с целью обеспечения сохранности конкурсной массы, поскольку при посещении офиса Сбербанка счет должника периодически оказывался разблокированным без распоряжения финансового управляющего, чем создавался риск распоряжения счетом и снятия денежных средств лично должником ФИО7, поскольку должник привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с совершением сделок по безосновательному перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-петербуржская» по мнимым договорам оказания услуг и займов, в связи с чем имелись сомнения в

добросовестности должника в части уклонения от погашения кредиторской задолженности и возможном присвоении конкурсной массы, ввиду чего финансовым управляющим и было принято решение о снятии денежных средств со счета должника. Пояснила, что сотрудниками банка до управляющего доведена информация о том, что из-за проблем с блокировкой происходит замена программного обеспечения для счетов банкротов, что, в свою очередь создавало препятствия к расчету по текущим обязательствам, а также перечислению денежных средств бывшей супруге должника, в дальнейшем добавились сложности с неоднократной невозможностью подтверждения полномочий управляющего (направлялись многочисленные запросы на утверждение полномочий, о чем косвенно свидетельствует впоследствии данный Сбербанком ответ от 16.10.2024), поэтому управляющим принято решение закрыть счет в Сбербанке и открыть счет в другом банке.

Разрешая спор и признавая требования кредиторов обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I - III, VIII и параграфом 7 гл. IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность нахождения в личном распоряжении управляющего денежных средств, составляющих конкурсную массу должника. По смыслу Закона, денежные средства должника должны иметь безналичную форму, расходоваться на проведение процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов под контролем участников дела и суда. Снятие денежных средств с расчетного счета и выплата денежных средств, минуя банковский счет, создает не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 после поступлений денежных средств от реализации имущества на основной счет должника снимала все безналичные денежные средства наличными.

При этом апелляционная коллегия заключила об отсутствии оснований полагать, что данные действия финансового управляющего ФИО1 были обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, и, действуя подобным образом, управляющий проявила ту заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации от любого разумного и добросовестного арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих невозможность использования счета должника в Сбербанке, совершение должником каких-либо действий по получению несанкционированного доступа к счету, наличия иных веских обстоятельств необходимости снятия со счета длительного хранения денежных средств, составляющих конкурсную массу, вне банковского счета должника, управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве установлена обязанность ведения финансовых операций исключительно через расчетный счет должника, при этом указанное требование финансовым управляющим ФИО1 нарушено, действия управляющего по необоснованному снятию поступивших на основной счет должника средств противоречат положениям Закона о банкротстве, повлекли лишение кредиторов возможности контролировать порядок расходования управляющим конкурсной массы, то есть нарушение их прав, суд апелляционной инстанции правомерно признал жалобы общества «ИЦМ» и предпринимателя ФИО4 обоснованными.

Поскольку денежные средства, составляющие конкурсную массу, в течение длительного времени необоснованно удерживались финансовым управляющим в своем распоряжении, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признала обоснованным требование кредиторов о взыскании с управляющего убытков, скорректировав расчет кредиторов с учетом представленных управляющим сведений о погашении текущих платежей, определив размер взыскания в сумме 932 153 руб.

Законодательством о банкротстве также предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении судом жалобы на его действия (бездействие), если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из того, что исследуемые в настоящем споре действия финансового управляющего существенным образом нарушают требования Закона о банкротстве и права и законные интересы кредиторов, связаны с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками кредиторов, принимая во внимание наличие иных признанных незаконными действий управляющего в настоящем деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7, возложив на нее исполнение обязанностей до утверждения нового финансового управляющего, в том числе обязав провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации или кандидатуры финансового управляющего.

Оснований для несогласия с выводами апелляционной коллегии суд округа не усматривает.

Доводы кассатора об отсутствии императивного запрета на снятие денежных средств с расчетного счета и о наличии документального подтверждения, на какие цели израсходованы денежные средства конкурсной массы, отклоняются. Положения статьи 133 Закона о банкротстве направлены на обеспечение прозрачности расходования денежных средств должника, а также на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов и арбитражного суда. По смыслу данной нормы предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется в том числе для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, наличие таких исключительных обстоятельств управляющим не подтверждено; представленное письмо Сбербанка от 16.10.2024 свидетельствует об обращении финансового управляющего ФИО1 в данный банк в октябре 2024 года, 09.10.2024 по результатам обращения был получен ответ о предоставлении управляющему доступа к счету ФИО7, однако фактически доступ не был предоставлен по неизвестным причинам; при этом данное письмо не подтверждает наличие затруднений в использовании счета должника в период снятия денежных средств - в феврале, мае и июне 2024 года; иных свидетельств того, что в указанный период у финансового управляющего имелись затруднения с распоряжением средствами должника на счете, не представлено.

Кроме того, даже если бы какие-либо подобные проблемы имели место, ожидаемым от любого разумного и добросовестного профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, являлось бы незамедлительное открытие счета должника в ином банке и перевод на него денежных средств, а также уведомление об этом кредиторов должника.

Вместе с тем, ФИО1 за открытием счета в Банк «Уралсиб» обратилась только в октябре 2024 года, при этом доказательств уведомления ею кредиторов о фактах снятия денежных средств, возникших затруднениях в использовании счета в Сбербанке, а также своевременного принятия мер по открытию счета должника в ином банке для обеспечения должного контроля за находящимися в конкурсной массе денежными средствами, не имеется.

Управляющим представлены документы о погашении ею в анализируемый период текущих обязательств должника в размере 1 296 216 руб. Вместе с тем, каким образом управляющим использовалась остальная сумма (в совокупности более 10 млн. руб.) остается неизвестным. В связи с этим суд обоснованно признал правомерным и требование кредиторов о взыскании с управляющего в конкурсную массу убытков, исчисленных с применением правил о процентах за пользование чужими денежными средствами с суммы удерживаемых средств. Проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконными действиями управляющего, безосновательно удерживающего денежные средства конкурсной массы в своем распоряжении. При этом документального экономического обоснования контррасчету убытков, исходя из ставки 1,8 %, управляющим не представлено.

Оснований для постановки иных выводов по вопросу об отстранении управляющего у суда округа также не имеется. В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относится и суд апелляционной инстанции.

Доводы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассматриваемых требований также подлежат отклонении.

В данном случае судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное кредиторами требование об отстранении финансового управляющего, при этом, отстраняя управляющего, суд принял во внимание, что одновременное отстранение ФИО1 и назначение в указанном статусе иного лица в данном случае не представляется возможным, правомерно учел положения пункта 12 статьи 213.9, пункта 7 статьи 83, пункта 2 статьи 2 Закона о банкротстве, исходил из того, что судебный акт не должен создавать правовую неопределенность в отношении дальнейшего хода процедуры банкротства, в связи с чем возложил на ФИО1 исполнение обязанностей финансового управляющего до утверждения нового финансового управляющего имуществом должника, что не является разрешением иного самостоятельного требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы апелляционной коллегии мотивированы и обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление от 26.02.2026 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 по делу № А60-29168/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.А. Артемьева