ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-22343/2018

«02»  июля 2019 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ритуал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу № А19-22343/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Народная" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию "Ритуал" г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047 обл. Иркутская 

<

...>), третье лицо – Администрация города Иркутска, (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от МУП «Ритуал»: представителя по доверенности от 01.02.2019  ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Народная" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "Ритуал" г. Иркутска с иском о взыскании 37 086 руб. 25 коп. платы за содержание общего имущества за период с 01.12.2017 по 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.04.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в спорный период с 01.02.2017 истец никаких услуг согласно договору управления не оказывал, факт оказания услуг документально не подтвержден. Все работы по содержанию общего имущества МУП "Ритуал"  проводит за счет собственных средств. Поскольку факт оказания услуг истцом не доказан, соответственно, обязанность приступить к исполнению договора управления с 01.12.2017 истцом не исполнена.  Ответчику в установленные  сроки не поступали не платежные документы. Кроме того,  площадь, применяемая при расчетах ОДН, не соответствует уборочной площади лестниц, указанной в договоре управления.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления общим имуществом многоквартирного дома №77 по ул. Байкальская, г. Иркутска победителем конкурса признано ООО "УК Народная".

Между ООО "УК Народная" (управляющая компания) и Администрацией города Иркутска (собственник) 27.11.2017 заключен договор № 123/2017 управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта, предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в объекте (нанимателям - лицам, проживающим в объекте по договору найма, договору социального найма жилых помещений, принадлежащих собственнику, и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления объектом деятельность в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора плата за управление объектом, содержание и текущий ремонт жилого помещения включает в себя плату за выполнение обязательных работ и услуг, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма - плату в размере, установленном органами местного самоуправления г. Иркутска.

Размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора плата за услуги и работы по управлению объектом, содержанию и текущему ремонту объекта, а также плата за коммунальные услуги, в том числе на ОДН ежемесячно вносится собственниками, нанимателями до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией.

МУП "Ритуал" г. Иркутска на праве хозяйственного ведения в указанном многоквартирном доме принадлежат:

- нежилое помещение, площадью 76,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000023:26380;

- нежилое помещение, площадью 112,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000000:5087;

- нежилое помещение, площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000023:26381.

Итого, общая площадь   нежилых помещений составляет 284,8 кв.м.

В спорном периоде с 01.12.2017 по 01.08.2018 ООО "УК Народная" оказаны услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в отношении спорных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> д. №77, которые ответчиком не оплачены в установленный законом срок.

Претензией от 18.05.2018 №161/18 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за период с декабря 2017 по апрель 2018 в срок до 18.06.2018.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности.

Арбитражный суд Иркутской област, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

 В  абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками,

В статьях 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт принадлежности спорных нежилых помещений площадью 76,5 кв.м., 112,7 кв.м., 95,6 кв.м., - общей площадью 284,8 кв.м. расположенных по адресу: 

<

...> на праве хозяйственного ведения ответчику подтвержден материалами дела, и не оспаривался ответчиком.

Исходя из положений указанных норм права ответчик, как владелец нежилых помещений в многоквартирных домах, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей эти дома, вне зависимости от подписания им договоров управления.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает Учреждение от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества, так как эта обязанность установлена законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу норм действующего законодательства МУП «Ритуал» обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Истец являлся в спорный период времени управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирных домов истцом произведен исходя из размеров платы, установленных в договоре управления  №123/2017 и количества месяцев задолженности. 

Нормативы потребления на ОДН и тарифы на коммунальные услуги утверждены Постановлением Администрации города Иркутска, Приказами Службы по тарифам Иркутской области.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим действующему законодательству. 

Подробные пояснения по расчету истцом представлены. Кроме того в суд представлены дополнительные доказательства примененные величины при расчете задолженности по ОДН.

Расчеты и доказательства, представленные истцом, ответчиком документально не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не оказывал никаких услуг ответчику, подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

Истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Факт осуществления истцом функции управления многоквартирными домами, оказания услуг и несения затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика подтвержден материалами дела. Оценив представленные сторонами документы, расчет стоимости услуг, суд обоснованно  установил, что истец оказал ответчику услуги на заявленную сумму.

В силу пункта 15 Правил изменения платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

МУП «Ритуал» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей либо фактов оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах другой управляющей организацией. Не представлены обращения, либо претензионные письма в адрес управляющей компании, акты по факту неоказания услуг по содержанию общего имущества МЖД.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иск о взыскании суммы основного долга в размере 214 077,02  руб. удовлетворен правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно несёт расходы по содержанию своего имущества, подлежит отклонению, как несостоятельный. Несение самостоятельных  расходов не освобождает ответчика от обязанности в силу закона участвовать в содержании общего имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь, применяемая при расчетах ОДН, не соответствует уборочной площади лестниц, указанной в договоре управления, подлежит отклонению как несостоятельный. Площадь общего имущества МЖД подтверждена техническим паспортом, представленным в материалы дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу №А19-22343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская  

                                                                                                                Н.А. Корзова