Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11405/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.Н., Павлюк Т.В.) по делу № А03-11405/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 11 980 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.). в заседании участвовали: ФИО2; ФИО3; ФИО4 – представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 01.06.2023 № 19-23/09109.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 980 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга, 7 980 000 руб. процентов за пользованием займом, начисленных за период с 03.05.2017 по 18.10.2022.

Заявление обоснованно ссылками на предоставление должнику займа по расписке от 03.05.2017 под 0,1 % за каждый день пользования со сроком возврата не позднее 03.05.2022, который не возвращён.

Определением суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из недоказанности ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заём, сочли факт передачи должнику денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по расписке не подтверждённым.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.09.2023 и постановление от 01.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на доказанность наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заём выпиской по счёту, сведениями о юридических лицах, в которых он являлся учредителем, информацией о доходе супруги – ФИО5; выдачей крупных займов под проценты не только должнику, но и другим лицам (так, 04.06.2015 выдан заём ФИО6 на сумму 5 000 000 руб. на аналогичных условиях о процентах); выдачу спорного займа за счёт свободных денежных средств, возврат которых обеспечивался давним знакомством с должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а экономическая целесообразность выдачи займа обусловлена высокой ставкой процентов (36,5% в год), превышающей ставкой рефинансирования более чем 4 раза; отсутствие у него признаков формальной аффилированности с должником исходя из того, что взаимоотношения носили деловой характер, а создание искусственного документооборота посредством оформления расписки исключается по причине нахождения должника в местах лишения свободы.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют правоотношения по обязательствам, неисполненным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в более тщательной проверке обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Для оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к доказательствам, свидетельствующим о добросовестности сторон при заключении договора могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, документы о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его). При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета), в том числе об их расходовании.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены:

расписка от 03.05.2017, согласно которой ФИО3 предоставлялся заём в сумме 4 000 000 руб. с начислением процентов по ставке 0,1% за каждый день пользования займом;

выписку по счету, открытому на имя ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк», где отражено, что 28.04.2017 на счёт ФИО2 поступили денежные средства в размере 4 000 000 руб., 03.05.2017 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. сняты со счёта;

сведения о юридических лицах, в которых ФИО2 являлся учредителем (общества с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Бирюзовая Катунь», «ССБ-Лизинг», издательский дом «Пресс-Релиз»);

информацию о доходе супруги – ФИО5, получаемом от деятельности общества с ограниченной ответственностью «СЭТ» (далее – общество «СЭТ»).

Исследовав данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у него финансовой возможности предоставить заём.

Так, ФИО2 с ссылкой на истечение срока хранения информации не раскрыт источник поступления 4 000 000 руб. на его счёт,  а иных поступлений в течение 2017 года не осуществлялось, установлено, что бухгалтерская отчётность обществом «Бирюзовая Катунь» не сдавалась или сдавалась с нулевыми показателями; общество «ССБ-Лизинг» с января 2013 года находилось в процедуре банкротства; общество издательский дом «Пресс-Релиз» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.08.2017 как недействующее юридическое лицо, последняя бухгалтерская отчётность сдана за 2013 год; согласно бухгалтерской отчётности общества «СЭТ» его прибыль в 2017 году составила 733 000 руб.

В октябре 2017 года супругой ФИО2 в совместную собственность приобретён объект незавершённого строительства, то есть через пять месяцев после снятия денежных средств со счёта ФИО2; наличия у супруги заметных доходов от трудовой или иной деятельности не продемонстрировано.

Доказательства наличия у ФИО2 достаточных доходов, подтверждающих возможность покрытия расходов на нужды него самого и его семьи, приобретения недвижимости, приобретение и содержание иного имеющегося имущества и выдачи спорного займа не представлены.

Содержащие в выписке по счёту сведения о поступлении и расходовании 4 000 000 руб. свидетельствуют о направлении этой суммы на приобретение недвижимого имущества, обратное не подтверждено, соответствующий вывод судов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Помимо прочего, ФИО2 не обосновал экономическую целесообразность выдачи крупной суммы без обеспечения (залог, надёжное поручительство), на длительный срок (до 2022 года) с обязательством выплаты процентов в конце срока займа, что создаёт существенные риски непогашения и обычно не допускается в правоотношениях из предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание данные бухгалтерской отчётности общества с ограниченной ответственностью «Масон», в котором ФИО3 являлся учредителем и руководителем, судами обоснованно отмечено, что прирост оборотных активов, который наблюдался у данного общества в период с 2016 года по 2017 год с 254 тыс. руб. до 1 938 тыс. руб., не превышает половины сумма займа, а учитывая ведение в указанным обществом в спорный период деятельности, не исключено получение отражённых в отчётности доходов именно от этой деятельности, а не спорного займа.

Нахождение должника в местах лишения свободы не исключает необходимости и возможности подтверждения факта получения и расходования займа, недоказанность чего учтена судами при отказе в удовлетворения заявления правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А03-11405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1