ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15789/2020

Дело № А41-40527/20

28 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года делу № А41-40527/20 по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис" (ИНН 3321024111, ОГРН 1073316000504) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС"  (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис" (далее - истец, ООО  "Инжиниринг Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС"  (далее - ответчик, ООО  УК "ТЮС") о взыскании задолженности в размере 7.234.000руб., неустойки за период с 01.05.2020 по 22.06.2020 в размере 376.168руб.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление ООО  "Инжиниринг Сервис" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 дело                      № А41-40527/20 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО  УК "ТЮС"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения  или месту жительства ответчика. 

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании долга и неустойки  по договору аренды № 154/19 от 01.12.2019.

Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из заключения, исполнения и расторжения настоящего договора, при невозможности их урегулирования путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области или Арбитражном суде Московской области - по выбору истца.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Однако из условий спорного договора не усматривается явно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что стороны изменили правила подсудности, установленные ст. 35 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении  спора по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 308013, 

<

...>, этаж/офис 1/1.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. №  144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции  не имеется. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 года по делу                  № А41-40527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина