АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-11901/2016

г. Иркутск

23 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665263, 

<

...>, литер 4) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД «МАЛЫШКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 665771, 

<

...>) о взыскании 26 364 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД «МАЛЫШКА» о взыскании 26 364 руб. 03 коп.

Решением, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД «МАЛЫШКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что право требования задолженности возникло на основании договоров уступки прав требования от 02.03.2015 № 41, № 43, заключенных между ОАО «Облжилкомхоз и ООО «Альфаресурс», которое на основании договора уступки прав требования от 05.08.2015  № 27 переуступило право требования задолженности ООО «Тулунская топливная компания». 

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО2 01.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора уступки прав (цессии) № 41 от 02.03.2015, заключенного между ОАО «Облжилкомхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфаресурс»; договора уступки прав (цессии) № 43 от 02.03.2015, заключенного между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс»; договора уступки прав требования № 27 от 05.08.2015, заключенный между ООО «Альфаресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Тулунская топливная компания». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области 12.12.2016 по делу №А19-16386/2013 отменено, договор уступки прав (цессии) от 02.03.2015 №41, заключенный между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс», договор уступки прав (цессии) от  02.03.2015 №43, заключенный  между  ОАО  «Облжилкомхоз»  и  ООО «Альфаресурс», договор уступки прав требования  от 05.08.2015 №27, заключенный между ООО «Альфаресурс» и ООО «Тулунская топливная компания» признаны недействительными. Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  не представил.

В судебном заседании 22.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В частности основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решением, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения от 16.09.2016, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ». 

С МКДОУ ДЕТСКИЙ САД «МАЛЫШКА»  в пользу ООО «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» взыскано 26 364 рубля 03 копейки – неустойки за период с 11.12.2015 по 30.05.2016 по договору оказания услуг № 174 от 01.04.2012, по договору оказания услуг  №174 от 20.02.2014, по договору оказания услуг №59 от 01.01.2015, по договору технического обслуживания № 174 от 01.04.2012 за просрочку оплаты актов от 30.06.2013 № 988/3, от 31.07.2013 № 1163/3, от 31.08.2015 №  1328/3, от 30.09.2013 № 1501/3, от 31.10.2013 № 1700/3, от 30.11.2013 № 1887/3, от 31.12.2013 № 2059/3; от 31.10.2014 № 1425, от 30.11.2014 № 1589, от 31.12.2014 № 1859; от 30.01.2015 № 37, от 28.02.2015 № 206; от 30.06.2013 № 1099/3, от 31.08.2013 № 1353/3, от 30.09.2013 № 1620/3, от 31.10.2013 № 1834/3, от 30.11.2013 № 1904/3, от 31.12.2013 № 2191/3; неустойку за просрочку оплаты по договору оказания услуг № 174 от 01.04.2012 (акты от 30.06.2013 № 988/3, от 31.07.2013 № 1163/3, от 31.08.2015 №  1328/3, от 30.09.2013 № 1501/3, от 31.10.2013 № 1700/3, от 30.11.2013 № 1887/3, от 31.12.2013 № 2059/3), начисленную на сумму 139 171 рубль 76 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5%, начиная с 31.05.2016 по день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки; неустойку за просрочку оплаты по договору оказания услуг  №174 от 20.02.2014 (акты 31.10.2014 № 1425, от 30.11.2014 № 1589, от 31.12.2014 № 1859), начисленную на сумму 119 238 рублей 44 копейки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5%, начиная с 31.05.2016 по день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки; неустойку за просрочку оплаты по договору оказания услуг №59 от 01.01.2015 (акты от 30.01.2015 № 37, от 28.02.2015 № 206), начисленную на сумму 91 923 рубля 91 копейка, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5%, начиная с 31.05.2016 по день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки; неустойку за просрочку оплаты по договору технического обслуживания № 174 от 01.04.2012 (акты от 30.06.2013 № 1099/3, от 31.08.2013 № 1353/3, от 30.09.2013 № 1620/3, от 31.10.2013 № 1834/3, от 30.11.2013 № 1904/3, от 31.12.2013 № 2191/3), начисленную на сумму 88 710 рублей 93 копейки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5%, начиная с 31.05.2016 по день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки; 2 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На дату вынесения резолютивной части решения договоры цессии от 02.03.2015           № 41, № 43 , от 05.08.2015 № 27 не были признаны недействительными судом. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора уступки прав (цессии) от 02.03.2015         № 41, заключенного между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс»; договора уступки прав (цессии) от 02.03.2015 № 43, заключенного между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс»; договора уступки прав требования от 05.08.2015 № 27, заключенного между ООО «Альфаресурс» и ООО «Тулунская топливная компания». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 по делу №А19-16386/2013 отменено, договор уступки прав (цессии) от 02.03.2015 №41, заключенный между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс», договор уступки прав (цессии)  от  02.03.2015 №43, заключенный между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс», договор уступки прав требования  от 05.08.2015 №27, заключенный между ООО «Альфаресурс» и ООО «Тулунская топливная компания» признаны недействительными.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством, в связи с возникновением которого названный судебный акт может быть пересмотрен.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД «МАЛЫШКА о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2016 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2016 по делу № А19-11901/2016 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном указанным Кодексом.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу № А19-11901/2016 отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

            Судья                                                                                             О.В. Епифанова