АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181792/23

16 июля 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: Майзик К.В., дов. № ФКР-11-45/23 от 01.02.2023г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  на решение от 19 января 2024 года  

Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 26 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Финансово-строительная компания Громос»  к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  

о взыскании денежных средств,  УСТАНОВИЛ: 

 ООО «Финансово-строительная компания Громос» обратилось с исковым  заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города  

Москвы о взыскании 1.393.168 руб. 50 коп. задолженности по договору № ПКР- 002853-19 от 08.05.2019г.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года  исковые требования были удовлетворены (л.д. 65-66).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 77-78).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое  решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы  заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им  ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.05.2019г.  

между истцом и ответчиком был заключен договор № ПКР-002853-19. В  соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а  ответчик принимать и оплачивать их.  

Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом,  о чем свидетельствует акт выполненных работ по разработке проектной  документации от 27.08.2020г., подписанный со стороны ответчика, в котором  стороны подтвердили задолженность ответчика в сумме 1.393.168 руб. 50 коп.  Уведомлением от 22.12.2020г. ответчик в одностороннем порядке отказался от  договора в связи с невозможностью завершения работ по договору, при этом  указал, что расторжение не связано с виной ФСК «Громос» и последствия в виде  штрафов отсутствуют. Таким образом, задолженность ответчика составила  1.393.168 руб. 50 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 720 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения спорных работ на заявленную сумму был  подтвержден материалами дела, при этом доказательств, свидетельствующих о  направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания  актов по форме КС-2, КС-3 ответчиком не было представлено, в связи с чем  работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и без замечаний, а  поэтому подлежат оплате.  

 Кроме того, суд верно отметил, что доказательств, подтверждающих  наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела  ответчиком не было представлено. При этом факт расторжения договора не  освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, принятых без  замечаний, принимая также во внимание, что договор расторгнут не по вине  истца.  

При этом довод ответчика о том, что акт КС-3 был составлен истцом в  

одностороннем порядке и не направлен в адрес ответчика, в связи с чем  обязательство по оплате работ не возникло, также является необоснованным,  поскольку отсутствие акта КС-3 не свидетельствует о том, что спорные работы  истцом не выполнены. В данном случае факт выполнения истцом работ был  подтвержден актом приемки выполненных работ по разработке проектной  документации от 27.08.2020г., который был подписан, в том числе, заказчиком.  Факт принятия заказчиком работ является основанием для их оплаты.  

Следует указать и о том, что нарушение срока выполнения работ даже в  случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для  освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время  согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  

заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной  жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с  оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024  года по делу № А40-181792/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 ФИО1