СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2367/2019-ГК

г. Пермь

10.04.2019                                                                              Дело № А71-11586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2019, 

вынесенное судьей Щетниковой Н.В., 

по делу № А71-11586/2016

по иску Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979, г. Ижевск)

к Тюриной Ирине Иосифовне,

третье лицо:  государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (ОГРН 1141838001931, ИНН 1831169946, г. Ижевск),

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом,

при участии

от истца: Кузнецов К.Г., доверенность от 06.07.2017,

от ответчика: Тюрин Р.В., доверенность от 06.04.2018,

от третьего лица: Кузнецов К.Г., доверенность от 15.06.2017,

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее –  истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Тюриной Ирине Иосифовне (далее –  ответчик, Тюрина И.И.) о взыскании 5 949 152 руб. 19 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Аптеки Удмуртии» (далее – третье лицо, предприятие, ГУП УР «Аптеки Удмуртии»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 14.01.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 в отсутствие возражений представителя ответчика к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе, направленное истцом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Фармаком» (далее – предприятие, ГУП УР «Фармаком») зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.1998 администрацией муниципального образования г. Воткинск, 02.08.2002 сведения о названном предприятии внесены в ЕГРЮЛ.

ГУП УР «Фармаком» прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния с образованием в результате слияния  с ГУП УР «Аптеки Удмуртии», о чем 04.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2141838024150).

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики ранее являлось учредителем ГУП УР «Фармаком», а также является учредителем ГУП УР «Аптеки Удмуртии».

Директором ГУП УР «Фармаком» в спорный период (4 квартал 2012 года – август 2014 года) являлась Тюрина И.И., что подтверждается трудовым договором от 18.10.2010, приказами о назначении на должность и о прекращении трудового договора от 18.10.2010 и 18.08.2014 (т. 1 л. д. 99- 107).

Судом первой инстанции также установлено, что между ГУП УР «Фармаком» (правопреемником которого является ГУП УР «Аптеки Удмуртии») (арендатор) и ООО «Аптека Арника» (арендодатель) заключены договоры аренды в отношении следующих объектов:

- нежилое помещение, общей площадью 179,3 кв. м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87 (Литер А, 1 этаж) (вн. №№ 33-48, 67): договоры №№ 1-6/1 от 31.05.2012, 1-6/2 от 15.06.2012, 1-7/1 от 30.06.2012, 1-7/2 от 15.07.2012, 1-8/1 от 31.07.2012, 1-8/2 от 15.08.2012, 1-9/1 от 31.08.2012, 1-9/2 от 15.09.2012, 1-10/1 от 28.09.2012, 1-10/2 от 15.10.2012, 1-11/1 от 31.10.2012, 1-11/2 от 15.11.2012, 1-12/1 от 30.11.2012, 1-12/2 от 14.12.2012, 1-1/1 от 31.12.2012, 1-1/2 от 15.01.2013, 1-2/1 от 31.01.2013, 1-2/2 от 14.02.2013, 1-3/1 от 28.02.2013, 1-3/2 от 15.03.2013, 1-4/1 от 29.03.2013, 1-4/2 от 15.04.2013, 1-5/1 от 30.04.2013, 1-5/2 от 16.05.2013, 1-6/1 от 31.05.2013, -6/2 от 14.06.2013, 1-7/1 от 30.06.2013, 1-7/2 от 15.07.2013, 1-8/1 от 31.07.2013, 1-8/2 от 15.08.2013, 1-9/1 от 30.08.2013, 1-9/2 от 13.09.2013, 1-10/1 от 30.09.2013, 1-10/2 от 15.10.2013, 1-11/1 от 31.10.2013, 1-11/2 от 15.11.2013, 1- 2/1 от 29.11.2013, 1-12/2 от 13.12.2013, 1-1/1 от 31.12.2013, 1-1/2 от 15.01.2014, 1-2/1 от 31.01.2014, 1-2/2 от 15.02.2014, 1-3/1 от 28.02.2014, 1-3/2 от 5.03.2014, 1-4/1 от 31.03.2014, 1-4/2 от 15.04.2014, 1-5/1 от 30.04.2014, 1-5/2 от 5.05.2014, 1-6/1 от 30.05.2014, 1-6/2 от 13.06.2014, 1-7/1 от 30.06.2014, 1-8/1 от 30.07.2014, 1-8/2 от 15.08.2014;

- нежилое помещение общей площадью 29.4 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87 (Литер А, 1 этаж) (вн. №№ 49-50): договоры №№ 2/4 от 28.09.2012, 2/1 от 11.01.2013, 2/2 от 29.03.2013, 2/3 от 28.06.2013, 2/4 от 30.09.2013, 2/1 от 30.12.2013, 2/2 от 31.03.2014, 2/3 от 30.06.2014;

- нежилое помещение общей площадью 147,6 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирова, д. 35 (1 этаж) (номера на поэтажном плане 1-7, 9, 10): договоры №№ 4/8 от 10.08.2013, 4/9 от 30.08.2013, 4/10 от 30.09.2013, 4/11 от 31.10.2013, 4/12 от 29.11.2013, 4/1 от 30.12.2013, 4/2 от 31.01.2014, 4/3 от 28.02.2014, 4/4 от 4/5 от 30.04.2014, 4/6 от 30.05.2014, 4/7 от 30.06.2014, 4/8 от 31.07.2014 (т. 3 л. д. 133-195, т. 4 л. д. 1-116, т. 18 л. д. 1-75).

Из материалов дела следует и то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-15526/2014, № А71-2051/2015 и № А71-12178/2015 в связи с неисполнением арендатором - ГУП УР «Фармаком» принятых по договорам аренды обязательств по внесению арендных платежей с ГУП УР «Аптеки Удмуртии» как правопреемника ГУП УР «Фармаком» (арендатор) в пользу общества «Аптека Арника» (арендодатель) взыскано:

1) в рамках дела № А71-2051/2015 по договорам аренды, заключенным в период с 15.10.2012 по 15.07.2014 (помещение г. Воткинск, ул.1 Мая, д. 87, площадью 179,3 кв. м), в период с 28.09.2012 по 31.07.2014 (помещение г. Воткинск, ул.1 Мая, д. 87, площадью 29,4 кв. м), в период с 10.08.2013 по 31.07.2014 (помещение г. Воткинск, ул. Кирова, д. 35, площадью 147,6 кв. м.) долг в общей сумме 4 818 494 руб. 58 коп., неустойка в сумме 3 441 877 руб. 31 коп., начисленная по состоянию на 21.08.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга, в возмещение расходов по оплате госпошлины 49 994 руб. 24 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб.;

2) в рамках дела № А71-15526/2014 по договору аренды № 1-7/2 от 15.07.2014 (помещение г. Воткинск, ул.1 Мая, д. 87, площадью 179,3 кв. м) долг за июль 2014 года в сумме 89 650 руб., неустойка за период с 15.07.2014 по 14.05.2015 в сумме 136 268 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5 908 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.;

3) в рамках дела № А71-12178/2015

- по договору аренды № 1-8/1 от 31.07.2014 (помещение г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87, площадью 179,3 кв. м) долг за период с 01.08.2014 по 15.08.2014 в сумме 89 650 руб., неустойка за период с 01.08.2014 по 18.02.2016 в сумме 50 831 руб. 55 коп.;

- по договору № 1-8/2 от 15.08.2014 (помещение г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87, площадью 179,3 кв. м) долг за период с 16.08.2014 по 14.10.2014 (акт возврата нежилого помещение истцу) в сумме 349 924 руб. 19 коп., неустойка за период с 16.08.2014 по 18.02.2016 в сумме 185263 руб. 17 коп. (с учетом ее снижения истцом до ставки 0,1%);

- по договору № 2/3 от 30.06.2014 (помещение г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87, площадью 29,4 кв. м) долг за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 в сумме 58 800 руб., неустойка за период с 01.08.2014 по 18.02.2016 в сумме 32 428 руб. 20 коп;

- по договору № 4/8 от 31.07.2014 (помещение г. Воткинск, ул. Кирова, д. 35, площадью 147,6 кв. м.) долг за период с 01.09.2014 по 02.12.2014 (акт возврата нежилого помещения истцу) в сумме 119 976 руб. 77 коп.; неустойка за период с 06.09.2014 по 18.02.2016 в сумме 59 466 руб. 01 коп.

- в возмещение расходов по госпошлине 17 348 руб. 75 коп., 27 477 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Сторонами не оспаривается, что судебные акты по указанным делам ГУП УР «Аптеки Удмуртии» исполнены (т. 1 л. д. 46-52, т. 2 л. д. 62-64).

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры аренды являлись сделками с заинтересованностью, совершены без одобрения Министерства здравоохранения и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики на невыгодных для ГУП УР «Фармаком» условиях в отсутствие экономической целесообразности их заключения, со стороны арендатора (ГУП УР «Фармаком») надлежащим образом не исполнялись, а также на то, что в связи со взысканием с ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в судебном порядке задолженности, неустойки и судебных расходов названному предприятию причинены убытки, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, действуя в интересах ГУП УР «Аптеки Удмуртии», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Тюриной И.И. как к бывшему директору ГУП УР «Фармаком», заключившему от его имени указанные сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьей 15, пунктом 1 статьи 53.1, статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 22, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, составляющих основание для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

 Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные договоры аренды заключены ГУП УР «Фармаком»  как арендатором, директором которого в соответствующий юридически значимый период являлась Тюрина И.И., с аффилированным ей лицом ООО «Аптека Арника» (арендодатель), единственным участником которого на тот период времени являлась мать Тюриной И.И. – Шепелина Мария Николаевна.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности по требованию юридического лица и (или) его участников, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Возражая против предъявленных требований, Тюрина И.И. указала, что спорные сделки не повлекли убытков, деятельность подразделения ГУП УР «Фармаком» «Магазин Оптика №9» (располагавшегося на арендованных площадях по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 87) была прибыльной; по указанному адресу осуществлялась уставная деятельность предприятия, располагалась аптека и оказывались услуги оптики; выбор спорных нежилых помещений для аренды был обусловлен их выгодным расположением на «первой линии» улицы, в деловом центре города Воткинска с высокой проходимостью и транспортной доступностью; за счет деятельности данного подразделения предполагалось погашение убытков иных подразделений предприятия, поскольку его деятельность в целом была убыточной; с учетом профиля деятельности подразделения «Магазин Оптика №9» и его расположения ответчик не считает невыгодной и несоответствующей рыночной арендную плату, установленную договорами аренды, ссылаясь на сдачу в аренду впоследствии (после прекращения договорных отношений с ГУП УР «Фармаком») того же помещения иной организации по той же цене (т. 2 л. д. 204-210). В отношении помещения по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 35, Тюрина И.И. указала на соответствие цены данных договоров рыночной цене, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют последующие, заключенные ООО «Аптека Арника» договоры с иными лицами (т. 2 л. д. 193-203), а также представленный самим истцом отчет об оценке рыночной стоимости аренды. Кроме того ответчик указывает, что помещение по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, 35, было необходимо для осуществления ГУП УР «Фармаком» как государственным аптечным предприятием социальных функций: по указанному адресу осуществлялся отпуск лекарственных средств на условиях бесплатного обеспечения женщин по родовым сертификатам; данное помещение было взято в аренду после прекращения Администрацией г. Воткинска ранее заключенного договора аренды помещения по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, 4 (изъятого для размещения МФЦ), в связи с отсутствием в данном районе иных помещений с низкой арендной платой.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как разъяснено в абзаце 8  пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя вопрос о невыгодности спорных сделок, установив, что  договоры аренды в отношении помещений по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 35, заключены между ООО «Аптека Арника» и ГУП УР «Фармакон» по цене 300 руб. за 1 кв. м в месяц, суд первой инстанции обоснованно указал, что  в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком данных сделок на невыгодных для предприятия условиях, по цене, превышающей рыночную стоимость аренды аналогичных помещений. К указанному выводу суд пришел с учетом данных справки оценочной компании «Блиц» от 14.11.2016 (т. 2 л. д. 167), согласно которым рыночная стоимость ежемесячной арендной платы 1 кв. м помещения по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 35, превышает размер арендной платы, установленной договорами аренды указанного помещения, заключенными между ООО «Аптека Арника» и ГУП УР «Фармакон» (в 2012 году арендная плата составляла 360 руб. кв. м/мес., в 2013 году – 380 руб. кв. м/мес., в 2014 году – 400 руб. кв. м/мес.).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что через аптеку по указанному адресу предприятием выполнялись социальные функции - осуществлялся отпуск лекарственных средств на условиях бесплатного обеспечения женщин по родовым сертификатам (т. 7 л. д. 94, 96-97).

В опровержение позиции истца о неразумности действий ответчика при заключении договоров аренды, суд первой инстанции, подтверждая необходимость существования государственного аптечного пункта в данном районе, справедливо указал, что после расторжения договоров аренды указанного помещения с ООО «Аптека Арника» ГУР УР «Фармакон» в лице иных руководителей предприятия последовательно заключало договоры аренды иного помещения, находящегося недалеко от спорного (г. Воткинск, ул. Кирова, д. 20), по цене аренды помещения за 1 кв. м в месяц, существенно превышающей цену аренды помещений по договорам, заключенным ответчиком (т. 7 л. д. 83-93).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика по заключению договоров аренды в отношении помещений по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 35, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с Тюриной И.И. убытков, связанных с заключением договоров аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при надлежащем исполнении  обязательств по договорам аренды  в отношении помещений по данному адресу ГУП УР «Аптеки Удмуртии» не понесло бы расходов на уплату взысканных в судебном порядке сумм неустойки и судебных расходов, несостоятельны, поскольку неразумность и недобросовестность директора при заключении договоров аренды материалами дела не подтверждена, следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными расходами предприятия, явившимися следствием общей убыточной деятельности ГУП УР «Фармаком» и необходимости гашения иных существовавших у предприятия обязательств, отсутствует. 

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с арендой предприятием помещения по адресу: г. Воткинск, ул. 1 мая, д. 87. При этом суд установил, что деятельность подразделения ГУП УР «Фармаком» «Магазин Оптика № 9», располагавшегося на арендованных площадях по адресу г. Воткинск, ул. 1 Мая, 87, в спорный период (с 4 квартала 2012 года по август 2014 года) фактически являлась прибыльной.

Так, в связи с представлением сторонами противоположных позиций и доказательств в обоснование наличия (отсутствия) у предприятия убытков, возникших в результате аренды нежилых помещений площадью 179,3 кв. м (вн. №№ 33-48, 67), площадью 29.4 кв. м (вн. № 49, 50), расположенных по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 87 (Литер А, 1 этаж), суд первой инстанции назначил судебную оценочную и экономическую экспертизу, поставив на разрешение перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить результаты финансово-хозяйственной деятельности (размер прибыли/убытка) обособленного подразделения ГУП УР «Фармаком» «Магазин Оптика № 9» за периоды 4 квартал 2012 года, за 2013 год, за январь-август 2014 года?

2) Определить рыночную стоимость права аренды (арендной платы) нежилых помещений площадью 179,3 кв. м (вн. №№ 33-48,67) и площадью 29,4 кв. м (вн. №№ 49,50), расположенных по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 87 (литер А, 1 этаж) за периоды: 4 квартал 2012 года, за 2013 года, за январь-август 2014 года (без учета платы за электроснабжение объекта, горячее и холодное водоснабжение, прием сточных вод, охрану объекта на пульт централизованной охраны и техническое обслуживание средств охранной и пожарной сигнализации, установленной на объекте, а также услуг городской и междугородней телефонной связи, которые оплачиваются арендатором самостоятельно)?

3) Определить результаты финансово-хозяйственной деятельности (размер прибыли/убытка) обособленного подразделения ГУП УР «Фармаком» «Магазин Оптика №9» за периоды: 4 квартал 2012 года, за 2013 год, за январь - август 2014 года с учетом рыночной стоимости права аренды (арендной платы) нежилых помещений, указанных в вопросе №2, определенной по результатам исследования (заключения) по вопросу №2, без учета неустойки и возмещения государственной пошлины, уплаченной ГУП УР «Аптеки Удмуртии» (правопреемником ГУП УР «Фармаком») по делам Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-2051/2015, №А71 -12178/2015 и №А71 -15526/2014? (определение от 29.09.2017, т. 15 л. д. 28-33).

Согласно уточненному заключению эксперта от 16.11.2018 (т. 17 л. д. 83-144) результаты финансово-хозяйственной деятельности (размер прибыли/убытка) обособленного подразделения ГУП УР «Фармаком» «Магазин Оптика №9» (по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 87) за периоды 4 квартал 2012 г., за 2013 г., за январь-август 2014 г. составляют:

Наименование

показателя

Период

Итого

 

2012-4кв.

2013г.

2014г с января

по август

 

Прибыль (убыток), в руб.

По выручке

 

Аренда по данным

бухгалтерского

учета

1 049 900,43

1 180 113,40

-125 536,68

2 104 477,15

 

Аренда по

договорам аренды

1мая,87

423 800,43

1 297 393,67

-244 736,68

1 476 457,42

 

По численности

 

Аренда по данным

бухгалтерского

учета

1 175 841,63

1 751 592,14

271 906,80

3 199 340,56

 

Аренда по

договорам аренды

1мая,87

549 741,63

1 751 592,14

152 706,80

2 454 040,56

 

По торговым

точкам

 

Аренда по данным

бухгалтерского

учета

1 198 557,82

1 771 857,34

281 986,88

3 252 402,04

 

Аренда по

договорам аренды

1мая,87

572 457,82

1 771 857,34

162 786,88

2 507 102,04

 

Экспертом также сделан расчет размера прибыли/убытка обособленного подразделения ГУП УР «Фармаком» «Магазин Оптика №9» с корректированный на себестоимость товара при внутреннем перемещении товара между подразделениями:

Наименование

показателя

Период

Итого

 

2012-4кв.

2013г.

2014г с января

по август

 

Прибыль (убыток), в руб.

По выручке

 

Аренда по данным

бухгалтерского

учета

1 047 908,26

1 130 850,70

-178 508,60 

2 000 250,36

Аренда по

договорам аренды

1мая,87

421 808,26 

1 297 393,67

-297 708,60

1 421 493,33

По численности

 

Аренда по данным

бухгалтерского

учета

1 173 849,46 

1 702 329,44

218 934,88

3 095 113,77

Аренда по

договорам аренды

1мая,87

547 749,46  

1 702 329,44

99 734,88

2 349 813,77

По торговым

точкам

 

Аренда по данным

бухгалтерского

учета

1 196 565,65 

1 722 594,64

229 014,96

3 148 175,25

Аренда по

договорам аренды

1мая,87

570 465,65 2 

1 722 594,64

109 814,96

402 875,25

А также по упрощенному варианту с постоянной наценкой 232%:

Наименование

показателя

Период

Итого

 

2012-4кв.

2013г.

2014г с января

по август

 

Прибыль (убыток), в руб.

По выручке

 

Аренда по данным

бухгалтерского

учета

1 044 374,61 

1 120 888,86

-197 145,14

1 968 118,33

Аренда по

договорам аренды

1мая,87

418 274,61 

1 297 393,67

-316 345,14

1 399 323,14

По численности

 

Аренда по данным

бухгалтерского

учета

1 170 315,81  

1 692 367,60

200 298,34

3 062 981,74

Аренда по

договорам аренды

1мая,87

544 215,81 

1 692 367,60

81 098,34

2 317 681,74

По торговым

точкам

 

Аренда по данным

бухгалтерского

учета

1 193 032,00 

1 712 632,80

210 378,42

3 116 043,22

Аренда по

договорам аренды

1мая,87

566 932,00 

1 712 632,80

91 178,42

2 370 743,22

Отвечая на второй поставленный судом вопрос, эксперты указали, что рыночная стоимость права аренды нежилых помещений составляет: 

1.

По нежилым помещениям площадью 179,3 кв. м по адресу: г.

Воткинск, ул. 1 Мая, 87 за 4 квартал 2012 г.

239 367

 

2.

По нежилым помещениям площадью 179,3 кв. м по адресу: г.

Воткинск, ул. 1 Мая, 87 за 2013 г.

1 869 744

 

3.

По нежилым помещениям площадью 179,3 кв. м по адресу: г. 

Воткинск, ул. 1 Мая, 87 за январь-август 2014 г.

1 180 512

4.

По нежилым помещениям площадью 29,4 кв. м по адресу: г.

Воткинск, ул. 1 Мая, 87 за 4 квартал 2012 г.

39 249

 

5.

По нежилым помещениям площадью 29,4 кв. м по адресу: г.

Воткинск, ул. 1 Мая, 87 за 2013 г.

306 588

 

6.

По нежилым помещениям площадью 29,4 кв. м по адресу: г.

Воткинск, ул. 1 Мая, 87 за январь-август 2014 г.

194 040

 

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что результаты финансово-хозяйственной деятельности (размер прибыли/убытка) обособленного подразделения ГУП УР «Фармаком» «Магазин Оптика №9» за периоды 4 квартал 2012 года, за 2013 года, за январь-август 2014 года с учетом рыночной стоимости права аренды (арендной платы) нежилых помещений, указанных в вопросе №2, определенной по результатам исследования (заключения) по вопросу №2, без учета неустойки и возмещения государственной пошлины, уплаченной ГУП УР «Аптеки Удмуртии» (правопреемником ГУП УР «Фармаком») по делам Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-2051/2015, №А71-12178/2015 и №А71-15526/2014, составляют (при использовании тех же способов и методов расчета, но при применении в расчете рыночной стоимости арендной платы):

Наименование

показателя

Период

Итого

 

2012-4кв.

2013г.

2014г с января

по август

 

Прибыль (убыток), в руб.

По выручке

 

Рыночная стоимость

права аренды

771 284,43 

1 508 181,40

50 311,32

2 329 777,15

По численности

 

Рыночная стоимость

права аренды

771 284,43  

2 079 660,14

447 754,80

3 298 699,36

По торговым точкам

 

Рыночная стоимость

права аренды

919 941,82  

2 099 925,34

457 834,88

3 477 702,04

Размер прибыли/убытка обособленного подразделения ГУП УР «Фармаком» «Магазин Оптика №9» с корректировками с учетом внутреннего перемещения товара между подразделениями:

Наименование

показателя

Период

Итого

 

2012-4кв.

2013г.

2014г с января

по август

 

Прибыль (убыток), в руб.

По выручке

 

Рыночная стоимость

права аренды

769 292,26  

1 458 918,70

-2 660,60

2 225 550,36

По численности

 

Рыночная стоимость

права аренды

769 292,26 

2 030 397,44

394 782,88

3 194 472,57

По торговым точкам

 

Рыночная стоимость

права аренды

917 949,65  

2 050 662,64

404 862,96

3 373 475,25

Размер прибыли/убытка обособленного подразделения ГУП УР «Фармаком» «Магазин Оптика №9» по упрощенному варианту с постоянной наценкой 232%:

Наименование

показателя

Период

Итого

 

2012-4кв.

2013г.

2014г с января

по август

 

Прибыль (убыток), в руб.

По выручке

 

Рыночная стоимость

права аренды

765 758,61

1 448 956,86

-21 297,14

2 193 418,33

 

По численности

 

Рыночная стоимость

права аренды

765 758,61

2 020 435,60

376 146,34

3 162 340,54

 

По торговым точкам

 

Рыночная стоимость

права аренды

914 416,00

2 040 700,80

386 226,42

3 341 343,22

 

Сводная сравнительная таблица по результатам финансово-хозяйственной деятельности (размер прибыли/убытка) обособленного подразделения ГУП УР «Фармаком» «Магазин Оптика №9» за периоды 4 квартал 2012 года, за 2013 года, за январь-август 2014 года приведена в Приложении №15, в Приложении №19, в Приложении №20 к заключению эксперта.

При расчете результатов деятельности обособленного подразделения предприятия  в расходы включалась как арендная плата, так и иные расходы на данный объект, следовательно, доход, получаемый в результате хозяйственной деятельности, позволял уплачивать арендную плату в соответствии с договорами аренды.

Приняв во внимание результаты экспертного исследования,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение спорных договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87, не повлекло причинение предприятию убытков.

Более того, суд верно установил, что деятельность объекта ГУП УР «Фармаком», расположенного по указанному  адресу, за период заключения спорных договоров являлась прибыльной. При этом судом принято во внимание содержание протокола заседания балансовой комиссии Министерства здравоохранения УР от 05.04.2013, согласно которому по итогам 2012 года прибыль от реализации получена 4 подразделениями предприятия, в том числе подразделением «Магазин Оптика № 9», остальные структурные подразделения получили от своей деятельности убыток (т. 14 л. д. 77-84); протокола заседания балансовой комиссии Министерства здравоохранения УР от 10.06.2014, согласно которому указанным подразделением по итогам 2013 года была получена прибыль от реализации, тогда как остальные подразделения получили от деятельности убыток (т. 2 л. д. 40-42), а также справки комиссии Министерства здравоохранения УР по проверке финансово-хозяйственной деятельности ГУП УР «Фармаком», в которой содержатся аналогичные выводы (т. 1 л. д. 128-138).

При исследовании вопроса о добросовестности и разумности действий Тюриной И.И. как руководителя предприятия суд первой инстанции также учел, что о нахождении подразделения «Магазин оптика № 9» по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87, учредитель ГУП УР «Фармаком» был осведомлен с  момента учреждения предприятия, что подтверждается положениями Устава, утвержденного в 2003 году, в которых соответствующий филиал и адрес его места нахождения отражены.

Справедливым в данной части признается указание суда первой инстанции на отсутствие каких-либо рекомендаций руководителю предприятия его учредителем, ежегодно проводившим анализ финансово-хозяйственной деятельности в целом убыточного предприятия, о необходимости прекращения договорных отношений по аренде помещений, в которых располагалось подразделения «Магазин Оптика № 9».

К выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере задолженности по договорам аренды суд апелляционной инстанции пришел также с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, согласно которым негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации извлечение прибыли для хозяйствующего субъекта является основной целью его предпринимательской деятельности.

Однако согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении предприятию убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Основываясь на объективных критериях, суд может признать действия руководителя совершенными не в интересах юридического лица лишь тогда, когда в принципе отсутствуют сомнения в том, что на момент принятия решения (совершения сделки) в результате его исполнения отсутствовала вероятность получения прибыли с учетом стратегии общества, в том числе приемлемой степени риска.

Если же на момент принятия какого-либо управленческого решения имелась вероятность получения как прибыли, так и убытков и решение было принято в диапазоне приемлемого риска, то оно должно признаваться разумным и оснований налагать имущественные санкции за отрицательный результат в силу указанных выше разъяснений не имеется.

Оснований утверждать, что спорные договоры аренды заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда предприятию, вопреки доводам истца у суда не имеется.

Как следует из обоснования исковых требований и имеющихся в деле доказательств, претензии к бывшему руководителю предприятия связаны не с наличием в его поведении неразумности и недобросовестности, установление которых дает право для взыскания с такого руководителя убытков в пользу предприятия, а с тем, что предпринимательская деятельность данного предприятия оказалась убыточной.

Однако негативные экономические последствия, понесенные хозяйствующим субъектом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не могут безусловно служить основанием для взыскания убытков с ответчика – бывшего руководителя предприятия, при недоказанности факта умышленного нарушения ответчиком прав предприятия при заключении сделок.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности, давая оценку действиям ответчика, отметил, что прибыль от реализации медицинских товаров и услуг по изготовлению и ремонту оптики, полученная подразделением «Магазин Оптика № 9», расположенным на спорных арендуемых площадях, являлась частью оборотных средств предприятия, за счет которой исполнялись иные обязательства предприятия и покрывались текущие убытки иных его убыточных подразделений.

В этой связи суд, правомерно руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 8  пункта 2 постановления  от 30.07.2013 № 62, не установил оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Кроме того, суд правомерно отметил, что задолженность по спорным договорам образовалась у предприятия в связи с необходимостью погашения иных денежных обязательств. В частности, согласно решению арбитражного суда по делу №А71-7798/2012 от 12.11.2012 ГУП УР «Фармаком» во  избежание банкротства погашена задолженность за ГУП УР «Центральная районная аптека № 100» (ранее присоединенного к ГУП УР «Фармаком» и являвшегося убыточным) в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска по делам №А71-245/2007, №А71-246/2007, №А71-247/2007, №А71-835/2005, №А71-7829/2007, №А71-190/2005 на общую сумму 3 091 344 руб. 11 коп.; по решению по делу №А71-10813/2013 от 12.11.2013 предприятием «Фармаком» погашена задолженность перед ООО «Дорожник» в размере 1 383 687 руб. 83 коп.

В рамках других (дела № А71-11942/2012, А71-13853/2012, № А71- 573/2013, №А71-1222/2013, № А71-1224/2013, № А71-1225/2013, № А50-8955/2013, № А71-5599/2013, № А71-7867/2013, № А71-7868/2013, № А71-7869/2013, № А71-7870/2013, № А71-10197/2013, № А71-11340/2013, № А71- 145574/2013, № А71-2014/2014, № А71-3005/2014, № А71-3580/2014) также взыскана задолженность с предприятия. При этом судом первой инстанции установлено, что сумма взысканной и выплаченной ГУП УР «Фармаком» задолженности (в период руководства деятельностью предприятия ответчиком) превышает арендные платежи в пользу общества «Аптека Арника».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на недобросовестность ответчика, истец не мотивировал, на чем основаны его суждения о необходимости первоочередной уплаты предприятием, ранее возглавляемым ответчиком, задолженности именно по арендным платежам и почему исполнение предприятием обязательств перед иными контрагентами является недобросовестным со стороны директора. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что действия директора ГУП УР «Фармаком» по расходованию денежных средств на оплату текущей задолженности предприятия не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности при выборе контрагентов, в пользу которых производились соответствующие выплаты. 

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договоров аренды в отношении данных помещений ответчик  действовал исключительно в интересах ООО «Аптека Арника» в ущерб интересам предприятия, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

В настоящем деле убедительных и бесспорных оснований полагать, что убыточная деятельность предприятия явилась следствием исключительно виновных и целенаправленных действий директора данного предприятия Тюриной И.И., суд апелляционной инстанции не установил.

Напротив, суд первой инстанции в обжалуемом решении справедливо указал, что, как следует из вступившего в законную силу решения по делу № А71-12178/2015, после увольнения ответчика Тюриной И.И. (в августе 2014 года) и прекращения предусмотренных заключенными ею краткосрочными договорами аренды сроков аренды спорные помещения продолжали использоваться по своему назначению под руководством иных директоров предприятия: помещение по адресу г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87, площадью 179,3 кв. м использовалось по октябрь 2014 года, площадью 29,4 кв. м – по сентябрь 2014 года, помещение по адресу: г. Воткинск, ул. Кирова, д. 35, площадью 147,6 кв. м – по декабрь 2014 года. 

Арбитражный суд учел, что до сентября 2012 года помещение по адресу г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87, площадью 179,3 кв. м также арендовалось предприятием у ООО «Аптека Арника» на аналогичных условиях, что явствует из представленных истцом договоров, заключенных с мая по август 2012 года, в отношении которых требований о взыскании убытков не заявлено, доводов о заключении данных договоров на невыгодных для предприятия условиях истцом  не приведено.

Изложенные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о необходимости и целесообразности для предприятия аренды спорных помещений, в которых оно вело свою уставную деятельность.

Доводы истца о невыгодности условий договоров в связи с заключением их по цене, превышающей рыночную, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, отметив, что установленная спорными договорами цена арендной платы помещений по адресу г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87 (1  000 руб. за 1 кв. м/мес.) отличается от рыночной существенно (в два и более раза) в худшую сторону, руководствуясь вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).  Так, на основании экспертного заключения суд установил, что за большую часть периода аренды установленная спорными договорами арендная плата за 1 кв. м арендуемой площади в месяц превышает установленную экспертом среднерыночную цену значительно менее чем в 2 раза (менее 200 руб.), приняв во внимание, что в зависимости от категории и расположения помещения цена аренды в г. Воткинске в 2012 году составляла от 200 до 813 руб. за 1 кв. м/мес., в 2013 году – от 200 до 1 500 руб. 1 кв. м/мес., в 2014 году – от 200 руб. до 2 000 руб. 1 кв. м/мес. Судом приняты во внимание и выводы эксперта о престижности расположения объекта экспертизы (в центральной части города на 1 линии в районе высокой деловой активности, с высоким пешеходным трафиком, высокими транспортными потоками и транспортной доступностью), чем ответчик обосновывал свой выбор помещения при заключении спорных договоров.

Указание истца в апелляционной жалобе на привлечение ответчика ранее к дисциплинарной ответственности за совершение сделок с заинтересованностью и совершение крупных сделок без требующегося для этого согласия не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку аффилированность арендатора и арендодателя сама по себе не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда правам и законным интересам предприятия «Фармаком».

В апелляционной жалобе истец ссылается на убыточность предприятия в период с 01.01.2014 по 31.08.2014, тогда как исковые требования заявлены за период с 01.10.2012 по 31.08.2014. При этом в соответствии с результатами экспертизы отрицательный результат деятельности получен при использовании только одного способа расчета (по выручке). При использовании расчета по численности и торговым точкам экспертами получен доход 199 334 руб. 84 коп. и 209 414 руб. 92 коп. соответственно.

Таким образом, истцом не подтверждено, что сделки по аренде совершены на невыгодных для ГУП УР «Фармаком» условиях, при этом не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие неблагоприятных последствий в результате такого поведения, его вина (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что указывает на отсутствие совокупности условий для привлечения к ответственности и исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что при заключении договоров аренды не установлено явной неразумности и недобросовестности в действиях ответчика, задолженность перед ООО «Аптека Арника» по заключенным договорам аренды возникла не в связи с убыточной деятельностью обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 87, а в связи с общей убыточностью ГУП УР «Фармаком», неустойка, уплаченная в результате взыскания с правопреемника ГУП УР «Фармаком» - ГУП УР «Аптеки Удмуртии», не может быть включена в расчет финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения ГУП УР «Фармаком «Магазин Оптика № 9» и не подлежит взысканию в качестве убытков. 

Кроме того, суд обращает внимание, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

С учетом изложенного не имеется и оснований для взыскания в качестве убытков судебных расходов (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя) ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами с действиями ответчика.

Данные суммы не являются убытками в смысле, заложенном в правовую природу ответственности единоличного исполнительного органа предприятия.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе и дополнении к ней, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 14.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Удмуртской Республики от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2019 по делу № А71-11586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.А. Гребенкина