ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-46088/2017

г. Владимир

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу № А43-46088/2017, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 Общество с ограниченной ответственностью «Промтехбетон» (далее – ООО «Промтехбетон») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (далее – ООО «Регионэнергострой») о взыскании 234 085 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 30.04.2017 № 704, от 02.05.2017 № 711, от 03.05.2017 № 724, от 04.05.2017 № 739, от 05.05.2017 № 745, от 06.05.2017 № 754, от 07.05.2017 № 765, от 10.05.2017 № 768, от 11.05.2017 № 776, от 12.05.2017 № 788, 26.05.2017 № 936, 08.06.2017                     № 1046, 22.06.2017 № 1187.

Решением от 21.03.2018 иск удовлетворен, с                                               ООО «Регионэнергострой» в пользу ООО «Промтехбетон» взыскано 234 085 руб. долга, 7682 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ООО «Регионэнергострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 204 085 руб.  по причине оплаты  суммы 30 000 руб. по платежному поручению от 18.04.2018 № 233 (после принятия решения).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В ходе рассмотрения жалобы истец отказался от иска в части взыскания суммы 30 000 руб., настаивал на  взыскании суммы 204 085 руб.

Согласно частям  2, 5 статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от части иска, отсутствуют. Отказ от части иска судом принимается,  производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене в связи с произведенным истцом отказом от иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                ООО «Промтехбетон» по универсальным передаточным документам от 30.04.2017 № 704, от 02.05.2017 № 711, от 03.05.2017 № 724, от 04.05.2017  739, от 05.05.2017 № 745, от 06.05.2017 № 754, от 07.05.2017 № 765, от 10.05.2017 № 768, от 11.05.2017 № 776, от 12.05.2017 № 788, 26.05.2017                  № 936, 8.06.2017 № 1046, 22.06.2017 № 1187 поставило                                       ООО «Регионэнергострой» товар на общую сумму 239 705 руб. 

ООО «Регионэнергострой» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 234 085 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Как видно из материалов дела, в представленных универсальных передаточных документах отражены существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем по внешним признаками и содержанию данные документы могут быть квалифицированы как подтверждение факта заключения и исполнения разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть

передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия                  ООО «Регионэнергострой».

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по универсальным передаточным документам, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 234 085 руб.

          Однако по причине оплаты ответчиком суммы 30 000 руб., произведенным истцом  и принятым апелляционным отказом от иска, решение подлежит частичной отмене, иск удовлетворяется в сумме 204 085 руб., производство по делу в части взыскания суммы 30 000 руб. подлежит прекращению.

  Ответчик полагает, что по причине частичной  оплаты суммы иска  государственная пошлина подлежит с него взысканию в сумме 7082 руб. 

Однако данное предположение является ошибочным. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

 

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промтехбетон» от иска в части взыскания суммы 30 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу № А43-46088/2017 в этой части отменить, производство по делу в названной части прекратить. 

В остальной части решение оставить без изменения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехбетон", город Бор Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 204 085 рублей долга и 7 682 рубля государственной пошлина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

СудьиТ.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова