АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

03.11.2022                                                                     Дело № А62-6057/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 03.11.2022

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Шарм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПМ-Принт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени; 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.03.2022, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.08.2022, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Шарм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПМ-Принт» (далее – ответчик) о взыскании 2140886,61 руб. задолженности по договору № 107 от 10.02.2019 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и 528850,98 руб. по договору № 264 от 01.10.2015 за отпуск тепловой энергии; а также за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 неустойки (пени) в размере 632558,00 руб. по договору № 107 от 10.02.2019 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и неустойки (пени) в размере 27423,92 руб. по договору № 264 от 01.10.2015 за отпуск тепловой энергии (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик в судебном заседании указал, что сумму основного долга не оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью по договору № 107 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.02.2019 до 189000,00 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, по договору № 264 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2015 до 15821,49 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования подлежат частичному  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 107 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик - использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за нежилое помещение, находящееся в корпусе производства сетчатых и эластичных бинтов, расположенном по адресу: 

<

...>, общая площадь помещения – 784,8 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора  № 107 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.02.2019 стоимость услуг по договору состоит из постоянной и переменных частей ежемесячной платы.

Пунктом 5.2 договора № 107 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.02.2019 и пунктом 1 дополнительных соглашений к договору №1 от 01.03.2020, №2 от 30 декабря 2020, №3 от 27.12.2021 устанавливался тариф за предоставленные услуги за 1 квадратный метр помещения, а также сумма постоянной ежемесячной оплаты и порядок начисления и оплаты переменной части ежемесячной оплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 договора  № 107 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.02.2019 оплата производится заказчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца по счету, выставленному исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец обязательства по предоставлению услуг, предусмотренных договором №107 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.02.2019, выполнил в полном объеме, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2140886,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор №107 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.02.2019, по которому истец предоставлял ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги. 

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актами, ответчиком не опровергался. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 107 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.02.2019 в размере 2140886,61 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 632558 руб. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться 6неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.1.1 договора № 107 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.02.2019 в случае несвоевременной оплаты согласно условиям договора исполнитель-организация вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик указал о необходимости снижения неустойки до 189000,00 руб. в связи с чрезмерностью. 

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Размер неустойки 0,5% в день составит 182,5% годовых, что существенно выше средних ставок по кредитам.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. 

Истец указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

При этом довод относительно самостоятельного уменьшения периода просрочки по сравнению с фактическим в данном случае не имеет правового значения, так как заявление периода относится к процессуальным полномочиям истца, суд оценивает доводы, исходя из сформулированного в иске периода.

Суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств; истцом не представлены доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

С учетом арифметического расчета неустойки сумма пени в размере 189000,00 руб., не оспариваемая ответчиком, не менее рассчитанной по ставке 0,1%.

Таким образом, суд признает подлежащими взысканию пени, начисленные по договору № 107 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.02.2019 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 189000,00 руб., не оспариваемую ответчиком. 

01.10.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком  (абонент) заключен договор № 264 на отпуск тепловой энергии, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на ею ведении тепловых сечей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

Пунктом 1.2 договора № 264 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2015 установлено, что тепловая энергия подается Абоненту в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 договора 264 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2015 оплата тепловой энергии и мощности производится отдельными платежными поручениями в следующем порядке:

- за октябрь месяц – до 10 числа текущего месяца в размере 40000 руб. стоимости поставленной тепловой энергии, в последующем:

- начиная с ноября месяца – до 10 числа текущего месяца в размере 100% стоимости поставленной тепловой энергии в предыдущем месяце;

- окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных платежей за расчетный месяц на основании счета теплоснабжающей организации.

Истец обязательства по подаче тепловой энергии, предусмотренные договором № 264 на отпуск тепловой энергии  от 01.10.2015, выполнил в полном объеме, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 528850,98 руб.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе, относится к категории договоров энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении») потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

К договору теплоснабжения применяются положения статьи 15 настоящего Федерального закона «О теплоснабжении» с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем договор считается заключенным. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор 264 на отпуск тепловой энергии  от 01.10.2015, по которому истец поставлял ответчику тепловую энергию. 

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актами, ответчиком подтвержден. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 264 на отпуск тепловой энергии  от 01.10.2015  в размере 528850,98 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 27423,92 руб.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.1 договора № 264 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2015, согласно которому в случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных пунктами 5.2., 5.3. договора, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы долга.  

Ответчик указал о необходимости снижения размера неустойки до 15821,49 руб. с учетом применения положений Федерального закона «О теплоснабжении» в части законной неустойки. 

Истец возражений не представил.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный размер неустойки законодательно установлен в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности.

Таким образом, с учетом позиций сторон суд признает подлежащими взысканию пени, начисленные по договору № 264 на отпуск тепловой энергии  от 01.10.2015 в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 15821,49 руб. 

Указанная сумма неустойки позволит обеспечить баланс интересов сторон с учетом законодательного регулирования размера неустойки по взаимоотношениям в сфере теплоснабжения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения в полном объеме от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

В совокупности (по двум договорам) подлежат удовлетворению требования - 2669737,59 руб. основного долга и 204821,49 руб. пени. В остальной части суд отказывает в удовлетворении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 39649,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Также в связи с уменьшением цены иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4323,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПМ-Принт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Шарм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2669737,59 руб. основного долга и 204821,49 руб. пени, а также 39649,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Шарм» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4323,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2022 № 7795.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                              Д.Е. Яковлев