756/2017-81045(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-847/2014

г. Самара

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Селиверстовой Н.А., Судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

представитель учредителей (участников) ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО2 - лично, протокол от 10.11.2014,  

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт,  от ООО «Аверс» – представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2017,  

от ФНС России – представитель ФИО5 по доверенности от 22.06.2017.  иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года об отказе в  удовлетворении жалобы ООО «Аверс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО3 по делу № А55-847/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс», (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 закрытое  акционерное общество "Центр "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Закрытым акционерным обществом «Центр «Ресурс», ИНН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 конкурсным  управляющим Закрытым акционерным обществом «Центр «Ресурс» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных  управляющих».  

В рамках дела № А55-847/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого  акционерного общества "Центр "Ресурс" – Общество с ограниченной ответственностью  «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом  уточнений заявленных требований, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей  конкурсного управляющего Закрытым акционерным обществом «Центр «Ресурс»  Малышева Е.В. по не указанию сведений в отчете конкурсного управляющего от  25.02.2016 года, в котором просило признать обязанности конкурсного управляющего  Закрытым акционерным обществом «Центр «Ресурс» исполненными арбитражным  управляющим Малышевым Евгением Владимировичем ненадлежащим образом в части:  

- не указания в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016 сведений об  инвентаризации имущества должника и формированной конкурсной массе,  

- не указания в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016 сведений о  предпринятых мерах по сохранности имущества должника,  

- не указания в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016 о сумме текущих  обязательств должника, их назначения, основания их возникновения, размера  обязательств и непогашенного остатка,  

- не указания в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016 сведений о  расходовании денежных средств в размере 168 тыс.рублей и о каждом его платеже,  

- необоснованного отсутствия документов к отчету конкурсного управляющего от  25.02.2016.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 по делу № А55- 847/2014 заявление в удовлетворении заявления ООО «Аверс» о признании ненадлежащим  исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Центр «Ресурс» ФИО3  по не указанию сведений в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016 года отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Аверс» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  29.08.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель учредителей (участников) ЗАО «Центр  «Ресурс» ФИО2, представители ООО «Аверс», ФНС России поддержали  апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от  07.07.2017 по делу № А55-847/2014, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аверс» обратилось в суд с  заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) о признании ненадлежащим  исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО3,  выразившихся: в отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016 сведений  об инвентаризации имущества должника и формированной конкурсной массе; в  отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016 сведений о предпринятых  мерах по сохранности имущества должника; в отсутствии в отчете конкурсного  управляющего от 25.02.2016 сведений о сумме текущих обязательств должника, их  назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка;  в отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016 сведений о расходовании  денежных средств в размере 168 тыс.рублей и о каждом его платеже; отсутствии  документов к отчету конкурсного управляющего от 25.02.2016.  

 По мнению конкурсного кредитора, оспариваемые действия (бездействия)  препятствуют контролю за деятельностью конкурсного управляющего, своевременному  получению информации о должнике и сведений о процедуре конкурсного производства.  

 Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении жалобы исходя из следующего.  

В статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность  обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права  и законные интересы.  

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы  должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить  факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также  прав и законных интересов заявителя жалобы такими действиям (бездействием)  арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и  143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  действий конкурсного управляющего незаконными.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке,  установленном названным Законом.  

По мнению заявителя, с 30.11.2015 нежилое помещение принадлежащее должнику  и расположенное по адресу: 

<

...>  

находилось в ведении конкурсного управляющего Малышева Е.В., что подтверждается  документально по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела.  

Отсутствие в отчете от 25.02.2016 сведений об инвентаризации имущества  должника арбитражный управляющий ФИО3 обосновывает тем, что бывший  руководитель должника ФИО2 в нарушение требований статьи 126 Закона о  банкротстве не передала ему имущество и финансово-хозяйственные документы  должника, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим  требованием. Это требование удовлетворено, в порядке исполнения судебного акта ему  передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику, - нежилое помещение  площадью 74,1 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.  

Суд первой инстанции установил, что 22.06.2016 проведена инвентаризация  имущества должника, соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.  

Изучив доводы сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Из дела усматривается, что 23.06.2015 конкурсный управляющий должника  ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя  ФИО2 документов и материальных ценностей, в том числе нежилого  помещения расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 53 требования) и вступившим в законную силу определением от 05.02.2016  данное требование удовлетворено.  

При этом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции  соответствующие возражения ФИО2 не заявлялись, доказательства передачи  вышеуказанного нежилого помещения в конкурсную массу не представлялись.  

 Принимая во внимание, что судебный акт об истребовании у бывшего  руководителя ФИО2 документов и материальных ценностей вступил в  законную силу 17.03.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что ранее этой даты  это имущество в конкурсную массу не передавалось, а следовательно доводы жалобы  ООО «Аверс» в указанной части подлежат отклонению, как неправомерные, тогда как  арбитражным управляющим ФИО3 были предприняты все возможные меры по  выявлению имущества в ходе процедуры банкротства должника.  

В обосновании жалобы заявитель ссылается также на то, что в отчете конкурсного  управляющего от 25.02.2016 не указаны сведения о предпринятых мерах по обеспечению  сохранности имущества должника.  

Этот довод судом первой инстанции проверялся и обоснованно отклонен,  поскольку все меры по обеспечению сохранности имущества должника в  соответствующем разделе отчета указаны.  

ООО «Аверс» в свое жалобе также ссылалось на то, что в отчете конкурсного  управляющего от 25.02.2016 не указано о сумме текущих обязательств должника, их  назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка;  а также о расходовании денежных средств в размере 168 000 руб.  

Этот довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен исходя из  следующего.  

Изучив отчет конкурсного управляющего от 25.02.2016, а также отраженные в нем  сведения о текущих обязательствах, а также расходовании денежных средств в размере  168 000 руб. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии полной  информации в отношении указанных заявителем сведений.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что соответствующие сведения на  сайта ЕФРСБ отсутствуют и он был лишен возможности получить всю информацию в  отношении указанных данных являлись предметом исследования суда первой инстанции  и правомерно отклонена, поскольку из протокола собрания кредиторов должника от  

25.02.2016, от ООО «Аверс» принимал участие в собрании представитель  Давыдова Н.А., которая каких-либо замечаний не заявила.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также  доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую  правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в  силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу  обстоятельства не опровергают, и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. По  существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с  вынесенным судом судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального  права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года об отказе в  удовлетворении жалобы ООО «Аверс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО3 по делу № А55-847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Ю.Е. Холодкова