﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4067/2021

12 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» Шкрыля Игоря Ивановича (лично)

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» Шкрыля Игоря Ивановича

на определение от 24.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А51-25110/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» Шкрыля Игоря Ивановича

к Мироненко Анне Сергеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ОГРН: 1132511000687,                          ИНН: 2511081980, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск,                       ул. Октябрьская, д. 5, кв. 51) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «СК «Мегаполис», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2017 в отношении ООО «СК «Мегаполис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Решением суда от 19.02.2018 ООО «СК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль И.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве 30.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего (далее – заявитель)  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Мегаполис» бывшего руководителя Мироненко Анны Сергеевны (далее – бывший руководитель, ответчик) и взыскании с нее в пользу должника 10 187 518,56 руб.

Определением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                от 12.12.2019 определение суда от 11.07.2019, апелляционное постановление от 30.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Шкрыль И.И. просит определение суда от 24.03.2021, апелляционное постановление от 03.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на необоснованные выводы судов об отсутствии у Мироненко А.С. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 25.07.2016. Считает, что бывшим руководителем не переданы документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Так непредоставление Мироненко А.С. всех первичных бухгалтерских документов, а также имущества ООО «СК «Мегаполис» не позволило конкурсному управляющему установить фактическое имущественное состояние должника за весь период деятельности, полностью сформировать конкурсную массу с целью последующей реализации и погашения требования кредиторской задолженности.

В судебном онлайн-заседании суда округа конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «СК «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2013, с указанной даты и по 09.12.2016 Мироненко А.С. исполняла обязанности его руководителя.

Ссылаясь на то, что Мироненко А.С. не приняла необходимых мерпо передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы; своевременно не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Мегаполис» на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности         по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника    в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося                      с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной        на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника      о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве,                                   не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте,      в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря               на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Учитывая, что субсидиарная ответственность руководителей должника по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о его банкротстве с наличием у ООО «СК «Мегаполис» задолженности перед одним из его контрагентов – обществом с ограниченной ответственностью «ИстТоргСервис» и уполномоченным органом, в связи с чем лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно было исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.07.2016.

Вместе с тем наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для лица финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует как критерий достаточности имущества, так и критерий платежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год – последнему, сданному в налоговый орган до даты возбуждения дела о банкротстве должника, актив баланса составил 37 691 тыс. руб., состоял из материальных внеоборотных активов – 3 778 тыс. руб., нематериальных внеоборотных активов – 8 тыс. руб., денежных средств – 1 600 тыс. руб., финансовых и прочих оборотных активов – 32 245 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 29  353 тыс. руб.

Судами также установлено, что общество имело контрагентов                     с дебиторской задолженностью – открытое акционерное общество «Примавтодор» (6 308 709,78 руб. взыскано решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 по делу № А51-10604/2016), открытое акционерное общество «Приморскуголь» (3 189 186,00 руб. согласно акту сверки взаиморасчетов от 26.10.2016).

Таким образом, конкурсный управляющий, сделав вывод                             о необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «СК «Мегаполис» банкротом не позднее 25.07.2016, не провел какой-либо анализ финансового состояния должника, его хозяйственных операций, расходования денежных средств и их достаточности для расчетов                     с кредиторами, соотношения размера долга со стоимостью имущества (активов) должника, динамики финансово-экономических показателей деятельности, проверки наличия денежных средств для погашения соответствующей задолженности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Проанализировав имеющиеся в материалах обособленного спора документы, оценив доводы лиц, участвующих в споре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наличия причинно-следственной связи между действиями Мироненко А.С. и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Кроме того, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить, подав заявление о несостоятельности,                       и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов,       по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся                       в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона                         о банкротстве.

Однако, заявив о привлечении Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов в сумме     10 187 518,56 руб., конкурсным управляющим не проведен анализ состава реестровой задолженности с учетом вышеуказанных разъяснений,                 по результатам которого было бы установлено, что обязательства                     в указанном размере возникли после соответствующей даты.

Судом округа отклоняются доводы конкурсного управляющего                о наличии оснований для привлечения Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение руководителем юридического обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (протокол от 07.11.2016 № 015/2016), поскольку в порядке административного производства используется подход к привлечению            к ответственности ввиду формального состава правонарушения.

В настоящем случае рассматривается вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной, а не к административной ответственности. Привлечение руководителя к административной ответственности основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не на нормах Закона о банкротстве.

При этом данная ответственность является публично-правовой и ее наличие не влечет в бесспорном порядке наступление субсидиарной ответственности согласно положениям Закона о банкротстве.

Действия по вынесению постановлений (определений) о возбуждении дела об административном правонарушении, определений об истребовании сведений, составлению протоколов об административном правонарушении, являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы. Процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

В рамках рассмотрения судом спора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности исследуются иные документы.

В качестве основания для привлечения Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий также ссылался на непредставление ему документации должника и непередачу двух единиц специальной техники (бульдозер KOMATSU D-355A 1996 года выпуска, экскаватор CATERPILLAR 2004 года выпуска).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных                   с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований в указанной части, судом первой инстанции установлен факт частичной передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации, а также письменных пояснений, в которых отражены подробные сведения о деятельности общества, имеющейся дебиторской задолженности, сделках должника с приложением документов.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств спора суд также обоснованно принял во внимание и то, что определением суда от 01.10.2020 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности привлечен Коблов Владимир Иванович как лицо, контролирующее должника, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, рассмотрение заявления приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «СК «Мегаполис» в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что согласно акту об уничтожении документов от 24.03.2017 № 1 единственный участник ООО «СК «Мегаполис» Коблов В.И. в связи с ненадобностью уничтожил бухгалтерские документы и документы финансово-хозяйственной деятельности за период с 21.02.2013 по 2016 год (включительно), при этом передача документации и двух единиц специальной техники (бульдозер KOMATSU D-355A 1996 года выпуска, экскаватор CATERPILLAR 2004 года выпуска) производилась Мироненко А.С. на основании решения единственного участника общества.

Таким образом, предъявляя требование о привлечении Мироненко А.С.        к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не принял меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, об отсутствии вины Мироненко А.С.        в непередаче документов бухгалтерского учета и отчетности, а также двух единиц специальной техники.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы        с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В целом все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, конкурсный управляющий выражает несогласие       с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо           на стадии кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2019 верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования    по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 24.03.2021 и апелляционное постановление от 03.06.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021      по делу № А51-25110/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков