﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7777/2019-АК

г. Пермь

11 июня 2019 года

Дело № А60-21853/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при  отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,  Пономарева Леонида Юрьевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. по делу № А60-21853/2019 по заявлению Анисимкова А.А. 

о признании несостоятельным (банкротом) Пономарева Леонида Юрьевича  (ИНН 661506760764),  

установил:

18.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Анисимкова А.А. (далее – заявитель) о признании гражданина Пономарева Л.Ю.  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019  заявление Анисимкова А.А. принято, возбуждено производство по делу,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного  заявления.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  

ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на наличие у него  имущества, достаточного для погашения спорной задолженности в случае  реализации его на торгах в ходе исполнительного производства. Также  указывает на возможность добровольного погашения спорной задолженности по  частям. Помимо этого должник в апелляционной жалобе ставит под сомнение  факт наличия спорной задолженности, ссылаясь на то, что в основу судебного  акта, которым установлена данная задолженность, легли сфальсифицированные  документы.  

 До начала судебного разбирательства от заявителя и иных лиц,  участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Анисимков А.А. обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании Пономарева Л.Ю. несостоятельным (банкротом) в  связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору  займа от 19.02.2014 в общем размере 1 181 527,32 руб.  

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии  вступивших в законную силу решений Орджоникидзевского районного суда  г.Екатеринбурга от 17.07.2018 по делу № 2-2220/2018 и от 01.06.2016 по делу   № 2-1959/2016.  

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) и назначая судебное заседание для  рассмотрения обоснованности заявленных требований, исходил того, что  заявление должника по форме и содержанию соответствует требованиям,  предусмотренным ст.ст. 213.4, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ст.ст.  125, 126 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя  из следующего.  

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть  

возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера,  установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.  

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств,  в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы  и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками)  должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без  учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов  (пеней) и иных финансовых санкций.  

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в п. 2 данной статьи. К таким случаям  относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с  кредитными организациями.  

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве, заявление о признании должника  банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано  с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.  

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для  отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не  соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве либо в  случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении  которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и  введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является  закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения  каких-либо коллизий.  

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда  

Свердловской области от 25.04.2019 о принятии заявления о признании  должника банкротом вынесено в соответствии с установленными законом  требованиями.  

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм АПК РФ и Закона  о банкротстве при принятии обжалуемого определения заявителем  апелляционной жалобы не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения при  рассмотрении вопроса о правомерности принятия заявления о признания  должника банкротом к производству арбитражного суда и возбуждения дела о  банкротстве не имеют.  

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно на основании  определения от 20.07.2016 принял заявление Банка о признании ОООО  «ШАДО» несостоятельным (банкротом) и возбудил по нему производство.  

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотренный п. 3  ст. 61 Закона о банкротстве прядок обжалования определений распространяется  на определения о принятии заявления о признании должника банкротом.  

Постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления  о признании должника несостоятельным, является окончательным и  обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области Свердловской  области от 25 апреля 2019 года по делу № А60-21853/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

 В.А. Романов